Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А21-6669/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6669/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 14.05.2024, ФИО6 по доверенности от 04.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6956/2024)  УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-6669/2023, принятое


по заявлению  ООО "Балтийский продукт"

к  УФНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Калининградской области (далее- налоговый орган, управление) от 27.01.2023 г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения МИФНС по Северо-Западного округа от 10.05.2023 №08-19/1837@.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у Общества права на налоговые вычеты и неправомерное доначисление налога на прибыль опровергаются материалами проверки.

В судебном заседании представители  Управления  доводы жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Представители налогоплательщика с  жалобой не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Балтийский Продукт» УФНС России по Калининградской области вынесено решение от 27.01.2023 № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 845 042,5 руб. сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 138 348 руб., налог на прибыль в сумме 1 480 245 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением № 1948 от 27.01.2023 Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СЗФО, вышестоящий налоговый орган), которая решением от 10.05.2023 № 08- 19/1837@, а также письмом от 30.05.2023 г. № 0820/2148@, являющимся неотъемлемой частью решения от 10.05.2023 частично удовлетворила жалобу Общества, исключив доначисления налоговых обязательств  по хозяйственным операциям приобретения оборудования у следующих контрагентов: ООО «ТД Продукты», аппарат для производства пельменей АП 350; ООО «Аврелия», аппарат для очистки лука ALD-YBM;  ООО «Развитие», машина для нарезки шпика (НДС за 2 квартал 2018 года в размере 50 186 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 85 424 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 99 066,67 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 906,67 руб.) В указанной части решение Управления от 27.01.2023 № 1948 отменено. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления в оставленной без изменения МИ ФНС России по СЗФО части вынесено с нарушением налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения Управления, в редакции МИ ФНС России по СЗФО, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты занижения обществом налоговых обязательств путем создания формального документооборота по финансово-хозяйственным операциям в 1 - 4 кварталах 2018-2020 годов с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями: ООО ТД «Продукты», ООО «Развитие», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») (операции по поставке сырья, оборудования, оказания услуг по переработке продукции), что повлекло занижение НДС, налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды 2018-2020гг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" отметила, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Произведенную продукцию Общество направляло на реализацию через магазины, продовольственные рынки.

В рамках деятельности Общество осуществляло с вышеуказанными организациями-контрагентами следующие операции: поставки сырья, оформленные через ООО ТД «Продукты» и ООО «Развитие»; поставки оборудования через ООО «Развитие» и ООО «МК Изобильный» (ООО «МК Альмак»).

Как следует из оспариваемого решения Управления основанием для доначисления НДС в размере  9 425 443 руб. за 2-4 кв. 2018 года, 1-2 кв. 2019 года послужил вывод налогового органа о не правомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО ТД «Продукты» по поставке сырья.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на совокупность  обстоятельств установленных в ходе мероприятий налогового контроля которые в совокупности подтверждают, что  приобретение сырья у ООО «ТД Продукты» через ООО «Партком» имело очевидную цель – возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку фактическое приобретение сырья имело место у организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Так налоговым органом установлено, что - сырье (свиньи живые убойные) доставлялось до бойни (ООО «Мир» и ИП ФИО7), а после убоя напрямую на склад ООО «Балтийский продукт».

ООО «Партком» в договорах поставки указывает адрес ООО «Балтийский продукт»: <...>, в качестве контактных данных - телефон приемной мясокомбината.

Ветеринарные свидетельства, оформленные после  убоя содержат информацию об отправителе и получателе в одном лице - ООО «Партком», с указанием единого адреса и маршрута следования: <...>.

Сырье на складе получали работники ООО «Балтийский продукт» (бывшие работники ООО «МК Альмак»).

В товарных накладных ООО «ТД Продукты» в качестве лица, разрешившего отпуск груза, стоит подпись ФИО8, подпись лица, фактически отгрузившего сырье отсутствует; при приемке в товарных накладных ООО «ТД Продукты» в качестве лица,  принявшего            груз, стоит подпись главного бухгалтера ООО «Балтийский продукт», которая в силу своих обязанностей приемку не осуществляет, фактически сырье принимают ФИО9 и ФИО10, которые в 2018 году и до середины 2019 года являлись сотрудниками ООО «МК Альмак» (протоколы от 18.05.2022 №73 и 19.05.2022 №77), подписи руководителя Общества в графе «груз получил» нет.

У ООО «ТД Продукты», ООО «Партком» отсутствуют в собственности транспортные средства и расчеты за аренду либо услуги по перевозке.

Совпадение IP – адресов банк-клиента и МАС-адреса банк-клиента между Обществом и контрагентами, открытие расчетных счетов в одном банке.

В договоре поставки товаров от 07.05.2018 № 07-05/18, заключенном между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «ТД Продукты» не указана стоимость товара; в п. 2.1. указано, что отгрузка товара осуществляется со склада ООО «ТД Продукты», при этом ООО «ТД Продукты» не имело в собственности складских помещений, согласно данным расчетного счета денежные средства за аренду склада в адрес каких-либо арендодателей не перечисляло; передача права собственности на товар происходит после подписания товарных накладных, что фактически не происходило, так как товар от поставщиков сырья доставлялся напрямую до склада мясокомбината Альмак по адресу: <...>, а в документах отсутствует подпись руководителя Общества.

Цена на сырье, приобретенное через ООО «ТД Продукты» в 1,2-1,6 раза выше цены приобретения сырья ООО «ТД Продукты» у реальных поставщиков, в том числе через агента ООО «Партком».

Из 142 092 740 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТД Продукты» от ООО «Балтийский Продукт» денежных средств, 110 471 700 руб. (78%) были перечислены в ООО «Партком» и далее реальным поставщикам сырья, не являющихся плательщиками НДС. При этом оплата реальным поставщикам производится по цепочке от ООО «Балтийский Продукт» через ООО «ТД Продукты» и ООО «Партком» до реальных поставщиков только по факту поставки.

Доля вычетов по НДС у ООО ТД «Продукты» в 2018-2019 годы составила97,3%, то есть исчисленная сумма налога уменьшена на сопоставимые суммывычетов.

ООО «ТД Продукты» и ООО «Промторг» включали в свои декларации по НДС суммы вычетов по одним и тем же недобросовестным налогоплательщикам: ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», контрагенты которых также являются «техническими» организациями и не осуществляют виды деятельности, связанные с выращиванием и забоем скота. ООО «ТД Продукты» не производило перечисление денежных средств в 2018-2019 годах в адрес «технических» организаций, что указывает об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС по цепочке у всех контрагентов в размере 9 510 869 рублей.

Суд первой инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства правомерно установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский продукт» и ООО «ТД Продукты» заключен договор поставки сырья от 07.05.2018 №07-05/18, в связи  с  исполнением которого  во  2,  3,  4  кварталах  2018  года  и  1,  2  кварталах  2019 года Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «ТД Продукты» на общую сумму 16 283 604 рубля.

По результатам проверки налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по счетам фактурам ООО «ТД Продукты» на сумму 9 425 443 руб. (с учетом решения МИ ФНС России по СЗФО

В ходе проверки было установлено, что ООО «ТД Продукты» закупает сырье для Общества по агентскому договору через взаимозависимого ему ООО «Партком», а также напрямую только у организаций, находящихся на общей системе налогообложения.

ООО «Партком» в свою очередь приобретает сырье (свинину в живом весе, говядину, соль, сахар, специи, и пр.) как у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «СВК Гурьевский» и ООО «Ферма», так и у применяющих общую систему налогообложения: АО «ПСП», ООО «Магнит», ИП ФИО9, ООО «Квадрат И», ООО «Магнит плюс», ООО «ТД Мясной Стандарт», ООО «Тетра фуд сервис», ООО «Соло», ООО «Мицар-опт» и другие.

Приобретенное сырье частично реализовано в ООО «Балтийский продукт», часть сырья - иным заводам-изготовителям, часть направлялась на переработку в ООО «МК Альмак» и после переработки в виде готовой продукции (колбаса вареная, сырокопченая, сосиски, грудинка и прочие) под торговой маркой Альмак реализовывалась через магазины ООО «Виктория Балтия», ООО «Евроритейл», ООО «Тетрис-Калининград» и других.

При этом анализ книг покупки и продаж ООО «ТД «Продукты» свидетельствует о том, что объем сырья реализованного в адрес ООО «Балтийский продукт» от общего количества в проверяемый период составило 35%.

В ходе проверки с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были предоставлены отчеты ООО «ТД «Продукты» забоя и переработки живой свинины. Данные указанных отчетов при сопоставлении с ТН, актами, ТТН,  свидетельствуют что сырье, реализованное в адрес ООО «Балтийский продукт» было приобретено ООО «ТД «Продукты» у крупнейших региональных поставщиков (группа компаний RBPI – ООО «ПСП-2», ООО «Корнево», ООО «Мираторг-Калининград», ООО «Курский МПЗ», ООО «Богдановский МПК», ООО «ИВА», ООО «Альмак-мясопродукт») находящихся на общей системе налогообложения.

Доказательств того, что объем  приобретенного ООО «ТД «Продукты» самостоятельно и посредством агента ООО «Партком», сырья у поставщиков находящихся на общей системе налогообложения меньше объема сырья реализованного в адрес ООО «Балтийский продукт», либо объем такого сырья реализованный иным контрагентам не позволил бы ООО «ТД «Продукты» произвести поставку в адрес налогоплательщика объем сырья заявленный в первичных документах.

Кроме того согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (Приложение N 2) (часть 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации подконтрольного товара, отслеживания пути его перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Между тем прослеживаемость продукции должна быть обеспечена от момента получения (приобретения) сырья до момента поставки готовой продукции конечному потребителю.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные к проверке ветеринарные свидетельства отсутствуют в автоматизированной системе Меркурий, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае невозможно установить прослеживаемость сырья, из которого была в последствии изготовлена Обществом продукция и реализована конечным покупателям.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Продукты» зарегистрировано 27.01.2014; основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 46.32.2 - Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы; юридический адрес: 236001, <...>; учредитель ФИО8 (до 28.08.2019 назначения ликвидатора); в  проверяемый период ООО «ТД «Продукты» находилось на обшей системе налогообложения.; штатная численность работников ООО «ТД «Продукты» составляла 22 человека.

Весь объем сырья поставленный в адрес ООО «Балтийский продукт» отражен в книгах покупок и продаж как ООО «ТД «Продукты», так и ООО «Балтийский продукт», оплачен в полном объеме.

Согласно книгам продаж у ООО «ТД Продукты» в 2018-2019 г.г. его покупателями кроме заявителя, являлись организации: ООО «Виктория Балтия», ООО «Евроритейл», ООО «Тетрис-Калининград», ООО «ЕТС», ООО «МПЗ Богородский», ООО «МПЗ Окраина», АО «Калининград», ООО «Промтехконтракт», ООО «Феникс», ООО «Мясная карусель», ООО «Оптим ЛТД», ООО «Мясное подворье», ООО «Мега Фуд» и другие.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Продукты» в 2018-2019 годах установлено, что ООО «ТД Продукты» осуществляло деятельность по оптовой торговле сырьем и готовой продукцией в адрес вышеперечисленных Покупателей. В части всех сделок ООО «Балтийский Продукт» с ООО «ТД «Продукты» отсутствуют расхождения по налоговым обязательствам как налогоплательщика с ООО «ТД «Продукты», так и ООО «ТД «Продукты» с его поставщиками.

Из анализа представленных ООО «ТД «Продукты» налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, следует, что контрагентом исчислена и уплачена в бюджет сумма в размере 1 373 847 руб.

Также суд учитывает, что данными книг покупки и продаж, а также банковскими выписками подтверждается факт реализации сырья, закупаемого ООО «ТД «Продукты» без НДС в адрес иных покупателей.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у контрагентов ООО «ТД «Продукты» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных документов (договор аренды от 29.12.2017 №29-12/2017-АР, акты сверки взаиморасчетов) с возражениями на акт проверки следует, что между ООО «Альмак Плюс» и ООО «ТД «Продукты» был заключен договор аренды склада по адресу: <...>. Оплата арендных платежей подтверждается банковской выпиской ООО «ТД «Продукты».

Учитывая изложенное довод налогового органа о том, что сырье (свиньи живые убойные) доставлялось до бойни (ООО «Мир» и ИП ФИО7), а после убоя напрямую на склад ООО «Балтийский продукт» основанное на указании в транспортных документах и показаниях водителей адреса <...>, отклоняется апелляционным судом.

Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов, в связи с указанием в договорах одного адреса и совпадения IPадресов, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам организаций, предоставлялась отчетность, а также участие  исполнительного директора ООО «Балтийский продукт» в составе учредителей организаций участвовавших в производственном процессе наряду с учредителем ООО «ТД «Продукты» и ООО «Партком», также отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Налоговым органом в ходе проверки был установлен факт ведения деятельности ООО «Балтийский продукт» на производственных площадях по адресу <...> (6 206,2 кв.м. на основании договора аренды заключенного с ООО «Альмак Плюс»).

Также из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «ТД «Продукты» в проверяемый период являлось арендатором складских помещений на основании договора аренды заключенного с ООО «Альмак Плюс».

Таким образом, указание одного адреса в договорах и транспортных документах соответствует месту ведения деятельности организаций.

Указанный «совпадающий IP-адрес» компаний ООО «Балтийский Продукт», и ООО ТД «Продукты» является динамическим и идентифицирует провайдера, а не конкретное юридическое лицо.

ПАО Сбербанк в ответе на требование от 17.11.2022 сообщил, что с 01.01.2018 по 26.12.2021 коды ЭЦП ООО «Балтийский Продукт» в банковском деле отсутствуют. Также в письме сообщается, что в соответствии со стандартами сетевого взаимодействия фиксирование и предоставление информации по МАС-адресам не/ представляется возможным.

Таким образом, изложенные доводы налогового органа не могут быть приняты, т.к. не содержат периода «совпадения IP-адресов», что нивелирует вывод налогового органа об их совпадении.

Довод подателя жалобы об участии исполнительного директора ООО «Балтийский продукт» в составе учредителей организаций участвовавших в производственном процессе наряду с учредителем ООО «ТД «Продукты» и ООО «Партком», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД «Продукты»,ООО «Партком» непосредственно  ООО «Балтийский продукт», также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на создание схемы ведения бизнеса включающего весь цикл мясо-производства внутри созданной группы: ООО «Ферма» и ООО «СВК Гурьевский» (выращивание свиней), ООО «МИР» (убой скота), ООО «ТД «Продукты»,ООО «Партком» (реализация сырья),   ООО «Балтийский продукт» (переработка и изготовление продукции).

Судом на основании данных ЕГРЮЛ установлено следующее.

ООО «Ферма» зарегистрировано 20.08.2010; учредителями являются ФИО8 – 33,34%, Эдгорс Жутас – 33,33%, ФИО11 – 33,33%, ФИО2 – 25%; основной вид деятельности разведение свиней

ООО «СВК Гурьевский» зарегистрировано 18.12.2008; учредителями являются ФИО8 – 33,34%, Эдгорс Жутас – 33,33%, ФИО11 – 33,33%, ФИО2 – 25%; основной вид деятельности разведение свиней.

ООО «МИР» зарегистрировано 09.12.2015; учредителями являются ФИО2 – 80%; ФИО12 – 20%; основной вид деятельности переработка и консервирование мяса.

ООО «ТД «Продукты» зарегистрировано 27.01.2014; учредителем являлся ФИО8 – 100%, основной вид деятельности торговля оптовая продуктами из мяса и птицы. Ликвидировано 30.12.2019.

ООО «Партком» зарегистрировано 20.12.2016; учредителем являлся ФИО8 – 100%, основной вид деятельности торговля оптовая продуктами из мяса и птицы; Ликвидировано 30.12.2019.

ООО «Балтийский продукт» зарегистрировано 02.09.2003; учредителями в проверяемый период являлись ФИО13 100% с 14.01.2016 по 19.12.2017;  ФИО14 100% с 20.12.2017 по 27.01.2019; ФИО15 – 100% с 28.01.2019 по настоящее время; основной вид деятельности производство продукции из мяса убойных животных и птицы.

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что ФИО8, и ФИО2, являясь соучредителями ООО «Ферма» и ООО «СВК Гурьевский» ни по отдельности, ни вместе, не могли являться контролирующими лицами юридического лица.

 Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу п. 1 ст. 105.3 и п. 1 и п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)налоговый орган, использует в порядке, установленном гл. 14.1 НК РФ перечисленные в данных нормах методы.

Налоговым органом не установило нарушений в применении цены сделки с использованием методов, установленных законом. Указывая на ценообразование как на одно из основание доначисления налогов налоговым органом не соблюдены правила, установленные вышеуказанными нормами закона.

Довод налогового органа о том, что согласно данным ИР АСК «НДС-2» в качестве поставщиков сырья у ООО «ТД «Продукты» были заявлены, кроме реальных организаций-поставщиков, организации, включенные в группу Риска: ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», в данном случае не имеет правового значения, поскольку факта поставки сырья ООО «ТД «Продукты» в адрес ООО «Балтийский продукт», приобретенного ранее у конкретных поставщиков подтвержден материалами проверки, при этом сведения о поставке сырья приобретенного ООО «ТД «Продукты» у ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» в адрес ООО «Балтийский продукт» отсутствуют и в ходе проверки установлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности  применения  Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «ТД «Продукты» в 2-4 кв. 2018 и 1-2 кв. 2019 года в сумме 9 425 443 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в размере 9 425 443 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела также следует, что Налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТД «Продукты» за 2018 г. в размере 1 476 908 рублей.

Как указывает налоговый орган основанием для доначисления налога на прибыль в указанной части послужило не предоставление налогоплательщиком  документов по раздельному учету расходов по сырью «ФИО16 охлажденная в четв.», «Соль нитритная», «Пленка», «Грудка куриная», «Печень свиная заморож.», «Полутуша свиная замор.» с отнесением на затратные счета по иной деятельности и по  инвестиционной деятельности, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет наценки по сырью с разбивкой на иную и инвестиционную деятельность в процентном отношении к выручке по иной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский Продукт» в ответ на требование от 14.10.2022 № 3049 представлены документы по раздельному учету доходов (расходов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, полученных при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной хозяйственной деятельности, по сырью «Грудинка свиная н/к н/ш с/м» и «Полутуша свиная охл.». Согласно представленным документам сырье «Грудинка свиная н/к н/ш с/м» и «Полутуша свиная охл.». приобретенное у поставщиков через ООО «ТД Продукты», поступало на сч. 10.01 «Материалы по иной деятельности» и 10.02 «Материалы по инвестиционной деятельности» и распределялось на сч. 20.01.1 «Основное производство по иной деятельности» и на сч. 20.01.2 «Основное производство по инвестиционной деятельности».

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что налоговым органом не были приняты доводы общества согласно представленным обществом «ТД Продукты» документам о поставках грудинки свиной в одном и том же периоде от ООО «Мираторг-Калининград», по которым наценка была отрицательной и приняты доводы по поставкам от производителя ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» со значительной наценкой. Т.е. налоговый орган произвел расчет при определении скрытой наценки выборочно по ряду контрагентов.

Между тем такой способ не обеспечивает определение реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

ООО «Балтийский Продукт» с 05.03.2018 является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (свидетельство регистрационный номер № 149) и в силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была получена первая прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается в размере 0 процентов, ввиду доначисление Управлением налога на прибыль организаций неправомерно.

Производя перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по «наценке» в отношении товара, поставленного ООО «ТД «Продукты», налоговый орган частично принял доводы налогоплательщика. Однако, не принимая доводы налогоплательщика относительно приобретения грудинки свиной н/к н/ш с/м ООО «ТД «Продукты» у ООО «Мираторг – Калининград» и используя в расчете «наценки» по указанному сырью цены его приобретения у ООО «Корнево» и у ООО «Ферма» (через ООО «Партком» - агента ООО «ТД «Продукты»), налоговый орган указывает, что сырье приобреталось у ООО «Мираторг-Калининград» в 2018 году.

Вместе с тем, данный вывод противоречит книгам покупок ООО «ТД «Продукты», в которых имеется ссылка на счета-фактуры 2018 года.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку с 05.03.2018 Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, следовательно, имеет право сырье, приобретенное у ООО «ТД «Продукты», в соответствии с пунктом 6 ст. 288.1 НК РФ отнести на расходы по инвестиционной деятельности, не облагаемые налогом на прибыль организации.

В оспариваемом решении не приведены доказательства использования спорного сырья по иной, не инвестиционной деятельности.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТД «Продукты» за 2018 г. в размере 1 476 908 рублей суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения Управления основанием для доначисления НДС в размере  4 690 руб. послужил вывод налогового органа о не правомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Развитие» по поставке сырья.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на приобретение сырья ООО «Балтийский Продукт» напрямую у ООО «ПСП-2», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств (нахождение по одному адресу, совпадение IPадресов, получение дохода сотрудниками ООО «Развитие» в ГК Альмак,) свидетельствующая о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Развитие» проверяемому налогоплательщику, в связи с чем, проверяющие пришли к выводу о том, что фактически сырье было приобретено напрямую  ООО «Балтийский Продукт», а документы, предоставленные ООО «Развитие» составлены формально без реального исполнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Развитие» зарегистрировано 25.10.2017, прекратило деятельность 18.08.2022, учредителем и генеральным директором являлся ФИО17; находилось на общей системе налогообложения, уставный капитал - 140 млн. руб.; основной вид деятельности - переработка и консервирование мяса, 10 дополнительных видов деятельности, в том числе - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, соответствующий характеру спорной операции; численность сотрудников организации составляла 41 человек; юридический адрес (238553, Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Водное, д. 12, литер А, кабинет 2).

Из материалов проверки также следует, что  контрагент арендовал у ООО «Альмак-Плюс» нежилые помещения по договору аренды № 1401/20 от 14.01.2020, располагающиеся по адресу <...>, литер А.

Обществом предоставлены счета-фактуры и ТН за 1-2 кв. 2019 и 4 кв. 2020 года на общую сумму 1 524 693,65 руб. в том числе НДС в размере 138 177,94 руб.

Поскольку факт приобретения сырья, в объемах, указанных в предоставленных ТН, и его дальнейшее использование в производственной деятельности, было установлено налоговым органом, доначисления НДС по указанному эпизоду произведено за разницей между суммой входного и начисленного НДС у ООО «Развитие».

В ходе проверки также установлено, что Обществом оплата поставленного сырья произведена в полном объеме ООО «Развитие». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, свидетельствующих о «прямых» поставках сырья от ООО «ПСП-2» в адрес Общества.

При этом налоговым органом не установлен факт уклонения ООО «Развитие» от исчисления и уплаты НДС в бюджет по указанному эпизоду.

Также из материалов проверки следует, что ООО «Развитие» в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность не связанную с ООО «Балтийский Продукт».

Взаимозависимость Общества и иных контрагентов ООО «Развитие» Инспекцией не установлена.

Также материалы дела не содержат сведений о создании ООО «Развитие» сотрудниками проверяемого Общества.

Установление взаимодействия между организациями, в том числе свидетельствующими о контроле сотрудниками Общества отдельных производственных процессов, не опровергает самостоятельный характер деятельности ООО «Развитие» и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций по «наценке», по приобретенному Обществом сырью у ООО «Развитие» (наценка составила 16 683,09 рублей).

С 05.03.2018 года ООО «Балтийский Продукт» является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, следовательно, в соответствии с пунктом 6 ст. 288.1 НК РФ сырье, приобретенное у ООО «Развитие», относится на расходы по инвестиционной деятельности, не облагаемые налогом на прибыль организации.

Более того, сырье было использовано в рамках инвестиционной деятельности по Инвестиционной декларации (зарегистрированной 05.03.2018 № 038), а также Свидетельству о выполнении резидентом (ООО «Балтийский Продукт») ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации № 349.

Таким образом, установлен факт использования спорного сырья в инвестиционной деятельности. Иному доказательств не представлено.

Отнесение спорной операции на иную деятельность, облагаемую налогом на прибыль организаций за 2019 год не соответствует обязанности налогового органа установить действительную налоговую плательщика, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 337 рублей (16 683,09 *20%) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решение Обществу также доначислен НДС в размере 4 026 666,70 рублей по операциям с ООО «Развитие» по приобретению оборудования.

Так, согласно выводам налогового органа, документы по сделкам о поставке оборудования от 31.08.2020г., от 02.12.2020, от 30.12.2020 составлены формально и не соответствуют действительности, поскольку оборудование фактически не поставлялось.

Из материалов дела следует, что кроме сырья Общество приобрело у ООО «Развитие» производственное оборудование общей стоимостью 50 751 800 руб., в том числе НДС 8 458 633,34 руб. по 4 договорам поставки пищевого оборудования от 18.02.2020, 31.08.2020, 02.12.2020 и 30.12.2020:

-  машину для нарезки шпика HOLAC CUBIXX 100L в работоспособномсостоянии с сопроводительной документацией по цене 686 200 руб., в том числеНДС 20 % - 114 066,67 руб.;

-  18 единиц различного оборудования на общую сумму 24 160 000 руб., в том числе НДС 4 026 666,7 руб.;

-     24     клети     для     мультиформ     на   общую сумму 15 405 600 руб., в том числе НДС 2 567 600 руб.;

- упаковочную машину R 240 Multivac стоимостью 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 750 000 рублей.

В подтверждение приобретения оборудования Обществом представлены счета – фактуры, товарные накладные, акты сверки.

Вместе с тем, в договорах отсутствуют сведения о производителе оборудования, год выпуска, заводской номер оборудования, не указан пункт отгрузки (адрес, с которого осуществляется отгрузка         оборудования). Сертификаты    качества,       паспорта       качества, техническая документация на оборудование, товарно-транспортная накладная не представлены.

В товарных накладных на поставку оборудования отсутствуют номера и даты транспортных накладных. В 2-х товарных накладных в качестве основания указаны иные договоры, не соответствующие поставкам оборудования, подписаны лицами, которые фактически не присутствовали при отгрузке и приемке оборудования. ООО «Балтийский Продукт» технические паспорта на оборудование не представило.

По результатам проведения инвентаризации имущества установлено, что на приобретенном у ООО «Развитие» оборудовании шильды, содержащие информацию о марке, модели, годе выпуска, заводском номере, затерты или отсутствуют.

В инвентарных карточках по объекту основных средств и в актах о приеме-передаче объектов основных средств по оборудованию отсутствует информация о предприятии-поставщике, но установлена информация о предприятии-изготовителе (иностранные организации).

Руководитель ООО «Развитие» ФИО18 показал, что оборудованиедоставлялось в  адрес ООО «Балтийский продукт»            организациями Общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп»   и   ООО «Орион».

Проверкой установлено, что ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион» не закупали и не поставляли оборудование в силу своей номинальности.

Полученные от ООО «Балтийский Продукт» за поставку оборудованияденежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Развитие» и далее в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО19 (в виде займа), в адресООО «Балтийский продукт» (расчеты по договору поставки), а также в адрес«проблемных» организаций ООО «Орион» (руководитель ФИО20) иООО «Автокомфорт» (руководитель    ФИО21), ИП ФИО20 (руководитель ООО «Орион»), ИП ФИО30, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и другим в виде расчетов за материалы, услуги, работы.

Согласно информационным ресурсам, полученным от ФТС России, установлено, что оборудование, впоследствии реализованное Обществу, ни ООО «Развитие», ни его контрагенты в период с 2018-2020 годах не приобретали.

У Калининградской областной таможни отсутствует информация о перемещении промышленного оборудования, представленного в списке, через границу Калининградской области, а также об отправителе и получателе промышленного оборудования по причине отсутствия серийных (заводских) номеров, позволяющих идентифицировать спорное оборудование.

На основании указанных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически оборудование до марта 2017 года находилось в ООО «МК Альмак» и использовалось последним для производства продукции.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган также ссылается на информацию, представленную Союзом «Калининградская Торгово-Промышленная    Палата» в соответствии с которой между ЗАО «Альмак Плюс» и ООО «МК «Альмак» был      заключен  договор   аренды оборудования от   20.05.2016 № 13-05/16 на срок до 31.12.2020. Перечень передаваемого оборудования указан в Приложении № 1 к договору.

ООО «МК Альмак» 09.03.2017 по договору купли-продажи реализовало ООО «Мир-1» оборудование в количестве 81 единиц на общую сумму 36 196 288,46 рублей, которое на следующий день – 10.03.2017 ООО «Мир-1» передает ООО «МК Альмак» в аренду.

Указанное обстоятельство также подтверждается платежами ООО «Мир-1» по договору купли-продажи от 09.03.2017 на сумму  20 000 000 руб., без НДС, а также платежами ООО «МК Альмак» в адрес ООО «Мир-1» арендных платежей в сумме  2 167 742 руб.

По мнению налогового органа между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «Развитие» создан формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов, в виду нахождения обоих контрагентов на общей системе налогооблажения, тогда как ООО «Мир-1» плательщиком НДС не являлось.

Вместе с тем, Обществом представлены как в ходе проверки, так и в судебном заседании со ссылкой на ответ ООО «Мир-1» обоснованные пояснения о том, что вышеперечисленное оборудование ООО «Развитие» приобретало у организаций ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион», Договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1», на который ссылается налоговый орган, был расторгнут по инициативе ООО «МК Альмак» в связи с неисполнением ООО «Мир-1» обязательств по оплате оборудования. Представлено соглашение о расторжении договора.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), полученным вне рамок выездной налоговой проверки Общества, у ООО «Мир-1» существовала задолженность перед ООО «МК Альмак» за приобретенное оборудование (стр. 4 указанного протокола допроса), что соотносится с тем, что договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1» был расторгнут.

 Тот факт, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. не были возвращены ООО «МК Альмак» ООО «Мир-1» не опровергает факт расторжения договора.

Напротив, согласно пояснениям ФИО25, являвшегося в проверяемом периоде и учредителем ООО «Мир-1», договор продажи оборудования был расторгнут по инициативе ООО «МК «Альмак»; оплаченные денежные средства являлись задатком в связи с чем не были возвращены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), на которые ссылается налоговый  орган, о том, что были подписаны договор купли-продажи от 09.03.2017 и договор аренды оборудования, не противоречат пояснениям ФИО25, поскольку допрос ФИО24 произведен 24.08.2017, то есть до расторжения договора.

При этом,  в ходе налоговой проверки не получены доказательства перечисления ООО «Мир-1»  в счет оплаты  оборудования денежных средств в размере  16 196 288,46 рублей, так же как и внесения  ООО «МК Альмак»  арендной платы за  сентябрь 2017 года и последующие  месяцы.

Анализ перечня производственного оборудования поставленного ООО «Развитие» по договорам от 18.02.2020, 31.08.2020, 02.12.2020 и 30.12.2020 не соответствует ни по количеству, ни по наименованию производственному оборудованию, указанному в приложении к договору купли-продажи от 09.03.2017 заключенному между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1».

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование, являющееся предметом  договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного с  ООО «Мир-1» и в дальнейшем расторгнутого, ООО «МК Альмак»:

было реализовано в адрес ООО «Аврелия» (7 единиц), которое в свою очередь реализовало указанное оборудование в адрес  компании «Промтехконтракт» (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, и др.);

было реализовано напрямую в адрес ООО «Балтийский Продукт» (10 единиц) на основании договора купли-продажи от 23.05.2019;

сдано на металлолом (14 единиц) ООО «ЭКО-Втор» по накладным в 2018 году;

списано и произведена утилизация  в связи с полным износом (50 единиц) (том 9, л.д.30-86).

Реализация части оборудования (7 единиц) в адрес ООО «Аврелия», которое в свою очередь реализовало указанное оборудование в адрес  компании «Промтехконтракт» (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, и др.) подтверждена в рамках проверки налоговым органом, в связи с чем, частичный отказ в вычете НДС по счету-фактуре ООО «Аврелия», выставленном в связи с приобретением машины для очистки лука, признан Межрегиональной инспекцией неправомерным.

Учитывая изложенное вывод налогового органа об отсутствии фактического приобретения производственного оборудования в 2020 году в связи с тем, что данное оборудование находилось на производственных площадях до начала деятельности проверяемого общества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления спорных поставок ООО «Развитие» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт осуществления ООО «Развитие» реальной хозяйственной деятельности установлен в ходе проверки.

Также налоговым органом установлен факт оплаты спорного оборудования поставщикам.

Из показаний допрошенных им свидетелей ФИО26 (протокол допроса от 07.04.2022 № 174) и ФИО27 (протокол допроса от 07.04.2022 № 175) следует, что свидетелям известно, что оборудование поступало от ООО «Развитие», то обстоятельство, что они не знакомы лично с руководителем поставщика объясняется выполняемыми ими трудовыми функциями по занимаемым ими должностям.

Также вопреки утверждениям налогового органа, подтверждают наличие транспортных расходов показания свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 07.11.2022 № 216), на расчетный счет которого поступали денежные средства от ООО «Автокомфорт» за транспортные услуги.

Свидетель ФИО28 в ходе допроса пояснил, что с 2018 года является учредителем/руководителем ООО «ДФК сервис», зарегистрировал ИП ФИО29 с 1997 года (грузоперевозки), при этом пояснил, что ему знакомо ООО «Автокомфорт», в 2020 году ИП ФИО28 оказывал транспортные услуги данной организации. ФИО28 отметил, что договор был заключен разовый, денежные средства, которые от ООО «Автокомфорт» поступали на его расчетный счет за оказание транспортных услуг, направлялись «на оплату за лизинг, строительство автобазы, хоз. нужды».

На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Балтийский  Продукт», ФИО28 ответил: «ООО «Балтийский Продукт» мне знакомо, был заключен договор с ООО «ДФК», осуществлялась доставка оборудования (на утилизацию) с завода на ул. Гагарина, 58.

Таким образом, показания данного лица подтверждают оказанные им транспортные услуги и получение за их осуществление оплаты.

Доводы налогового органа о том, что согласно данным ИР ПК «ИАР» Таможня-Ф, ввоз оборудования с аналогичным названием ООО «Альфагрупп», ООО «Автокомфорт» и ООО «Орион» в период 2018-2020 годах не осуществляли; технические паспорта на вышеуказанное оборудование ООО «Балтийский Продукт» к проверке не представлены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие ввоза указанного оборудования поставщиками ООО «Развитие», равно как и в период с 2018 по 2020 года не свидетельствуют о не возможности ввоза оборудования иными лицами и в иной период.

Доводы налогового органа о необходимости наличия на указанное оборудование технических паспортов, также не обоснованы, поскольку оборудование не относится  к  высокотехнологичному, с необходимостью сопровождения технической документацией (паспортами).

Напротив, такое оборудование, как клетки, балки и т.д. - не является высокотехнологичным, не требует наличия технических паспортов. При этом, ООО «Балтийский Продукт» с возражениями на Акт проверки налоговому органу были представлены инструкции на оборудование, являющееся высокотехнологичным, в электронном виде на флэш-носителях (стр. 13 возражений на акт проверки).

Согласно показаний руководителя ООО «Развитие» ФИО18 (протокол допроса от 24.06.2022 № 158) оборудование доставлялось по адресу: <...> за счет организаций ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион» (поставщиков оборудования для ООО «Развитие»).

Доказательств номинальности ООО «Альфагрупп» налоговым органом не представлено. Руководитель ООО «Альфагрупп» налоговым органом не допрашивался.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность сотрудников согласно данным ПК АИС «Налог-3» в 2018- 8 чел., в 2019-15 чел., в 2020 – 10 человек; согласно данным ПК АИС «Налог-3» у ООО «Альфагрупп» в собственности в 2018 году зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в 2019 году - 1 автотранспортное средство, в 2020 году- 3 автотранспортных средства, основной вид деятельности по ОКВЭД – 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования; ООО «Альфагрупп» применяло общую систему налогообложения, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, за 2018 год - 942 700 руб., 2019 год - 632 300 руб., 2020 год –1 131 500 рублей.

Таким образом, указанная организация не имеет признаков «технической организации»

В отношении ООО «Орион» в ходе проверки установлено применение общей системы налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2021; отчетность за 4 квартал 2020 года представлялась в налоговый орган по ТКС от имени АО ПФ «СКБ Контур» с IP-адреса 95.29.28.44, сумма НДС, отраженная ООО «Развитие» в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Орион», составила 1815 000,00 рублей за 4 квартал 2020 года.

Из показаний руководителя ООО «Орион» ФИО20 (протокол допроса от 01.06.2022 № 97) следует, что он зарегистрировал ООО «Орион».

Кроме того, ФИО20 подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Орион» и ООО «Развитие», подписания договоров, первичных документов.

Подтверждая факт приобретения оборудования у поставщика ООО «Орион», свидетель ФИО18. указал, что «ООО «Орион» зарегистрировано в г. Москве, но с руководителем Александром он встречался в г. Калининграде. ООО «Орион» поставляло упаковочную машину Мультивак, которая была приобретена им у ООО «Орион» за 9,6 млн.руб., и реализована ООО «Балтийский Продукт» за 10,5 млн.руб. (что соотносится с представленными в материалы дела документами). Упаковочная машина была новая, импортная. Оборудование поступало в упаковке (в поддонах, в жесткой деревянной упаковке)». ФИО18. пояснил, что оборудование доставлялось транспортом поставщика манипулятором на площадку ООО «Балтийский Продукт».

Также в соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением проведены допросы индивидуальных предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Орион» и ООО «Автокомфорт», ИП ФИО30 (протокол допроса от 15.07.2022 б/н) и ИП ФИО28 (протокол допроса от 04.07.2022 б/н). ФИО30 и ФИО28 подтвердили поступление от указанных организаций денежных средств, которые впоследствии использовались ими на хозяйственные нужды.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается отнесение указанной компании к «техническим организациям».

Учитывая, что в рамках инвентаризации установлен факт наличия оборудования, поставленного в соответствии с условиями договоров поставки заключенных с ООО «Развитие», при этом материалами дела и проверки налогового органа опровергается факт использования Обществом оборудования находившегося на начало осуществления деятельности на бывших производственных площадях ООО «МК Альмак», доказательств приобретения спорного оборудования у иных поставщиков налоговым органом не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что контрагенты ООО «Развитие» - ООО «Орион» и ООО «Альфагрупп» не вели реальную хозяйственную деятельность в проверяемый период и не поставляли в адрес ООО «Развитие» оборудование, не имеется.

Тот факт, что в инструкции, предоставленной Обществом при проведении проверки имеется заводской номер упаковочной машины Мультивак 121978, который также указан в обротно-сальдовой ведомости по сч.01 на 30.04.2017 в собственности ООО «МК Альмак», не опровергает факт поставки  упаковочной машины ООО «Орион» в 2020 в адрес ООО «Развитие».

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что ООО «МК Альмак» по договору  № 3-1 от 09.01.2016 осуществило реализацию  ООО «Промтехконтракт» бывшее в употреблении технологическое оборудование.  05.03.2018  между  поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки № 3-1 от 09.01.2016 по условиям которого, поставщик  поставляет, а  Покупатель принимает бывшее в употреблении  технологическое оборудование – упаковочную машину  R240 Мультивак серийный номер  121978 стоимостью 2 980 000 рублей. В подтверждение реализации данного оборудования представлены  счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акт сверки. В ходе  выездной налоговой проверки налоговый орган признал подтвержденным реализацию ООО «МК Альмак» оборудования в количестве 7 единиц в адрес ООО «Промтехконтракт», в том числе упаковочной машины  R240 Мультивак серийный номер  121978 (л.д. 5 -28 т. 9).

Таким образом,  отраженное в обротно-сальдовой ведомости по сч.01 на 30.04.2017 в собственности ООО «МК Альмак» оборудование было реализовано третьему лицу. Доказательства, свидетельствующие об обратной реализации материалы проверки не содержат.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  ссылка в инструкции на серийный номер упаковочной машины, совпадающий с серийным номером  указанном в обротно-сальдовой ведомости ООО «МК Альмак»,  не опровергает  факта  поставки  оборудования (нового) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами. Данные выводы также применимы к  подъемнику – опрокидователю,  (дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018), кран балке (дополнительное соглашение № 3 от 04.05.2018), упаковочной машине  модели EVG, подъемная платформа,  гидравлический подъемник (дополнительное соглашение  № 4 от 01.06.2018).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что  при осмотре  оборудования, приобретенного и используемого налогоплательщиком,  доказательства  совпадений заводских, серийных номеров не установлено. 

Отказ налогового органа Обществу в применении вычетов по НДС в связи с тем, что контрагенты ООО «Развитие» - ООО «Орион» и ООО «Альфагрупп» входят в Группу риска правомерно признан судом необоснованным, поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты НДС поставщиком 4 звена, при этом  налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов последующих звеньев.

Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Развитие» в связи с тем, что ФИО15, являлась  руководителем ООО «Развитие» в период с 25.10.2017 по 02.08.2018, также отклоняются апелляционным судом.

ФИО15 прекратила трудовую деятельность в указанной организации с 02.08.2018. Следовательно, по смыслу ст. ст. 105.1-105.3 НК РФ ФИО15 не могла принимать управленческие решения, осуществлять контроль и оказывать влияние на деятельность организации в период заключения спорных договоров поставки, заключенных 31.08.2020, 02.12.2020 и 30.12.2020, по которым приобретены 18 единиц различного оборудования на общую сумму 24 160 000 руб., в том числе НДС 4 026 666,7 руб.; 24 клети для мультиформ на общую сумму 15 405 600 руб., в том числе НДС 2 567 600 руб.; упаковочная машина R 240 Multivac стоимостью 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 750 000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что установление взаимодействия между организациями, в том числе свидетельствующими о контроле сотрудниками Общества отдельных производственных процессов, не опровергает самостоятельный характер деятельности ООО «Развитие» и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов, является правомерным.

Из оспариваемого решения также следует, что Обществу доначислен НДС в размере 3 128 969 руб. по операциям с ООО «МК Альмак» (с 26.11.2019 МК Изобильный).

Основанием для доначиления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о не правомерном применении Обществом налоговых вычетов за 2-4 кв. 2018 года и 1,3 кв. 2019 года  по операциям с указанным контрагентом, поскольку оборудование фактически не могло быть поставлено в виду его реализации в адрес компании ООО «МИР-1» по договору от 09.03.2017, а услуги фактически не оказывались в виду подконтрольности контрагента Обществу.

По мнению налогового органа, оборудование приобретено заявителем у фактического владельца ООО «МИР-1» не являющегося плательщиком НДС в виду применения УСН.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно данным ИР АСК «НДС-2» в качестве поставщиков у ООО «МК Альмак» (МК Изобильный), кроме реальных организаций поставщиков были заявлены организации, включенные в группу Риска: - цепочка через ООО «Аврелия»: ООО «ЦЕФЕЙ», ООО «ЭЛЕКТРОД», ООО «КРЕЙС», - цепочка через ООО ТД «Продукты»: ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», ООО «РСС», - ООО «ТМС».

В то же время, согласно данным информационного ресурса АСК «НДС-2», контрагентами вышеперечисленных организаций, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал и за 3 кварталы 2019 года, являются также организации группы Риска: ООО «АЛЬМАК», ООО - «СТРОЙРЕАЛ-ПРЕСТИЖ», ООО «Хром», ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «КОЛТОР», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ТИТАН», ООО «АВТОСИЛА», ООО «Стаффорд», ООО «Стройторг», ООО «ИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «Стройэкперт», ООО «Универсал».

При этом, ООО «МК Изобильный» не производило перечисление денежных средств в 2018-2019 годах через ООО «Аврелия» и далее по цепочке: ООО «ЦЕФЕЙ», ООО «ЭЛЕКТРОД», ООО «Крейс», через ООО «ТД Продукты» и далее no-цепочке: ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», ООО «РСС», в адрес ООО «ТМС».

Таким образом, по мнению налогового органа,  источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у вышеперечисленных контрагентов (схема № 40 настоящего решения) в размере 3 128 969 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки от 24.08.2022 №6161 представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «МК Альмак» (МК Изобильный): договор переработки сырья от 15.03.2018 №15-03/18, счета-фактуры и акты по услугам переработки сырья, договор купли-продажи оборудования от 23.05.2019 б/н, счет-фактура от 23.05.2019 № 10, лицензионный договор на использование товарного знака от 26.12.2018, счета-фактуры и акты по использованию товарного знака, договор аренды оборудования от 30.11.2018 № 30-11/18/ОБ, счета-фактуры и акты по аренде оборудования.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля расходы налогоплательщика по услугам переработки продукции ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) приняты в размере 27 126 038 рублей (стоимость услуг переработки в 2018 г. -15 175 495 рублей, стоимость услуг переработки в 2019 г. -11 950 543 рублей).

Сумма НДС по услугам переработки составила 5 145 560 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2004; исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ - 18.01.2022; Основной вид деятельности (ОКВЭД): 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Учредителями в проверяемом периоде  являлись ФИО13 с 25.02.2016 по 11.10.2018; ФИО31 с 12.10.2018 по 18.01.2022.

На основании договора аренды от 20.05.2016 №12-05/16, заключенным с АО «Альмак-плюс», ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) владело производственными площадями по адресу г.Калиниград ул.Гагарина д.58 (6 206,2 кв.м).

 ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) являлось правообладателем товарного знака «Almak АЛЬМАК» по свидетельству №665248 от 02.08.2018 и промышленного образца со сроком действия до 05.03.2023 .

Договорами от 21.08.2019 №21-08/2019, №22-08/2019 и исключительные права на товарный знак и промышленный образец были переданы ООО «Балтийский Продукт».

По договору аренды от 09.04.2018 №01-04/18-АП АО «Альмак-плюс» передало в аренду производственные площади ранее используемые ООО «МК Альмак» (МК Изобильный), ООО «Балтийский Продукт» (5 395 кв.м.)

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 площадь переданных в аренду помещений была увеличена на 811,2 кв.м.

ООО «Балтийский Продукт» с 2018 года осуществляло деятельность по производству мясопродукции используя собственное оборудование, а также арендованное у АО «Альмак-плюс».

Доказательств наличия объективной возможности у налогоплательщика переработать самостоятельно без услуг ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) объем сырья указанный в представленных первичных документов материалы дела не содержат.

Переход сотрудников с учетом дат трудоустройства из ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) в ООО «Балтийский Продукт» обусловлен сокращением производства ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) в виду завершения деятельности.

При этом вопреки доводам налогового органа между ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) и ООО «Балтийский Продукт» отсутствуют признаки перевода бизнеса, а имеет место продажа готового бизнеса, поскольку выгодоприобретатели указанных юридических лиц разные.

То обстоятельство, что участником ООО «МК Альмак» являлась ФИО13 (впоследствии 100% доли уставного капитала перешли ФИО31.) не позволяет налоговому органу делать вывод о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МК Альмак».

ФИО13 являлась участником ООО «Балтийский Продукт» в периоде 14.10.2016 по 19.12.2017, т.е. задолго до спорной операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не произведено доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду в связи с установлением реальности хозяйственных операций.

Отклонения стоимости услуг от среднерыночных налоговым органом не установлено.

Иных доводов и доказательств взаимозависимости указанных организаций Управлением не заявлено.

В отношении операций по реализации производственного оборудования, доводы налогового органа отклоняются мо мотивам изложенным ранее.

Обществом представлены как в ходе проверки, так и в судебном заседании со ссылкой на ответ ООО «Мир-1» обоснованные пояснения о том, что Договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1», на который ссылается налоговый орган, был расторгнут по инициативе ООО «МК Альмак» в связи с неисполнением ООО «Мир-1» обязательств по оплате оборудования. Представлено соглашение о расторжении договора.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), полученным вне рамок выездной налоговой проверки Общества, у ООО «Мир-1» существовала задолженность перед ООО «МК Альмак» за приобретенное оборудование (стр. 4 указанного протокола допроса), что соотносится с тем, что договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1» был расторгнут.

 Тот факт, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. не были возвращены ООО «МК Альмак» ООО «Мир-1» не опровергает факт расторжения договора.

Напротив, согласно пояснениям ФИО25, являвшегося в проверяемом периоде и учредителем ООО «Мир-1», договор продажи оборудования был расторгнут по инициативе ООО «МК «Альмак»; оплаченные денежные средства являлись задатком в связи с чем не были возвращены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), на которые ссылается налоговый  орган, о том, что были подписаны договор купли-продажи от 09.03.2017 и договор аренды оборудования, не противоречат пояснениям ФИО25, поскольку допрос ФИО24 произведен 24.08.2017, то есть до расторжения договора.

Более того, в ходе проверки самим налоговым органом было установлено, что часть оборудования (7 единиц) было реализовано ООО «МК Альмак» в адрес ООО «Аврелия», которая в свою очередь реализовала указанное оборудование в адрес  компании «Промтехконтракт» (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, и др.); часть оборудования (10 единиц) на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 реализовано напрямую ООО «Балтийский Продукт»; часть оборудования (14 единиц) сдано на металлолом ООО «ЭКО-Втор» по накладным в 2018 году; часть оборудования (50 единиц) оформлено списание и произведена утилизация в связи с износом (том 9, л.д.30-86).

При таких обстоятельствах материалы дела опровергают довод налогового органа о приобретении оборудования у ООО «Мир-1».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «МК Альмак» (МК Изобильный).

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что налоговый орган, признавая реальность осуществления сделок между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «МК Альмак», исчислил доначисления Обществу НДС по ООО «МК Альмак» по несформированному источнику возмещения НДС у ООО «МК Альмак» по контрагентам, которые не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «МК Альмак».

 Установленные налоговой проверкой контрагенты последующего звена организации ООО «Цефей» и ООО «Электрод» не являлись поставщиками ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный»), а являлись поставщиками ООО «Аврелия».

При этом налоговые вычеты ООО «Аврелия» в отношении данных организаций заявляло в 3 квартале 2018 на общую сумму 2 454 тыс. руб.

ООО «Цефей» и ООО «Электрод» не являлись поставщиками ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») и соответственно по ним налоговые вычеты по НДС ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») не формировались.

В связи с изложенным, о несформированном источнике возмещения у ООО «МК Альмак» (через цепочку контрагентов ООО «Аврелия» - ООО «Цефей» и ООО «Электрод») налоговый орган мог заявить только в отношении 3 квартала 2018 года, т.к. в других налоговых периодах ООО «Аврелия» по контрагентам ООО «Цефей» и ООО «Электрод» налоговые вычеты не заявлялись.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между сделками Общества с ООО «МК Альмак» и ООО «МК Альмак» с вышеуказанными организациями, находящимися в группе Риска.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на факт установления тесной взаимосвязи между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ТД Продукт», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный»), ООО «Развитие», в том числе аренды производственных площадей на территории одного имущественного комплекса, частичный контроль производства сотрудниками заявителя производственных процессов контрагентов,  материалами дела подтверждается самостоятельный характер их деятельности (наличие собственного персонала, производственных площадей, оборудования, расходов на производственную деятельность, осуществление деятельности со сторонними организациями, взаимосвязь которых с заявителем не установлена) и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено нарушения контрагентами Общества (поставщиками 1 звена) исчисления и уплаты налогов, а также установлен факт реальности осуществления всех спорных сделок.

В отсутствие доказательств согласованности и взаимозависимости контрагентов 2 и последующих звеньев с Обществом, налогоплательщику не может быть отказано в применении налоговых вычетов и  принятия расходов по налогу на прибыль.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента (второго и последующего звеньев), не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентами  поставщиков 2 и последующих звеньев, не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров и не ограничиваться стандартными мерами,  и осуществлять проверки  всей цепочки поставщиков.

Бесспорных доказательств осведомленности заявителя о том, что поставщики  последующих звеньев не выполняли обязательства, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по операциям с ООО «ТД Продукт», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный»), ООО «Развитие»,   в связи с чем законно и обоснованно признал недействительным решение Управления в этой части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-6669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева