Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-620/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-620/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, город Томск, улица Петропавловская, дом 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительными акта проверки в части и предписания от 31.10.2016 №37- ПН-2016/044.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» - Коврова А.Б. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Томская нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044 (далее по тексту – предписание) и пункта 17 акта проверки от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 3 предписания признаны недействительными. В удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 4 предписания отказано. В части требований о признании недействительным пункта 17 акта проверки от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044 производство по делу прекращено.

Постановлением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, самостоятельная отмена Управлением пунктов 1, 2, 3 предписания до рассмотрения дела в судебном порядке свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томская нефть» просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

На основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора о постоянном надзоре от 18.07.2016 № 01-21-01/562 проведена проверка опасного производственного объекта ООО «Томская нефть» первого класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти (месторождение «Столбовое» (УПН)» рег. № А62-03939-0062. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044, согласно которому выявлены нарушения ООО «Томская нефть» требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с пунктом 17 акта проверки от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044 и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания пунктов 1, 2, 3 предписания недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия материалам проверки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заинтересованным лицом в материалы дела распоряжение от 29.12.2016 № 03-37-06/2044 об отмене пунктов 1, 2, 3 предписания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отмена данных пунктов предписания Сибирским управлением Ростехнадзора сама по себе не свидетельствует о признании их недействительными с момента вынесения предписания и о том, что права и интересы общества не могли быть нарушены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что вынесение распоряжения от 29.12.2016 № 03-37-06/2044 об отмене пунктов 1, 2, 3 предписания не повлекло за собой признания их недействительными.

Таким образом, оспариваемое предписание является действующим, нарушающим права и законные интересы общества и подлежащим исполнению под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении требования ООО «Томская нефть» о признании пунктов 1, 2, 3 предписания недействительными, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова