Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-114527/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2024 года

Дело №А56-114527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО7: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 и представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

- от исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.ФИО8» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2023) Воробей Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-114527/2022 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Воробей Игоря Федоровича о персональном банкротстве,



установил:

ФИО6 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 в признании заявления ФИО6 обоснованным и во введении процедуры банкротства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просил определение от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворить, принять по делу новый судебный акт: признать заявление обоснованным и ввести в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина. В обоснование жалобы указано на следующее: задолженность ФИО7 перед кредиторами, не исполненная более трех месяцев, на дату обращения с заявлением о банкротстве составляла:

- перед кредитором ООО «Инвест-Проект» по договору поручительства в сумме 161 887 987 руб. 10 коп. (требование кредитора основано на поручительстве по кредитному договору, размер требования подтвержден судебным актом, кредитором предъявлено требование о немедленном погашении задолженности);

- перед кредитором АО «Первое Долговое Агентство» по договорам залога долей в уставных капиталах ООО «Завод имени академика В.ФИО8» и ООО «РИА Панда» в залоговой стоимости по договору залога – 138 790 020 руб. (требование кредитора основано на залоге по кредитному договору);

- перед кредитором АО «АБ «Россия» по кредитному договору, остаток ссудной задолженности 11 152 059 руб. 63 коп. (требование кредитора основано на кредитном договоре);

- перед МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу задолженность в сумме 77 127 руб. 57 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 66 470 руб. (требование № 42269 от 19.12.2022),

а всего 311 907 194 руб. 30 коп.

Имеющееся у ФИО7 недвижимое имущество – земельные участки и квартира (единственное жилье) – не могут быть реализованы должником для погашения требований кредиторов, поскольку на имущество наложен арест постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по делу № 3/6-118/18. Дебиторская задолженность ООО «РИА Панда» перед Воробьем И.Ф. по заработной плате в размере 16 440 012 руб. также не может быть получена до вступления в силу судебного акта по делу № А56-31284/2018/суб. (обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-31284/2018/суб./ом). Принадлежащие Воробью И.Ф. доли в уставных капиталах ООО «РИА Панда» и ООО «Завод имени академика В .ФИО8» находятся в залоге у АО «Первое Долговое Агентство» по договору залога доли от 31.03.2011 в обеспечение договора экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 и не могут быть реализованы без согласия залогодержателя для погашения всех требований кредиторов. За счет продажи имеющегося у должника автомобиля ВАЗ 21061, 1986 года выпуска, требования всех кредиторов не удовлетворить.

Таким образом, как полагает податель жалобы, имеющееся у должника имущество в настоящий момент не может быть направлено на погашение всех требований кредиторов. Иного имущества у должника нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО7 признаков неплатежеспособности (банкротства), которые проигнорированы судом первой инстанции, в связи с чем необоснованно отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве и письменных пояснениях к нему ООО «Завод имени академика В.ФИО8» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.ФИО8» ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 по делу № 2-1231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Воробьем И.Ф. Согласно данному судебному акту ФИО6, являясь солидарным поручителем по кредитному договору, уплачивает истцу сумму задолженности, которая по состоянию на 10.01.2020 составляла 289 208 226 руб. 93 коп.

ООО «Инвест-Проект» является правопреемником ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании договора об уступке права требования № 0132-21-0070/Ц от 29.09.2021.

Таким образом, требование кредитора ООО «Инвест-Проект» основано на договоре поручительства № 0116-16001805-П от 19.05.2016 в обеспечение кредитного договора, а также на судебном акте – апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 по делу № 2-1231/2019.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору после частичного погашения составляет 161 887 987 руб. 10 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-31284/2018/тр.2/пр.3.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено в полном объеме, кредитор ООО «Инвест-Проект» направил в адрес ФИО7 10.10.2022 претензию о немедленном погашении задолженности.

01.11.2022 ООО «Инвест-Проект» получило исполнительный лист по делу № 2-1231/2019 на принудительное взыскание задолженности с ФИО7 и предъявило его к исполнению, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 № 216512/22/78022-ИП, предмет взыскания 289 208 226 руб. 93 коп.

Впоследствии ООО «Инвест-Проект» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возвращении исполнительного листа без исполнения, в связи с чем 12.12.2022 исполнительное производство от 18.11.2022 № 216512/22/78022-ИП окончено.

Однако факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о погашении долга либо его отсутствии как такового, окончание исполнительного производства произведено на основании заявления взыскателя и не связано с погашением требований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 перед ООО «Инвест-Проект» имеется непогашенная, более чем трех месяцев, задолженность как минимум в сумме 161 887 987 руб. 10 коп.

В заявлении о банкротстве ФИО6 указал, что имеет постоянный источник дохода в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также обладает движимым и недвижимым имуществом, находящимся под арестом или в залоге.

Подавая заявление, ФИО6 сослался на то, что не имеет возможности к самостоятельному погашению финансовых обязательств ввиду большой суммы кредиторской задолженности, недостаточным уровнем дохода, а также отсутствием у него необходимого объема имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление ФИО7 необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено апелляционной коллегией на основании материалов дела и документов, представленных сторонами, а также службой судебных приставов-исполнителей по запросу апелляционного суда, в настоящее время у ФИО7 имеется задолженность перед ООО «Инвест-Проект» в размере 161 887 987 руб. 10 коп. остатка ссудной задолженности по кредитному договору после частичного погашения.

Доказательств того, что должник в состоянии исполнить за непродолжительное время свои финансовые обязательства перед кредиторами с учетом наличия официального дохода в сумме 150 000 руб. ежемесячно, в материалах дела не имеется и суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не сослался.

Принадлежащие должнику земельные участки, предоставленные в залог кредитору ООО «Инвест-Проект», не могут быть реализованы в течение непродолжительного времени, поскольку на земельные участки наложен арест постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по делу № 3/6-118/18, что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть до снятия ареста в рамках уголовного дела должник лишен возможности распорядиться этим имуществом, реализовать его в целях расчета с кредитором ООО «Инвест-Проект».

Аналогичная ситуация с арестом и в отношении принадлежащей Воробью И.Ф. квартиры, которая при этом является его единственным жильем, доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд полагает значимым обстоятельством то, что в материалах дела отсутствует актуальный отчет об оценке земельных участков, в связи с чем констатация факта достаточности этого имущества для погашения требования кредитора преждевременна и документально не обоснована.

Наличие в собственности ФИО7 автомобиля ВАЗ 21061, 1986 года выпуска не погасит требование кредитора на сумму более 100 млн. руб., а потому не подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие иных поручителей и залогодателей по кредитному договору не прекращает право требования ООО «Инвест-Проект» к Воробью И.Ф., поскольку другие поручители не отвечают по требованию, предъявленному ООО «Инвест-Проект» к поручителю Воробью И.Ф. При этом сам долг полностью до сих пор не погашен.

Кроме того, другие поручители, в частности ООО «ФК РИА Панда» и ФИО9, уже частично исполнившие обязательства перед ООО «Инвест- Проект» за основного должника ООО «РИА «Панда», вправе предъявить требования к поручителю Воробью И.Ф. в части исполненного, превышающего долю, приходящуюся на каждого поручителя, то есть данные поручители могут являться потенциальными кредиторами ФИО7

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем подтвержден факт наличия значительных требований, которые невозможны к погашению в течение непродолжительного количества времени, что в свою очередь свидетельствует о появлении у ФИО7 признаков неплатежеспособности (банкротства), при которых он обязан обратиться с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 следует признать обоснованным и ввести в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 и её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает ФИО10 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-114527/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО7 (дата рождения: 25.04.1970; место рождения: пос. Ильич Пахтааральского района Чимкентской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО10 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21058; почтовый адрес: 198330, Санкт-Петербург, а/я 16), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова