Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-1340/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1340/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4640/2021) ООО «ХолодГарант Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А21-1340/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску Толкачева Евгения Юрьевича и Алексеевой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ХолодГарант Плюс»; Геворкян Ларисе Владимировне, Хонякину Денису Геннадьевичу; Зуевой Екатерине Сергеевне и Геворкяну Александру Арменовичу

о возмещении убытков в размере 1 963 419 руб.,

установил:

Толкачёв Евгений Юрьевич (далее - истец, заявитель) и Алексеева Ирина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Зуевой Екатерине Сергеевне, Геворкян Ларисе Владимировне, Геворкян Александру Арменовичу и Хонякину Денису Геннадьевичу (далее - ответчики) о возмещении убытков в размере 1 963 419 руб.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант Плюс» (далее - соответчик, ООО «ХолодГарант Плюс», Общество).

22.12.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (далее - заявление) в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество соответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство Толкачёва Е.Ю. удовлетворено в полном объеме.

28.12.2020 ООО «ХолодГарант Плюс» обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Холод Гарант Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2020, отказано.

ООО «Холод Гарант Плюс», не согласившись с определением суда от 12.01.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Холод Гарант Плюс» указало, что судом не дана надлежащая оценка финансовому состоянию соответчика, являющегося действующим микропредприятием и несущего расходы по текущим платежам.

Принятые меры, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерными, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон и напрямую ухудшают финансовое положение ООО «Холод Гарант Плюс», при этом Толмачевым Е.Ю. не представлено доказательств того, что Общество совершает (осуществляет подготовку к совершению) действия, которые бы затруднили либо сделали невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер, по мнению Общества, также фактически предопределило разрешение спора между сторонами в пользу истца.

Кроме того, ООО «Холод Гарант Плюс» указало, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, при этом действия истца направлены на понуждение к прекращению деятельности Общества. Покупка права требования к ООО «ХолодГарант», по мнению подателя жалобы, представляет для Толмачева Е.Ю. инструмент давления на ответчиков, которые ранее являлись участниками Общества, его руководителями, при этом Толмачев Е.А. является учредителем ООО «Холодвест» и ООО «Холодгарантплюс», являющимися конкурентами ООО «Холод Гарант Плюс» и оказывающим аналогичные услуги

Более того, податель жалобы указал, что обеспечительные меры были приняты только в отношении Общества, несмотря на участие в деле соответчиков по делу; а действия истца направлены не на обеспечение исполнение судебного акта, а на временное прекращение деятельности конкурирующей компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Общество указало, что является микропредприятием и имеет обязательства, по которым необходимо ежемесячно выплачивать 700 000-750 000 руб., в том числе заработную плату работникам и арендную плату. В этой связи Общество полагает, что наложение ареста на его денежные средства приведёт фактически к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества, что несоразмерно исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест денежных средств Общества не приостанавливает их движения по счёту Общества, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон с учетом наличия корпоративного спора.

Доказательств наличия у Общества денежных средств или иного имущества в собственности стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований в случае их удовлетворения либо внесения на депозитный счет суда встречного обеспечения, Обществом не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Таким образом, поскольку снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А21-1340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина