Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А29-8955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8955/2016
19 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам:

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 790 765, 45 руб. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-8245/2016 исковые требования АО «Воркутауголь» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, 7, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 31, 34, 38, 39, 40, 44, 51, 52, 53, 56, 58, 59, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016, выделены в отдельное производство, данному делу присвоен № А29-8955/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 выделенные исковые требования приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного заявлением от 02.11.2016 № 16-25/1351 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 315, 78 руб. и неустойку в сумме 12 119, 74 руб. (л.д. 1-2, т.д. 3).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом-2», предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8949/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № А29-8949/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № А29-8949/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 14.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Воркутауголь» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 (л.д. 14-19, т.д. 1), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в дома поселка Комсомольский г. Воркуты, расположенные по адресам:

- ул. Шахтинская, <...>,

- ул. Ерахова, д. 11,

- квартал Заполярный, д. 24, <...>, <...>, <...>, <...>.

Письмом от 01.12.2015 № 16-6/1050 АО «Воркутауголь» уведомило ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016 (л.д. 20, т.д. 1).

За спорный период квитанции на оплату отопления в отношении пустующих муниципальных квартир направлялись истцом в администрацию МО ГО «Воркута» (л.д. 26-29, т.д. 1).

Полагая, что МО ГО «Воркута» как собственник жилого помещения обязано вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, АО «Воркутауголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Исходя из сложившейся судебной практики, стоимость коммунальных ресурсов взыскивается с управляющих компаний (ТСЖ, ЖСК) независимо от наличия либо отсутствия договора в виде единого документа, подписанного управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК). Ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности с потребителей лишь при отсутствии в доме управляющей компании (ТСЖ, ЖСК).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в спорный период ООО «Управдом-2» осуществляло управление домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 124-128, т.д. 2), основания для взыскания задолженности и неустойки с МО ГО «Воркута» отсутствуют

Доводы истца о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 был расторгнут с 01.01.2016, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов не обусловлена договором энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № А29-8949/2016, аналогичному рассматриваемому делу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ГО «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Воркутауголь» к МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, 7, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 31, 34, 38, 39, 40, 44, 51, 52, 53, 56, 58, 59, в сумме 121 315, 78 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2016, в сумме 12 119, 74 руб. не подлежат удовлетворению; в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 003 руб.

Учитывая, что истец в рамках настоящего дела государственную пошлину не уплачивал, а также результаты рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 003 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова