Решение от 18 января 2022 г. по делу № А02-714/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-714/2021
18 января 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 11.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №К20.2914 от 03.11.2020 года недействительным и взыскании 960927 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей;

встречное исковое заявление Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о зачете суммы качественно выполненных работ в размере 227037 рублей и суммы демонтажа в размере 85674 рубля в первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» (ОГРН:1197456057116, ИНН:7451448479, 454053, <...>).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Алтайстрой РА» – ФИО2, руководитель (личность установлена по паспорту), ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021, диплом рег.номер 331 от 01.06.2021;

от КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021, сроком на один год, диплом рег. номер: 553, от 27.06.2014, ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2021, сроком на один год, диплом рег. номер: ВСГ 2993078 от 24.01.2009,

от третьего лица - не явились,

эксперты – ФИО6, ФИО7 – в режиме онлайн.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (далее – ООО «Алтайстрой РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (далее – Управление) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №К20.2914 от 03.11.2020 года недействительным и взыскании стоимости выполненных работ 603724 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил:

- запретить проведение открытого конкурса по заключению контракта на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай;

- запретить демонтаж и переустройство выполненных работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 03.11.2020 года по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №К20.2914, согласно которому подрядчик (ООО «Алтайстрой РА») принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (Управления) работы по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по контракту до 31.01.2021 года.

В ходе выполнения работ истцом 05.11.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о разъяснении и предоставлении чертежей либо схем скрытого крепления панелей.

13.11.2020, 17.11.2020 ответчиком направлены письма в адрес истца с разъяснениями по поводу скрытого крепления панелей.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о начале работ, а также с просьбой обеспечить необходимые условия (пункт. 3.3.2. контракта) для выполнения работ, поскольку контрактом и локальной сметой не предусмотрены демонтажные работы видеонаблюдения, пожарной сигнализации (коврового покрытия, табличек, картин, цветов, гардин, штор), без проведения которых невозможно приступить к демонтажу подвесного потолка типа «Армстронг».

13.01.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия по факту обнаружения недостатков в процессе выполнения работ, а также требование о приостановлении работ для проведения товароведческой экспертизы. После чего от поступила претензия №11 ответчика от 22.11.2021 с требованием устранить выявленные недостатки, поскольку панели декоративные отделочные СМЛ 1220*600*10 мм с акриловым покрытием «Орех Итальянский» с окраской кромки и с пропилом под скрытый профиль в соответствии с заключением эксперта №02-03-21 от 21.01.2021 не соответствует условиям государственного контракта, требованиям законодательства, нормативных и предъявленных сопроводительных документов, указав при этом, что сроки выполнения работ предусмотрены до 31.01.2021.

По поводу полученной претензии истцом была направлена претензия в адрес поставщика ООО «НЕВАТРЕЙД» по факту поставки некачественного товара с просьбой замены. В ответ на претензию истца поставщик товара ООО «НЕВАТРЕЙД» сообщили о готовности произвести замену, о чем было сообщено заказчику.

Вместе с тем 09.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республик Алтай.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе, истцом в адрес ответчика 22.03.2021 было направлено возражение, 24.03.2021 уведомление о завершении работ с актом приема-передачи.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате и вынесения решения об одностороннем отказе от контракта послужили основанием для обращения в суд с иском.

Требования ООО «Алтайстрой РА» обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 716, 719, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определениях от 14.05.2021 об оставлении искового заявления без движения, определением 18.05.2021 исковое заявление было принято к производству.

Заявление о принятии обеспечительных мер также было оставлено без движения определениями от 14.05.2021 и 18.05.2021, 28.05.2021.

27.05.2021 КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» обратилось в суд со встречным иском, направленным на зачет 70186 рублей, которые предполагалось затратить на демонтаж некачественно изготовленных металлических каркасов.

Определением от 03.06.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречные исковые требования КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай».

После устранения недостатков заявления об обеспечительных мерах суд определением от 03.06.2021 частично удовлетворил заявление ООО «Алтайстрой РА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» проводить демонтаж и переустройство выполненных работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай. В остальной части заявления отказал.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.07.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение встречных требований, Управление просило взыскать с ООО «Алтайстрой РА» денежных средств в размере 70186 рублей.

16.06.2021 КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» в суд был представлен ответ экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РусЭксперТ» (<...>) о готовности проведения судебной экспертизы, сроком проведения экспертизы не более 25 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, стоимостью 47664 рубля, производство экспертизы будет поручено экспертам ФИО8, ФИО6 ФИО7

09.07.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Алтайстрой РА» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец по первоначальному иску просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1 .Каков фактический объем и стоимость работ выполненных ООО «Алтайстрой РА» в рамках контракта № К20.2914 от 03.11.2020 по актам КС-2 от 22.04.2021 на сумму 960927 руб.

2. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 22.04.2021 на сумму 960927 рублей, условиям контракта и требованиям СНиП или технологическим картам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, указать их объем и стоимость?

3. При наличии факта нарушений технологии ремонтных работ определить влияет ли это на качество и надежность конструкций?

4. Является ли целесообразным замена профилей 50/50 на профили 60/27 толщиной 0,6 мм с учетом архитектурного решения здания и его фактического технического состояния (кривые стены, фактическая планировка).

5. Повлияло ли замена профилей на конструктивные свойства отделочного покрытия? Возможна ли установка профилей 50/50 толщиной 0,6 мм в имеющихся условиях (кривые стены, габариты дверных проемов) без дополнительных расходов, выходящих за пределы суммы контракта и согласованной сметы?

6. Определить на основании исполнительных документов объем и стоимость дополнительных работ, не учтенных контрактом?

К ходатайству приложены платежное поручение №42 от 09.07.2021 и гарантийное письмо 07.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» (<...>) о готовности проведения судебной экспертизы, сроком проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 90000 рублей, производство экспертизы будет поручено экспертам ФИО9 ФИО10

Денежные средства на депозитный счет суда в сумме 90000 рублей перечислены платежным поручением № 46 от 19.08.2021 (том 4, л.д. 90).

Определением от 09.07.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕВАТРЕЙД» (ОГРН:1197456057116, ИНН:7451448479, 454053, <...>).

В судебном заседании 24.08.2021 суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил признать недействительным односторонний отказ КУ РА «Управления делами Правительства РА» от исполнения контракта №20.2914 от 03.11.2020 и взыскать задолженность в сумме 960927 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 рублей.

Определением от 30.08.2021 суд назначил по делу №А02-714/2021 судебную строительно-техническую экспертизу об установлении фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных по государственному контракту №К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» и Казенным учреждением Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай».

Производство экспертизы суд поручил ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН <***>, <...>) в лице эксперта ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай нормам действующего законодательства, обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если нет, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ? Являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, ненадлежащего качества материалов либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

1.1.) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте?

1.2.) определить виды, объем и стоимость работ, выполненных качественно, а также виды, объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от требований к качеству.

1.3.) определить виды, объем и стоимость необходимых работ по демонтажу некачественных материалов.

1.4.) пригодны ли металлические каркасы, установленные истцом для дальнейшей установки на них декоративных панелей в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года?

2) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ на сумму 960927 рублей? Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если не соответствуют, каковы виды, объем и стоимость обнаруженного несоответствия?

По ходатайству экспертной организации суд определением от 27.09.2021 дополнительно поручил производство экспертизы экспертам ООО СФ «РусЭксперТ» ФИО6 и ФИО11.

Определением от 27.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 22.11.2021 на основании ходатайства ООО «СФ «РусЭксперт».

В судебном заседании 25.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Казенного учреждение Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» об отмене обеспечительных мер.

23.11.2021 в суд от ООО «СФ «РусЭксперт» поступило заключение эксперта № 12-21-11-04 (том 5, л.д. 33-147).

По заявлению Управления суд принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встреченному иску просил зачесть сумму качественно выполненных работ в размере 227037 рублей и сумму на демонтаж металлических каркасов в размере 85674 рубля в первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА».

В судебном заседании 22.12.2021 по ходатайству представителя ООО «Алтайстрой РА» судом заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7 Эксперты ответили на вопросы, в том числе предоставленные ООО «Алтайстрой РА».

ООО «НЕВАТРЕЙД» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение по существу спора не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направило, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Алтайстрой РА» поступило ходатайство, содержащее вопросы для экспертов по заключению № 12-21-11-04.

Определением суда от 22.12.2021 эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта и ответов на вопросы.

Эксперты ответили на вопросы представителя ООО «Алтайстрой РА».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Алтайстрой РА» дважды заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии на экспертное заключение.

Представитель КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» возражал по заявленным ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Судом отклонены ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что материалы дела подтверждают позицию общества. Представленное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, экспертиза выполнена с нарушениями, эксперты ответили не на все поставленные вопросы, а в выводах содержатся противоречия.

Представители Управления признали первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости качественно выполненных работ в сумме 227037 рублей и дополнительно просили взыскать с общества стоимость демонтажных работ в сумме 85674 рубля. С учетом зачета первоначальных и встречных требований считают подлежащей удивлению по первоначальному иску сумму 141363 рубля.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме и первоначального иска в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0177200000920002914-3 от 21.10.2020) между КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» (заказчик) и ООО «Алтайстрой РА» (подрядчик) был заключен государственный контракт №К20.2914 на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1-2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 3066189 рублей 84 копейки, без НДС (пункт. 2.1 контракта).

Пунктом 4.2. контракта установлен срок выполнения работ до 31 января 2021 года с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в приложении № 1 к контракту, сметном расчете (приложение № 2 к контракту), в сроки и в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП) и нормативных актов, на современном техническом и технологическом уровне, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Выполнять работы своими силами в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), технических регламентов, нормативных актов и перечня выполняемых работ (пункт 3.1.3)

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе выполнения контракта заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №34 от 09.02.2021.

В качестве основания отказа Учреждение указало, что по состоянию на 08.02.2021 работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и локальной смете.

Как следует из решения и материалов настоящего дела в ходе выполнения работ по контракту между заказчиком и исполнителем возник спор о качестве поставленных в адрес заказчика материалов (претензия от 13.01.2021 №4).

Для разрешения данного спора по инициативе заказчика было произведено экспертное исследование негорючих панелей с акриловым покрытием. Для этого заказчик приостановил выполнение работ по контракту с 13.01.2021 года (уведомление от 13.01.2021 №4).

Экспертиза была произведена ООО «ЭкспертПро». Как следует из заключения эксперта №02-03-21 от 21.01.2021 (том 1, л.д. 58- 86, том 2 л.д. 1-57) фактически поставленные по государственному контракту № К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай — панели декоративные отделочные — СМЛ 1220*600*10 мм с акриловым покрытием Орех Итальянский, с окраской кромки, с пропилом под скрытый профиль в количестве 838 шт. не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям законодательства РФ, нормативных и предъявленных сопроводительных документов. Интересы Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» не соблюдены.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от контракта общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным и взыскании стоимости выполненных работ.

Возражая по первоначальным требованиям в части Управление обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 контракта также предусмотрено право сторон о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков контракта, а также некачественность выполненных работ являются существенными нарушениями условий контракта, суд приходит к выводу о том, что КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» имело право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию Управления. В ходе исполнения контракта стороны вели переписку в отношении качества выполненных работ, что подтверждено письмами, многочисленными актами осмотра работ, экспертным заключением №02-03-21 от 21.01.2021, проведенным ООО «ЭкспертПро» по заданию Учреждения в ходе выполнения контракта.

С целью всестороннего исследования вопросов качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком по спорному контракту работ, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай нормам действующего законодательства, обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если нет, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ? Являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, ненадлежащего качества материалов либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

1.1.) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте?

1.2.) определить виды, объем и стоимость работ, выполненных качественно, а также виды, объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от требований к качеству.

1.3.) определить виды, объем и стоимость необходимых работ по демонтажу некачественных материалов.

1.4.) пригодны ли металлические каркасы, установленные истцом для дальнейшей установки на них декоративных панелей в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года?

2) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ на сумму 960927 рублей? Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если не соответствуют, каковы виды, объем и стоимость обнаруженного несоответствия?

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №12-21-11-04 от 18.11.2021 (том 5, л.д.43-147):

- работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям контракта, проектно-сметной документации;

- основной причиной установленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ по монтажу металлического каркаса по системе «КНАУФ»;

- выявленные недостатки исключают возможность использования работ для цели, которая указана в государственном контракте.

Согласно произведенному расчету (экспертный расчет №1, приложение № 2) стоимость работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>, выполненных качественно, составляет 227037 рублей.

Согласно произведенному расчету (экспертный расчет №2, приложение № 2) стоимость работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>, выполненных некачественно, составляет 115090 рублей.

Отвечая на вопрос 1.3 «Определить виды, объем и стоимость необходимых работ по демонтажу некачественных материалов» эксперты пришли к следующему выводу:

- работы по устройству металлического каркаса на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай, расположенного по адресу: <...> выполнены некачественно. В таблице 2 эксперты указали виды и объем работ, необходимые для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно – Демонтаж. Устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: стен 100 кв.м, объем работ 4.514.

Определение стоимости работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно, на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай, было произведено в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК РИК (версия 1.3.211012), на основании нормативов 2001 года с учетом коэффициента пересчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в III квартале 2021 года на аналогичные работы в Республике Алтай.

Согласно произведенному расчету (экспертный расчет №3, приложение № 2) стоимость работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно, на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай, составляет 85674 рубля.

Металлические каркасы, установленные истцом, для дальнейшего монтажа на них декоративных панелей в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года непригодны.

По ходатайству ООО «Алтайстрой РА» эксперты были вызваны в судебные заседания 22.12.2021, 11.01.2022 для дачи пояснений по заключению.

Эксперты дали пояснения, ответили на вопросы представителей истца по первоначальному иску.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также наличие оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены материалами настоящего дела, решение заказчика №34 от 09.02.2021 является обоснованным. В этой связи суд отказывает ООО «Алтайстрой РА» в удовлетворении требований в данной части.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ООО «Алтайстрой РА» в настоящем судебном заседании 11.01.2022 дважды заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в выводах экспертов содержатся противоречия, имеются сомнения в обоснованности заключения. Кроме того, по мнению представителя истца, данное заключение недостаточно полное и ясное, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертной организации ООО «АлтайСтройЭксперт» (ИНН <***>. 656006. <...>. 29).

При отказе в удовлетворении указанных ходатайств судом учтено, что общество не опровергло доводы, изложенные в экспертном заключении, сами по себе, письменные вопросы, пояснения представителя истца в судебном заседании доказательствами, опровергающими выводы экспертов не являются.

Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы не указал на наличие в заключении противоречий, а также на то, какие именно выводы экспертов вызывают сомнения. По своей сути пояснения представителей ООО «Алтайстрой РА» сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение поступило в суд 23.11.2021, при этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии заявлены непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку оснований, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса при исследовании экспертного заключения №12-21-11-04 от 18.11.2021, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, судом не установлено, а также руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства суд отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, выполненное в рамках судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно, ввиду отсутствия в нем противоречий, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим условиям ясности и полноты.

Оценив встречные исковые требования о зачете суммы качественно выполненных работ в размере 227037 рублей и суммы демонтажа в размере 85674 рубля в первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА» суд пришел к следующему.

Судом на разрешение экспертам, в том числе, был поставлен вопрос об определении видов, объема и стоимости необходимых работ по демонтажу некачественных материалов.

Согласно произведенному экспертами расчету (экспертный расчет №3, приложение № 2) стоимость работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно, на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай, составляет 85674 рубля, таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, стоимость качественных работ выполненных подрядчиком по контракту составила 227037 рублей, стоимость демонтажа металлического каркаса – 85674 рубля.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» задолженность в сумме 141363 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному уточненному иску составляет 22219 рублей. Обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15074 рубля (платежное поручение №29 от 29.04.2021).

Государственная пошлина по уточненному встречному иску составляет 3427 рублей. Управление при подаче встречного иска оплатило по чеку-ордеру от 25.05.2021 2807 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части (23,6269%) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3561 рубль 52 копейки подлежат взысканию с Управления в пользу общества. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества государственная пошлина в сумме 7145 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме государственная пошлина в сумме 2807 рублей подлежит взысканию с общества в пользу Управления. С общества также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 620 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

ООО «Алтайстрой РА» в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг эксперта. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежным поручением №42 от 09.07.2021 были внесены денежные средства в сумме 90000 рублей. Стоимость экспертиз» составила 47664 рубля.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части (23,6269%) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11261 рубль 53 копейки подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

В результате зачета первоначальных и встречных требований судебные расходы (государственная пошлина и услуги эксперта) в сумме 12016 рублей подлежат взысканию с Учреждения в пользу общества. С ООО «Алтайстрой РА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7765 рублей.

При этом суд разъясняет обществу, что излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в сумме 42336 рублей, могут быть возвращены по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Судом также разъяснено обществу, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей судом не рассматриваются, поскольку заявлены в отношении иного представителя, не принимающего участия в рассмотрении дела. Суд разъясняет право обращения общества с данным требованием в рамках отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №К20.2914 от 03.11.2020 года оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в части взыскания стоимости работ удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) стоимость работ в сумме 227037 (двести двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7145 (семь тысяч сто срок пять) рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) стоимость работ по демонтажу в сумме 85674 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 141363 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят три) рубля, судебные расходы в сумме 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко