Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-12436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12436/2021

г. Нижний Новгород 31 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-478), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 19-14822/3110-1 от 18.07.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, прекращении производства по делу

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.10.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество по производству крученых изделий "Митра" (далее - заявитель, общество, ПАО "Митра") с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 19-14822/3110-1 от 18.07.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 510 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает что административным органом неправомерно привлечено ПАО "Митра" к административной ответственности, поскольку административное наказание должно быть назначено должностному лицу, ответственному за раскрытие информации и соблюдение требований предписаний.

Одновременно заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением общества. Также в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему общества о вынесенном постановлении стало известно только 12.04.2021.


Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, административный орган указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору за деятельностью эмитентов, административным органом установлен факт неисполнения обществом требований предписания о предоставлении документов № Т4-35-2-4/11410 от 16.04.2019, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 31.05.2019 предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России следующие документы:

1. Копии внутренних документов общества, определяющих политику общества в области организации управления рисками и внутреннего контроля и/или регулирующие вопросы организации системы управления рисками и внутреннего контроля, в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями;

2. Копию решения уполномоченного органа об утверждении документов, указанных в пункте 1 предписания (копию протокола заседания совета директоров общества);

3. Копию Устава общества в редакции, действующей на дату принятия решения, указанного в пункте 2 предписания, со всеми изменениями и дополнениями.

В случае невозможности предоставления какого-либо документа предписывалось указать причину и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту Предписания.

Предписание было направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 23.04.2019 (почтовое уведомление 60377434010892, ответ ФГУП "Почта России" от 26.06.2019 №618304/1098).

Таким образом, Общество было обязано исполнить Предписание и предоставить указанные в Предписании документы и сведения до 31.05.2019.

Вместе с тем, в установленный срок Предписание Банка России Обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 03 июля 2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола от 19.06.2019, телеграмма 151591/204 от 27.06.2019), составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-14822/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 05.07.2019, телеграмма 151591/215), 18 июля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания №19-14822/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 18.07.2017 направлена Обществу 22 июля 2019 года по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606125, <...>, заказным письмом №60377437014767 с уведомлением (л.д.76-78).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60377437014767 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 24.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления №60377437014767 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 24.08.2019, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о назначении административного наказания № 19-14822/3110-1 от 18.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд только 16 апреля 2021 года (л.д.10), то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на полтора года.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения сведений о вынесенном постановлении 12.04.2021 при получении ответа Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области от 12.04.2021 №52040/21/117235, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, при выполнении административным органом предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом суд отмечает, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления общество ссылалось на ненадлежащее извещение общества, ввиду введения в отношении общества процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд не признает указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу №А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу №А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (18.07.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по извещению конкурсного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

При этом, как следует из материалов дела, уже после введения конкурсного производства, 12.02.2021, Павловским МОСП УФССП по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства №99246/19/52040-ИП, возбужденного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Однако с требованием об оспаривании постановления и ходатайством о восстановлении срока общество обратилось в арбитражный суд только 16.04.2021, через два месяца после произведенного взыскания.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока более чем на полтора года.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина