Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А57-22995/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22995/2018
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-22995/2018 (судья Макарихина О.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (410048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности №64 АА 3081573 от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее - ООО «Коммуналсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области) ФИО2 в пределах суммы 525 552,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-22995/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуналсервис» удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 525 552,87 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 о применении обеспечительных мер отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства №138097/22/64041-ИП от 19.09.2022 судебными приставами уже был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы взыскания 525 552,87 рублей, денежные средства фактически взыскиваются с должника путем удержаний из заработной платы; повторное накладывание обеспечительных мер уже за рамками арбитражного процесса задваивает арест, является чрезмерным, нарушающим нормы АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.06.2021 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований - 25 849 898,18 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 изменены, установлен размер принятых обеспечительных мер в пределах 15 767 214,84 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» взысканы убытки в размере 525 552,87 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, отменены, определение вступило в законную силу.

31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области) ФИО2 в пределах суммы 525 552,87 рублей.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как уже было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» взысканы убытки в размере 525 552,87 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что определение суда от 14.07.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 525 552,87 рублей последним исполнено, не представлены.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие вынесенного судебного акта (вступившего в законную силу) о взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае принятие обеспечительных мер и возбуждение исполнительного производства, не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и, соответственно, принятие судом заявленных обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 100 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках исполнительного производства допускается прекращение и окончание исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, коллегия судей полагает, что примененная арбитражным судом обеспечительная мера соответствует требованиям статей 90 и 100 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, является необоснованным. Со стороны апеллянта не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и нарушения баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-22995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук