Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А29-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019


23 марта 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А29-836/2019


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Геотис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2020.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик указывает, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств наличия у него конкретного имущества, а также совершения им действий по его сокрытию; конкурсный управляющий ссылаетсяна обособленные споры, в рамках которых оспариваются сделки должника, которыев настоящее время не рассмотрены по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратилсяв суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.09.2020 приняты обеспечительные меры: наложен арестна имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц,за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 27 348 657 рублей60 копеек; при отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества суд определил наложить арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО1, в пределах суммы27 348 657 рублей 60 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, сославшись на длительность рассмотрения заявленияо привлечении ее к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявления и оснований для принятия обеспечительных мер, обратилась в суд с настоящим требованием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишьв случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств,на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторовв подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые мерыне будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказываетв отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для отмены обеспечительных мер, при этом исходили из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника по существу не рассмотрено.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением от 27.05.2021 признаны недействительными сделки должника по увеличению заработной платы ФИО1, оформленные дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1к трудовому договору от 23.01.2015 № 1, приказами о поощрении сотрудниковот 01.11.2017, 01.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 и от 31.03.2018; признана недействительной сделка по выплате ФИО1 дивидендов в сумме990 000 рублей; с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средствав размере 1 721 000 рублей и 990 000 рублей; в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 2 846 434 рубля.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ответчик в период неплатежеспособности должника в ущерб кредиторам последнего осуществил действия, направленные на необоснованное повышение и выплату себе заработной платы и дивидендов.

При таких обстоятельствах, во избежание совершения иных действий, противоречащих законному интересу кредиторов должника, судебными инстанциями правомерно отказано в отмене обеспечительных мер.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму более 27 000 000 рублей, арест наложен на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 27 348 657 рублей 60 копеек, следовательно, обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения еек субсидиарной ответственности правомерно отклонены судебными инстанциями, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимомдля обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления № 55).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А29-836/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева