Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-17196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17196/2024
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

исполняющего обязанности прокурора края в интересах муниципального образования Динской район и неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к БУ «АСС Динского района», ст-ца Динская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: администрация муниципального образования Динской район

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ООО «Техкомплектсервис»: ФИО2, по доверенности, ФИО3 (директор), паспорт;

остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора края в интересах муниципального образования Динской район и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к БУ «АСС Динского района» (далее – ответчик1, учреждение), к ООО «Техкомплектсервис» (далее – ответчик2, общество) с требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) заключенные между БУ «АСС Динского района» и ООО «Техкомплектсервис» контракты от 30.10.2023 № 37, от 08.11.2023 № 39, от 17.11.2023 № 42;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «Техкомплектсервис» обязанности по возврату БУ «АСС Динского района» денежных средств в размере 87 940 руб.

Ранее в материалы дела БУ «АСС Динского района» был представлен отзыв, согласно которого ответчик полагает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, который суд приобщил в материалы дела.

Остальные участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 17-55 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между БУ «АСС Динского района» и ООО «Техкомплектсервис» заключены договоры поставки от 30.10.2023 № 37, от 08.11.2023 № 39, от 17.11.2023 № 42.

Цена договора поставки от 30.10.2023 № 37 составляет 22 200 руб., цена договора поставки от 08.11.2023 № 39 составляет 46 320 руб., цена договора поставки от 17.11.2023 № 42 составляет 19 420 руб. Товар по данному договору получен и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 19.04.2023 по делу 5-113/2023, оставленным без изменения решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.06.2023, ООО «Техкомплектсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем, на момент заключения оспариваемых договоров общество не отвечало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 19.04.2023 по делу 5-113/2023, оставленным без изменения решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.06.2023, ООО «Техкомплектсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Техкомплектсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

В своем отзыве общество указывает, что при заключении оспариваемых договоров информация о запрете ООО «Техкомплектсервис» на заключение договоров в программе для проверки контрагентов отсутствовала.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров общество располагало информацией о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в соответствии с вступившими в силу судебными актами.

В рассматриваемом случае общество, предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, спорные договоры являются не отвечающими требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309- ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что поставленный товар имеет высокий процент износа в связи с постоянным активным использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные требования обоснованными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В рамках настоящего дела оспаривались три контракта № 37 от 30.10.2023, № 39 от 08.11.2023 и № 42 от 17.11.2023, в связи с чем сумма госпошлины должна составлять 18 000 рублей (по 6 000 рублей за оспаривание каждой сделки).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

При этом учреждение от оплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

признать договоры от 30.10.2023 № 37, от 08.11.2023 № 39, от 17.11.2023 № 42, заключенные между БУ «АСС Динского района», ст-ца Динская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными сделками.

Применить последствия недействительности, взыскать с ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БУ «АСС Динского района», ст-ца Динская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 87 940 руб.

Взыскать с ООО «Техкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова