Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-28413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28413/2018


г. Нижний Новгород 01 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-672)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Волжско-Окского управления Ростехнадзора о привлечении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – Заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просит привлечь Учреждение к административной ответственности.

Учреждение о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Учреждения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

В рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г.Н.Новгород Нижегородской области (3 очередь, 1 пусковой комплекс), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.03.2018 №пр-521/18 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица сотрудником Управления 23.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением ранее выданного предписания Пр-2841/17/П/06 от 27.12.2017. Копия распоряжения была вручена представителю Учреждению по доверенности ФИО3, так же копия распоряжения направлена законному представителю по электронной почте.

23.03.2018 уполномоченным лицом был составлен акт проверки №Пр-521/18/А/06, в присутствии представителя Учреждения по доверенности.

Уведомлением от 23.03.2018 Учреждение было извещено о времени и месте составления протокола.

Усматривая в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении №796.

По результатам проведенной проверки исполнения законного предписания установлено, что п.1 и п.2 ранее выданного Предписания об устранении нарушений Пр-2838/17/П/06 от 27.12.2017 не устранены, а именно:

- на участке ПК 124+75-ПК 126+00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай в соответствии с проектной документацией шифр ГГЭ №271-08/ГГЭ-3272/04 от 16.04.2016, ЛИСТ 35,

- эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с п.1, п.2, подп.4, 5, 9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5.3.8. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, и в том числе, проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора)(пп.4);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пп.5);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пп.9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждению было выдано предписание Пр-521/18/П/06 от 23.03.2018, которое не было выполнено в полном объеме в установленные сроки, следовательно в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по организации строительных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущения выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела.

Деяние Учреждения следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В то же время Учреждение как субъект строительной деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства в сфере строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия Учреждения обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Учреждением правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате осуществления строительства объекта капитального строения с вышеназванными нарушениями создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды, чем нарушаются права и интересы населения в сфере общественной безопасности, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни, в частности обеспечение экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, радиационной и иной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Довод Учреждения о том, что в настоящее время с 04.08.2018 действует редакция Градостроительного кодекса РФ из которой исключены требования части 3.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего требования административного органа к ответчику в части предъявления подтверждения организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта о том, что принятое техническое решение по устройству насыпи на ПК 124+75-ПК 126+00 не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство незаконно, судом отклоняется как необоснованный. На момент совершения выявленного правонарушения данная редакция не действовала.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2168/2017 заинтересованное лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Учреждением однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, удовлетворить.

Привлечь государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 603086, <...>; дата государственной регистрации: 09.04.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель - УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское управление Ростехнадзора);

ИНН <***>;

КПП 526001001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Н.Новгород;

БИК 042202001;

ОКТМО 22701000;

УИН 4985261807766000000;

код дохода 498 116 450000 16000 140;

наименование платежа - административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов