Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А53-16139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16139/21
06 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное)

о признании незаконным решения

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2021)

от заинтересованного лица: не явились



установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 071819210008512 от 23.04.2021; а также о снижении размера штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 48п юридическое лицо УПФР в г. Ростове-на-Дону, реорганизовано в форме присоединения - Государственное учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с 01.06.2021.

Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) 23.04.2021 вынесено решение № 071819210008512 о привлечении страхователя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ответственности за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому, в отношении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области вынесена финансовая санкция в размере 27 500 рублей, предусмотренная части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка предоставления сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 и пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в форме электронного документа СЗВ-СТАЖ (исходная) от 04.03.2021.

Вышеуказанное решение вынесено без участия представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, так как фактическое рассмотрение нарушения, запланированное на 23.04.2021, не состоялось.

Выявлено нарушение в отношении 55 застрахованных лиц, так как отчёт ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области СЗВ-СТАЖ (исходная) представлен 04.03.2021, вопреки требованиям п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, согласно которым срок предоставления данного отчёта не позднее 1 марта (ежегодно).

По мнению заявителя в решении не учтён тот факт, что данное нарушение имело место быть в виду нахождения лица, уполномоченного предоставлять отчёт СЗВ-СТАЖ (исходная), главного бухгалтера ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО3 на больничном в период с 24.02.2021 по 05.03.2021, что подтверждается справкой об освобождении от выполнения служебных обязанностей сотрудника от 11.03.2021 № 374.

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ранее не допускало нарушений Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области финансируется исключительно из средств федерального бюджета, иной источник дохода в учреждении отсутствует, производственная деятельность не предусмотрена.

Заявитель не согласен с Решением фонда в части установления размера финансовых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность и считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212- ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу подпункта «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции с 03.07.2016) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчётным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом. Страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год на 55 застрахованных лиц представлены 04.03.2021, чем нарушен установленный законом срок.

УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) 23.04.2021 принято решение № 071S19210008512 о привлечении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ответственности, в виде штрафа в размере 27 500 руб.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК Ф смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 10 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа до 2 750 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: заявитель полностью признал факт правонарушения, нарушение срока представления сведений допущено впервые, отсутствие умысла; заявитель является бюджетным учреждением; правонарушение совершено неумышленно (болезнь ответственных лиц); отсутствия задолженности по страховым взносам; незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета; действиями заявителя не причинен ущерб интересам государства и бюджету.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Изменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) от 23.04.2021 № 071819210008512 о привлечении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ответственности в части размера финансовой санкции, снизив ее до 2 750 руб.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области устранить нарушение прав ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в пользу МБУЗ «Городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова