Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-3349/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6192/2018
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Остов» - Гришакова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»

на решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу № А59-3349/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде – судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»

о взыскании 3 679 705 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 977 503 руб. 87 коп. убытков

третье лицо: областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области»

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» (ОГРН 1136501007940, ИНН 6501260226, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 299, кв. 44; далее – ООО «Дорожник-2013», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, оф. 504; далее – ООО «Остов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 3 679 705 руб. 85 коп. стоимости фактически поставленной ответчику асфальтобетонной смеси и транспортных расходов, а также 977 503 руб. 87 коп. убытков виде увеличения стоимости смеси ее перевозки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства правительства Сахалинской области» (далее – ОБУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 394 566 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Остов» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства спора, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что собственником благоустроенной территории, на которой уложен асфальт, является иное лицо, которое получает от такого использования доход, однако данное лицо судом не привлечено к участию в деле. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения, заявленный в иске, не может превышать 984 630 руб. 75 коп., то есть дохода, который получило ООО «Остов» за материал, использованный им при выполнении работ по асфальтированию в рамках муниципального контракта. Считает недоказанным факт получения ответчиком асфальтобетонной смеси, поскольку накладные с отметкой о ее получении в деле отсутствуют. Указанный товар получал субподрядчик - закрытое акционерное общество «Бац», который осуществлял работы по благоустройству, что подтверждается актом скрытых работ, которому судами не дана оценка. Полагает акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2014 года по апрель 2018, принятый во внимание при рассмотрении дела, ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорожник-2013», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Остов» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал суду округа объяснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию явившегося представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОБУ «УКС» (заказчик) и ООО «Остов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 0361200006412000043_244286 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы», стоимостью - 449 010 000 руб., сроком в течение 480-ти календарных дней со дня его заключения, в соответствии с графиком производства работ (пункты 2.1, 3.1, 4.1 контракта).

По актам выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2014 № 16 и от 30.11.2014 № 17 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по разделу «Благоустройство», в том числе «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ».

ООО «Дорожник-2013» направлена ООО «Остов» претензия о том, что в период с 30.10.2014 по 01.11.2014 поставило в его адрес асфальтобетонную смесь объемом 424,026 тонн с доставкой до г. Холмска для выполнения работ на указанном объекте, однако в результате неполной оплаты образовалась задолженность, которую необходимо погасить в срок до 22.10.2016.

Данное требование в добровольном порядке не было исполнено, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: акты выполненных работ формы № КС-2, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь (марки 2 тип Б), товарную накладную от 31.10.2014 № 662 на отпуск МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» получателю ООО «Дорожник-2013» асфальтобетонной смеси объемом 621,650 тонн на сумму 5 228 515 руб. 43 коп. (с НДС), акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2014 года по апрель 2018 года, установили факт приобретения истцом у завода-изготовителя асфальтобетонной смеси, передачу данного товара в объеме 474,83 тонн ООО «Остов», впоследствии использованного в ходе выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

При этом ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств самостоятельного приобретения спорного количества товара у названного завода или иного лица, использованного им при производстве спорных подрядных работ.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ООО «Остов» не представило (оплачено 48,804 тонны), суды пришли к правильному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в результате чего сочли требование ООО «Дорожник-2013» о взыскании стоимости фактически поставленной асфальтобетонной смеси подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что размер неосновательного обогащения, заявленный в иске, не может превышать 984 630 руб. 75 коп., то есть дохода, который получило ООО «Остов» за материал, использованный им при выполнении работ по асфальтированию в рамках муниципального контракта, являлся предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с приведенными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Ввиду недоказанности истцом факта осуществления собственными силами и средствами перевозки смеси от завода-изготовителя до строящегося объекта в г. Холмске, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 285 139 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки асфальтобетонной смеси.

Отказывая в возмещении убытков в размере 977 503 руб. 87 коп., суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена такая гражданско-правовая ответственность.

Эти выводы судов не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А59-3349/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик