Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-14950/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14950/2023
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-18323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего должника ФИО1;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.08.2024;

от конкурсного управляющего ПАО «ДонхлебБанк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-14950/2023 о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО6 КФХ ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения, а также ходатайство должника об утверждении плана финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-14950/2023 ИП ФИО6 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. В удовлетворении ходатайства об утверждении плана финансового оздоровления отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-14950/2023, ИП ФИО6 КФХ ФИО2 обратился в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана финансового оздоровления. Апеллянт указал, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области одобрило и утвердило представленный должником план мероприятий финансового оздоровления, предоставив положительное заключение. Вышеуказанный орган исполнительный власти, являясь профессиональным участником агропромышленного комплекса, пришел к выводу, что мероприятия и показатели плана являются реальными и исполнимыми, в связи с этим заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подтверждает, что предложенные меры финансового оздоровления соответствуют специфике и требованиям аграрного сектора. Судом первой инстанции неверно оценены протоколы испытаний, представленные в материалы дела ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» филиал Ростовской области, а также не дана оценка доводам должника о том, что в период парования всхожесть урожая повышается на 45 - 50%, что подтверждается письмом администрации Октябрьского района от 29.10.2024, согласно которому паровое поле дает большую всхожесть урожая; обеспечивает почве отдых, в течение которого она может накопить питательные вещества, влагу, что непосредственно влияет на урожайность. У должника в собственности имеется сельскохозяйственная техника, с помощью которой он осуществляет необходимые работы по посеву урожая, его обработке и сбору, что свидетельствует о реальности и исполнимости плана финансового оздоровления. Согласно доводам апеллянта, представленный должником план финансового оздоровления является реальным и исполнимым, учитывая наличие у должника работников, земельных участков, производственной базы, опыта, а также партнера-гаранта, способного обеспечить должника необходимыми ресурсами для осуществления сельскохозяйственных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-14950/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (7723) от 22.02.2024.

К дате судебного заседания временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: финансовый анализ, протокол первого собрания, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов от 13.05.2024, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Воздержаться от голосования по вопросу повестки дня «Отчет временного управляющего». 2. Принять решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии конкурсного производства для проведения последующей процедуры банкротства. 3. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 4. Определить дополнительные требования и профессиональные качества к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 5. Не образовывать комитет кредиторов. 6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Временным управляющим получено от ИП ФИО6 КФХ ФИО2 заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 процедуры финансового оздоровления на основании представленного ФИО2 плана финансового оздоровления». Должник предоставил план финансового оздоровления.

Временный управляющий подготовил бюллетень для голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 процедуры финансового оздоровления на основании представленного ФИО2 плана финансового оздоровления».

Кредитору ПАО «Донхлеббанк» предложено проголосовать по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Против включения вопроса в повестку для проголосовало 100 % голосов кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

- погашение обязательств возможно за счет реализации активов должника;

- кроме должника в ходе анализа не выявлены иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены (составлено отдельное заключение).

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы:

- определить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника на данном этапе невозможно из-за отсутствия документов, позволяющих сформировать данные выводы. Необходимо получить информацию/документы и сформулировать окончательный вывод (по анализу преднамеренного и фиктивного банкротства составлено отдельное заключение);

- отсутствуют основания для оспаривания сделок должника (составлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок). Но выявлен ряд сделок, которые будут дополнительно проанализированы после получения соответствующих документов;

- по итогам проведенного анализа временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника на основании имеющихся сведений и документов, о достаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Данные о выручке и финансовом результате деятельности отсутствуют в распоряжении временного управляющего, отсутствуют сведения о деятельности должника. Соответственно, временный управляющий не имеет оснований делать выводы о возможности (невозможности) введения процедуры финансового оздоровления без документов, подтверждающих источники погашения обязательств, кроме реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к

должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов от 13.05.2024 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник имеет признаки банкротства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО6 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

15.04.2024 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

В обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления должник указал, что располагает имуществом (транспорт, сельхозтехника), земельными участками, трудовыми резервами, достаточными для осуществления хозяйственной деятельности в сфере сельского хозяйства. План разработан совместно с финансовым консультантом, который предусматривает способы получения им от основного вида деятельности (выращивание зерновых культур) средств для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 219 Закона о банкротстве в случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит

крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Закона о банкротстве финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для финансового оздоровления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе план финансового оздоровления и график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление деловой активности должника невозможно в рамках реализации специальных мер финансового оздоровления, принимая во внимание нижеследующее.

Из предложенного плана следует, что у должника имеется 924 га земли, которые будут полностью засеяны пшеницей, подсолнечником и люцерной на семена.

Вместе с тем, 06.06.2024 в Правительстве Ростовской области проведено совещание в рамках заседания межведомственной комиссии по работе с организациями и предприятиями агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Ростовской области, находящихся в кризисной ситуации. Рассмотрена информация о текущей производственной деятельности ИП главы КФХ ФИО2, в том числе, по вопросу введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

На заседании Правительство Ростовской области согласилось с позицией Банка о невозможности утверждения плана финансового оздоровления, так как указанные в нем показатели не соответствуют действительности, реализация плана невозможна. На вопрос о засеянных в 2024 году площадях представитель должника не смог пояснить, сколько именно площадей засеяно, но подтвердил, что они засеяны далеко не в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» филиал по Ростовской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило протоколы испытаний от 03.07.2022, 13.08.2022, 19.09.2023, 21.06.2023 (листы дела 80 – 95, том 5).

Из указанных протоколов следует, что должником выращивались сельскохозяйственные культуры как в 2022 году, так и в 2023 году.

В 2022 году проводились испытания в отношении образцов пшеницы (на пищевые цели), ячменя (на пищевые цели), пшеницы мягкой озимой, год урожая/дата выработки 2022 год.

Согласно протоколу от 21.06.2023 № 1165/1-23 проводились испытания в отношении ячменя (на пищевые цели), год урожая/дата выработки 2023 год, акт отбора от 15.06.2023.

Согласно протоколу от 21.06.2023 № 1164/1 -23 проводились испытания в отношении пшеницы мягкой (на пищевые цели), год урожая/дата выработки 2023 год, акт отбора от 15.06.2023.

Согласно протоколу от 19.09.2023 № 8547/1-23 проводились испытания в отношении подсолнечника (на пищевые цели), год урожая/дата выработки 2023 год, акт отбора от 12.09.2023.

Должник, обосновывая исполнимость плана финансового оздоровления, указал, что более высокие показатели урожайности будут достигнуты в результате применения технологии паровых полей, которые не использовались в предыдущем календарном году, в связи с этим в следующем году урожайность возрастет на 45 - 50 %.

Вместе с тем, доводы должника об отсутствии засевов сельскохозяйственных угодий в 2023, 2024 году и нахождения земли под паром, противоречат данным, полученным от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» филиал по Ростовской области, а также позиции представителя должника, занятой на заседании Правительства Ростовской области.

Должник также указал, что в период «отдыха» полей на них проводилась культивация, то есть земли разрыхлялись, уничтожались сорняки, создавались оптимальные условия для посева и роста растений.

В подтверждение возможности осуществлять деятельность должник представил поквартальные формы 6-НДФЛ, подтверждающие наличие у него работников, а также сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике.

Вместе с тем, сам факт наличия работников и сельскохозяйственной техники не подтверждает, что культивация земель действительно проводилась.

В частности, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на проведение мероприятий по культивации земель, на покупку средств защиты растений (СЗР), горюче-смазочных материалов (ГСМ), запчастей для техники, удобрений, а также не представлены путевые листы, иные документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий.

Как следует из расчета, представленного должником, урожайность пшеницы будет увеличиваться ежегодно без изменения посевных площадей. Вместе с тем должник документально не подтвердил, за счет чего будет происходить увеличение урожайности, которое приведет к увеличению валового сбора и, соответственно, увеличению выручки от реализации продукции.

Официальная статистическая информация о потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги в Российской Федерации размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти (Росстат), осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из статистических показателей, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, показатели урожайности всех культур существенно завышены должником в представленном им расчете.

Показатели средней цены, учтенные в расчете, произведенном должником, существенно отличаются от средних показателей, опубликованных на официальном сайте Росстата.

Согласно приведенным показателям, цена пшеницы в 2024 году в сравнении с 2023 годом уменьшилась на 8,92 %, цена подсолнечника уменьшилась на 11,58 %, то есть отсутствуют основания полагать, что в 2025 и 2026 году следует ждать увеличения средней цены за 1 кг пшеницы и подсолнечника.

Согласно данным статистической отчетности Росстата средняя урожайность пшеницы составляет 44,5 ц/га, а подсолнечника - 25ц/га. Соответственно, статистические показатели урожайности пшеницы должника за прошлые годы соответствуют среднестатистическим, тогда как урожайность подсолнечника значительно ниже средней по отрасли.

Довод должника о невозможности использования среднестатистических показателей Росстата для целей планирования урожайности отклоняется судом, поскольку является необоснованным.

Довод должника об одобрении плана финансового оздоровления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отклоняется судом, поскольку

это обстоятельство не имеет решающего значения при рассмотрении судом вопроса об утверждении плана финансового оздоровления, одобрение плана Министерством не является обязательным условием для утверждения судом такого плана, Министерство не предоставляет финансирование для реализации такого плана.

В анализе финансового состояния должника на странице 82 приведены сведения из деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 - 2022 г.г.:

Показатель

2020

2021

2022

2023

Итого

Сумма доходов

61 309 793

68 361 909

37 816 053

45 583 822

167 487 755

Поименовано как «выручка» в Плане

Сумма расходов

40 802 514

42 554 621

19 982 291

23 290 823

103 339 426

Налоговая база

20 507 279

25 807 288

17 833 762

22 292 999

64 148 329

Сумма налога

1 230 437

1 548 437

1 070 026

1 337 580

3 848 900

Прибыль

19 276 842

24 258 851

16 763 736

20 955 419

60 299 429

Должник получал выручку в размере 61 млн. руб. в 2020 году, 68 млн. руб. в 2021 году, 38 млн. руб. в 2022 году, тогда как чистая прибыль при этом составляла 19 млн. руб., 24 млн. руб. и 17 млн. руб. соответственно. Расходы и налоговые отчисления от выручки составляли 68.56 % в 2020 году, 64,51 % в 2021 году, 55,67 % в 2022 году, то есть в среднем 62,91 % за 3 года. Соответственно, чистая прибыль не превышала за 3 года средний показатель - 37,09 % от выручки должника.

Должник заявил в плане финансового оздоровления, что в 2025 году им будет получена чистая прибыль в размере 53 898 тыс. руб., в 2026 - в размере 54 175 тыс. руб., тогда как выручка при этом будет 80 476 тыс. руб., 85 940 тыс. руб., а расходы составят 26 578 тыс. руб., 31 765 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем были в 2020 - 2022 при получении меньшей выручки от реализации меньшего количества продукции.

Однако представленный должником расчет экономически не обоснован.

Должник указал, что затраты в 2020 – 2022 были выше в связи с тем, что он выращивал иные агрокультуры.

В материалы дела представлены данные статистической отчетности Фермер 2, из которых следует, что в 2021 году засеяно 644,4 га пшеницы, 50 га ячменя, 50 га яровых, 239,33 га подсолнечника на зерно, в 2022 году засеяно 600 га пшеницы, 100 га ячменя, 281,52 га подсолнечника.

Как следует из Плана, к засеванию 2025 году планируется 500 га пшеницы, 424 га подсолнечника, в 2026 году - 500 га пшеницы, 300 га подсолнечника и 124 га люцерны.

Таким образом, в прошлые периоды засеивались аналогичные культуры, которые предполагают проведение аналогичных мероприятий по обработке, культивации, засеванию земли, соответственно, соотношение суммы расходов к сумме выручки может измениться только незначительно.

В соответствии с Планом должника, его расходы не будут превышать 33 % от производимой выручки, чистая прибыль будет составлять 67 % от выручки (рентабельность продаж).

Однако такой расчет не обоснован должником, отражает желаемый результат, достижение которого не имеет экономического обоснования.

Должник, несмотря на неоднократные требования суда (05.09.2024, 10.10.2024), не представил расшифровку расходов за 2020 - 2022 годы, когда при осуществлении аналогичной деятельности по выращиванию тех же культур его расходы от выручки составляли 62,91 %, а рентабельность продаж составляла только 37,09 %. В связи с этим невозможно установить, какие именно расходы были оптимизированы, что предопределяет вывод о том, что часть расходов не раскрыта в Плане.

Должник представил калькуляцию расходов, которые предусматриваются планом, из которой следует, что в статье затрат «с/х услуги» должник необоснованно принял заниженный показатель стоимости услуг зерновоза 20 т. и 10 т. в размере 1 000 руб./час. Должник рассчитал, что для его целей понадобится 3 зерновоза вместительностью 20 т. и 1 зерновоз вместительностью 10 т., которые будут работать 20 дней по 8 часов при объеме собранной продукции к перевозке в день в размере 240 тонн в 2025 году и 230 тонн в 2026 году, размер расходов при этом в 2025 году составит: 1 000 руб. (ставка за час) * 8 (количество часов в день) * 20 (количество дней) * 3 = 480 000 руб.; в 2026 году: 1 200 руб. (ставка за час зерновоз 20 т.) * 8 (часы) * 20 (дни) * 2 = 576 000 руб. за 20 т зерновозы; и 1020 (ставка за час зерновоз 10 т.) * 8 (часы) * 5(дни) = 40 800 руб., всего – 616 800 руб.

Конкурсный управляющий банком представил мотивированные возражения относительно представленного расчета расходов, в которых указал, что из анализа предложений, опубликованных в сети «Интернет», следует, что стоимость услуг зерновоза составляют 2 500 руб./тонн. На сайте объявлений «Авито» сформировано обращение в адрес Транспортной компании «АвтоСпецЮг», которая предлагает услуги самосвалов, тонаров, зерновозов и др., согласно ответу которой стоимость аренды одного самосвала составляет 3 000 руб./час. С учетом изложенного, стоимость услуг зерновоза занижена должником в 3 раза, как и занижены затраты на ГСМ, не учтена амортизация спецтехники, имеющейся у должника. В калькуляции заложены расходы на топливо для проведения пахоты, боронования, культивации земли, предназначенной для выращивания люцерны, однако расходы по обработке и внесению удобрений, закупке этих удобрений в калькуляции не учтены в полном объеме. В статье затрат «Семена» стоимость семян на посевную площадь в 2026 году указана без учета повышения цены на 20 % ввиду инфляции, тогда как ранее в Плане такое повышение цены предусматривалось для всех без исключения видов расходов.

В материалы дела представлено письмо ООО «Агроинвест», из которого следует, что общество согласно предоставить займы должнику с отсрочкой в 180 дней для финансирования деятельности должника.

Вместе с тем, в письме не раскрыт лимит финансирования, то есть размер займа, который может быть предоставлен указанной организацией, а также условия о размере процентов за пользование займом, другие условия, при которых он будет предоставлен.

Более того, срок уплаты платежей наступит в период действия плана финансового оздоровления, соответственно, помимо уже учтенных расходов, должник будет вынужден погашать текущие расходы, связанные с предоставлением займов третьим лицом. Данные расходы не учтены в плане и калькуляции.

В плане отсутствуют расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в настоящее время реестр требований кредиторов должника в полном объеме не сформирован, в производстве суда имеются нерассмотренные споры о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что за период с 2020 по 2022 чистая прибыль должника составила 60 299 429 руб., тогда как во исполнение обязательств перед банком денежные средства от должника не поступали.

ПАО «Донхлеббанк» инициирован иск о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательства (дело № А53-24344/2020), поданное в суд

11.08.2020. Указанное дело до настоящего момента не рассмотрено. Должник подал 22.09.2022 встречное исковое заявление, в котором просил признать заключенные кредитные договора потребительскими кредитами; признать договоры недействительными; в случае отказа в признании недействительными договоров, признать недействительным пункт 7.1 договоров; в случае отказа в признании недействительными договоров, признать начисление пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконным. Должник не оспаривает получение денежных средств от банка, доказательства погашения задолженности не представлены.

В качестве обеспечения по кредитным обязательствам представлен залог недвижимого имущества, движимого имущества и ТМЦ (будущий урожай 2018 г., который на текущий момент отсутствует, перезалог урожая 2023-2024 г.г. не заключен, т.е., фактически залог ТМЦ отсутствует на текущий момент).

Исследовав представленный план финансового оздоровления и график погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный план не предусматривает реальные условия и порядок восстановления платежеспособности должника, поскольку документально не подтверждена возможность финансового оздоровления должника. Должник не представил актуальные документально подтвержденные сведения о высаженных на земельных участках сельскохозяйственных культурах, сведения о расходах, необходимых для соблюдения должной технологии выращивания сельскохозяйственных культур до момента уборки, сведения о лицах, чьими силами планируется осуществляться сбор урожая, об основаниях привлечения таких лиц к работам по сбору урожая, о размере и источниках оплаты труда таким лицам, каким образом будет осуществлен контроль за сбором урожая, каким образом планируется осуществление реализации урожая.

Кроме того, для выполнения вышеперечисленных работ по сельскохозяйственному производству ИП ФИО6 КФХ ФИО2 должен располагать специальной техникой, способной осуществить работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в плане финансового оздоровления (страницы 45 – 46) должник ссылается на наличие у него спецтехники, принимающей непосредственное участие в производственном процессе, а именно: Антарес (БДМП 3х4) Борона дисковая модульная со спиральной прикаткой (захват 3м), 2015 г.в.; сортировщик М616 2015г.в.; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» 2010 года выпуска, г. Ростов-на-Дону, заводской № ROVEC410006401, цвет темно-серый, колесный, мощность двигателя 210 л. с. ПСМ № ВЕ 414712, государственный знак 61 ОВ № 9871, свидетельство о регистрации ВН № 230438 от 21.06.2010, выдано Государственной Инспекцией Гостехнадзора Октябрьского района Ростовской области. С дополнительным комплектом навесного оборудований; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» 2010 года выпуска, г. Ростов-наДону, заводской № ROVEC4100006437, цвет темно-серый, колесный, мощность двигателя 210 л. с. ПСМ № ВЕ 414711, государственный знак 61 ОВ № 9870, свидетельство о регистрации ВН № 230437 от 21.06.2010, выдано Государственной Инспекцией Гостехнадзора Октябрьского района Ростовской области. С дополнительным комплектом навесного оборудований; борона дисковая полунавесная Рубин 9/600 KUA, 2008 г.в.; глуборыхлитель Dondi 807 c двойным гидравлическим катком РПД 807, 2008 г.в.; культиватор полунавесной Торит 9-600 КА, 2008 г.в.; опрыскиватель ОПБ -21,6-2000П, № 135, 2011 г.в.; опрыскиватель ОПБ -21,6-2000П, № 131, 2011 г.в.; лентосмотрчик ЛС-7, 2011 г.в.; манипулятор навесной Моби Дик 1500, серийный номер 00012, 2010 г.в.; опрыскиватель минеральных удобрений MDS 935 M № 54368, 2010 г.в.; дуковая копалка RUTHENBERG ZVR 1350 TWIN, 2011 г.в.; - Z-437 комбайн подборочный для лука с гидравликой, 2012 г.в.; сеялка тракторная прицепная АПХ СНТ-2-290-12 ДР, год выпуска 2011, серийный номер 0037; опрыскиватель Hardi RUS, Дания, год выпуска 2011, Master plus pro 800 л. EVC -6 18v/ VHY.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором указал, что часть техники была им списана в 2019 - 2022 годах, в связи с этим просит исключить имущество из конкурсной массы должника.

Также в плане финансового оздоровления указаны объекты недвижимого имущества, принимающие непосредственное участие в производственном процессе.

Однако, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № 2-345/2024 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передал в собственность ФИО7 имущество на общую сумму 74 039 434, 10 руб., а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 61:28:0600022:890, 61:28:0600022:891, 61:28:0600022:892; недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 61:28:0000000:23571, 61:28:0000000:23570, 61:28:0000000:23572, 61:28:0000000:23564, 61:28:0000000:23563, 61:28:0000000:23569, 61:28:0040130:784, 61:28:0040130:789, 61:28:0040130:785, 61:28:0040130:782, 61:28:0040130:781, 61:28:0040130:787, 61:28:0040130:783, 61:28:0040130:786, 61:28:0040130:140.

ФИО2 передано имущество на общую сумму 283 559 271,05 руб., а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 61:28:0600022:911, 61:28:0600022:912, 61:28:0600022:913, 61:28:0600022:882, 61:28:0600022:909, 61:28:0600022:910, 61:28:0600026:170, 61:28:0600022:305, 61:28:0600026:145, 61:28:0600022:338, 61:28:0600026:147, 61:28:0600022:341, 61:28:0600026:201, 61:28:0600022:361, 61:28:0600026:204, 61:28:0600022:427, 61:28:0600026:174, 61:28:0600022:306, 61:28:0600022:323, 61:28:0600026:150, 61:28:0600022:334, 61:28:0000000:21324, 61:28:0600026:202, 61:28:0600022:363, 61:28:0600026:169, 61:28:0600022:294, 61:28:0600026:148, 61:28:0600022:351, 61:28:0600026:149, 61:28:0600022:335, 61:28:0600026:186, 61:28:0600022:297, 61:28:0000000:22455, 61:28:0600026:176, 61:28:0600022:296, 61:28:0600026:143, 61:28:0600022:337, 61:28:0600022:8, 61:28:0600022:926, 61:28:0600022:332, 61:28:0600026:185, 61:28:0600022:290, 61:28:0600026:183, 61:28:0600022:313, 61:28:0600026:175, 61:28:0600022:289, 61:28:0600026:179, 61:28:0600022:310, 61:28:0600022:317, 61:28:0600026:144, 61:28:0600022:342, 61:28:0600022:343, 61:28:0600026:193, 61:28:0600022:349, 61:28:0600022:316, 61:28:0600022:318, 61:28:0600022:319, 61:28:0600026:195, 61:28:0600022:346, 61:28:0600022:321, 61:28:0600026:184, 61:28:0600022:292, 61:28:0600022:326, 61:28:0600022:327, 61:28:0600026:188, 61:28:0600022:301, 61:28:0600026:196, 61:28:0600022:345, 61:28:0600026:152, 61:28:0600022:322, 61:28:0600026:159, 61:28:0600022:320, 61:28:0600026:192, 61:28:0600022:344, 61:28:0600026:166, 61:28:0600022:302, 61:28:0000000:22410. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в счет отступления от равенства долей в сумме 104 759 918,47 руб.

Таким образом, состав имущества, указанный в плане финансового оздоровления, не соответствует действительности, поскольку часть имущества списана должником, а часть имущества подлежит передаче ФИО7

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реализации плана и получения дохода в заявленном размере без указанного имущества.

Довод апеллянта о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области одобрило план финансового оздоровления в новой редакции, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела: уменьшение имущества, участвующего в производстве, недоказанности возможности увеличения урожайности и минимизации затрат на

производство, не имеется оснований для вывода о реальности исполнения предложенного олжником плана финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты производственной деятельности у каждого агрария могут разниться, не свидетельствуют о реальности и исполнимости плана финансового оздоровления, учитывая, что должником не раскрыты обстоятельства, при которых именно у него показатели урожайности будут существенным образом отличаться от среднестатистических в большую, а не меньшую сторону, в том числе с учетом неблагоприятных климатических условий в регионе.

В свою очередь, средние статистические показатели являются наиболее объективными при планировании тех или иных процессов при условии наличия переменных, внешних и внутренних неблагоприятных и благоприятных факторов, реализация которых объективно не зависит от должника.

Должник представил данные статистической отчетности Фермер 2, согласно которой урожайность составляла: пшеница: в 2021 г. - 44,59 ц/га, в 2022 г. - 37,24 ц/га, в 2023 г. - 52,13 ц/га; в среднем за 3 года - 44,65 ц/га; подсолнечник: в 2021 г. - 35,56 ц/га, в 2022 г. - 12,02 ц/га, в 2023 г. - 20,05 ц/га, в среднем за 3 года - 21,88 ц/га.

Банк в суде первой инстанции, со ссылкой на статические показатели по Ростовской области, обосновал невозможность достижения показателей урожайности, изложенных в Плане. В частности, банк, со ссылкой данные статистической отчетности Росстата, указал, что средняя урожайность пшеницы составляет 44,5 ц/га, а подсолнечника 25ц/га. Соответственно, показатели урожайности пшеницы должника соответствуют среднестатистическим, урожайность подсолнечника значительно ниже средней по отрасли.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования среднестатистических показателей, приведенных банком, для целей планирования урожайности, является необоснованным и опровергается документами, представленными должником.

Должник в Плане заявил, что урожайность культур будет значительно выше как среднестатистических показателей по отрасли в регионе, так и его собственных показателей прошлых годов: урожайность пшеницы - 55 ц/га (разница 19,1 %), урожайность подсолнечника - 30 ц/га (разница 27,1 %).

В апелляционной жалобе должник указал, что более высокие показатели урожайности будут достигнуты в результате применения технологии паровых полей, которые не использовались в предыдущем календарном году, в связи с этим урожайность возрастет на 45 - 50 %.

Однако такой расчет, из которого должник исходил при подготовке плана, научно не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком указал, что технология парового поля в зависимости от вида пара предполагает проведение мероприятий не только по культивации земли: сразу после последнего сбора урожая и не позднее осени необходимо провести лущение жнивья дисковыми лущильниками для целей способствования прорастанию семян сорняков, после их прорастания, поля должны быть перепаханы с внесением органических удобрений в зависимости от типа почвы. В случае повторного прорастания сорняка, поле должно бороноваться и культивироваться, именно боронование существенно минимизирует потерю и испарение влажности. Последующий уход за паровым полем заключается в очистке корневищ и семян пахотного слоя. Весной начинается повторное боронование с целью по-максимуму закрыть влагу, в связи с чем появляются новые сорняки, которые уничтожаются посредством послойного лущения. За несколько недель до посева озимых, поле перепахивается на максимальную глубину пахотного слоя, так как нужно, чтобы внесенный ранее навоз был перемешан с землей. В зависимости от степени засушливости региона, должны использоваться разные грунтозащитные технологии.

И только в случае полного соблюдения таких технологий подготовки, лущения, боронования и культивации земель возможно достижения более высоких показателей урожайности (20 - 30 %).

Вместе с тем, должник, ссылаясь на паровое поле, указал только на то обстоятельство, что поле в прошлом году не засеивалось. Такая технология «отдыха» не приводит к образованию парового поля, и не может существенным образом повлиять на показатели урожайности, соответственно, достижение указанной в плане финансового оздоровления урожайности невозможно, показатели существенным образом завышены, что влечет за собой необоснованное увеличение показателя валового сбора и, соответственно, недостоверность показателя выручки от реализации сельхозпродукции.

При изучении показателей средней цены установлено, что они существенно отличаются от средних показателей, опубликованных на официальном сайте Росстата.

Должник в апелляционной жалобе указал, что в течение 2025 - 2026 г.г. ожидается значительный рост цен на сельскохозяйственные культуры, такие как подсолнечник, пшеница, люцерна; рост цен основан на текущих экономических и климатических тенденциях, а также данных агроэкономического анализа.

При этом, климатические изменения играют ключевую роль в снижении урожайности сельскохозяйственных культур в России, прогнозируется продолжение тенденции к экстремальным погодным условиям, что оказывает влияние на будущий урожай. То есть, цена может вырасти только в случае уничтожения урожая в связи с неблагоприятными климатическими условиями.

Вместе с тем, в Плане данные внешние факторы, имеющие существенное значение, не указаны и не учтены.

Таким образом, только дефицит сельскохозяйственных культур может повлечь за собой существенный рост цен, при котором возможно достижение показателей, изложенных в Плане, то есть они носят предполагаемый и высокорисковый характер, при этом может быть уничтожен также и урожай должника.

Неблагоприятные климатические условия в любом случае не могут не затронуть потенциальный урожай должника, соответственно, в случае увеличения средней цены до показателей Плана, часть урожая КФХ в любом случае погибнет ввиду заморозков/засухи или иных погодных явлений, что и создаст более высокий спрос.

Таким образом, базовые показатели средней цены за 1 кг пшеницы и подсолнечника в Плане являются завышенными, носят предположительный характер.

При этом, размер расходов существенным образом занижен должником, сделан без учета инфляции и действительных цен, которые сформируются в течение 2025 и 2026 годов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не доказал и не обосновал реальную возможность достижения рентабельности производства 67 %; реализация предложенного должником Плана не может привести к достижению таких показателей эффективности.

Кроме того, в силу специфики основного вида деятельности должника - выращивание зерновых культур, его деятельность, соответственно, и получение прибыли, напрямую зависит от погодных условий и объема полученного урожая, то есть от обстоятельств, не зависящих от ИП ФИО6 КФХ ФИО2, в связи с чем имеет место риск неполучения урожая по климатическим и иным обстоятельствам. Однако эти обстоятельства не учтены в плане восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, представленный должником план финансового оздоровления является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости.

Утверждение судом предложенного должником экономически и фактически не обоснованного плана приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Выбор восстановительной либо ликвидационной процедуры по смыслу Закона о банкротстве не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели.

Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Введение процедуры финансового оздоровления без какой-либо экономической основы для восстановления платежеспособности ИП ФИО6 КФХ ФИО2 является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку немотивированно затягивает процедуру банкротства, что повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В свою очередь, недоказанность возможности восстановления платежеспособности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления.

При этом, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что платежеспособность ИП ФИО6 КФХ ФИО2 может быть восстановлена.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления суд первой инстанции также принял во внимание недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с кредитором, которые свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Так, в рамках дела № А53-24344/2020 о взыскании задолженности по кредитным договорам и признании недействительными договоров, должник 16.11.2020 заявил о фальсификации всех кредитных договоров и дополнительных соглашений с требованием об исключении документов из числа доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени заемщика. Редакция ходатайства о фальсификации 17.11.2020 изменена и ограничена только договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО8

Непосредственно в судебном заседании 19.11.2020 должник отказался от ходатайства о фальсификации доказательств. По результатам судебного заседания назначена экспертиза по ходатайству третьего лица, после возобновления производства по делу судебное заседание отложено на 21.01.2021.

Должник заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков, зданий/сооружений, сельскохозяйственной техники, принадлежащих главе КФХ ФИО2 и являющихся предметом залога по договорам.

Определением от 21.01.2021 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением от 26.04.2021 срок проведения экспертизы продлен до 20.05.2021 в связи с необходимостью представления должником выписок из ЕГРН, кадастровых паспортов и сведений о средней годовой урожайности земельных участков.

Определением от 01.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2021 в связи с необходимостью представления должником иных дополнительных сведений.

После поступления в суд экспертного заключения, 24.08.2021 должник заявил ходатайство о вызове эксперта.

В последующем, судебные заседания неоднократно откладывались (14.09.2021, 29.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021) для целей представления документов экспертами и рассмотрения указанного искового заявления.

За два дня до судебного заседания - 27.12.2021 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО7 к банку и должнику о признании кредитных договоров недействительными.

Определением от 29.12.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО7

В рамках рассмотрения приведенного гражданского дела ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 по делу № 2-230/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании кредитных договоров недействительными отказано, суд не принял во внимание признание иска должником и указал, что оно заявлено с целью избежания финансовой ответственности в деле о взыскании с него задолженности. Также суд критически оценил доводы и требования ФИО7

В связи с завершением рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7, определением от 14.09.2022 производство по делу о взыскании задолженности возобновлено.

21.09.2022 ФИО7 повторно заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

22.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными части кредитных договоров. Должник указал, что возможно не подписывал кредитные договоры, при их заключении его ввели в заблуждение, при последующем рассмотрении искового заявления требования были ограничены только оспариванием пункта 7.1 договоров, который устанавливает двойной размер процентов в случае неисполнения обязательств должником. Возбуждено производство по делу № А53-32279/2022.

10.10.2022 должник заявил об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 11.10.2022 должник заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога банка.

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, судебное заседание отложено на 07.11.2022 для проверки факта внесения денежных средств для целей проведения экспертизы. 07.11.2022,

23.11.2022 судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредставлением должником платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза стоимости движимого имущества должника до 27.01.2023.

Определением от 01.02.2023 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2023 в связи с необходимостью представления должником дополнительных документов.

Определением от 21.03.20023 срок проведения экспертизы продлен до 26.04.2023 в связи с необходимостью предоставления должником сведений об имуществе, в том числе

о его местонахождении и состоянии, 13.04.2023 срок экспертизы продлен до 19.05.2023 по аналогичным основаниям.

В последующем должник 24.04.2023 уведомил экспертную организацию, что не предоставит к осмотру имущество для проведения экспертизы ранее конца мая 2023 г., 26.05.2023 должник уведомил суд о невозможности проведения осмотра ранее 15.06.2023, в связи с чем срок проведения экспертизы продлен до 06.07.2023.

В указанные сроки должник не предоставил имущество для проведения осмотра экспертом, в связи с этим 13.07.2023 производство по делу было возобновлено, суд обязал должника и эксперта провести осмотр имущества не позднее 24.07.2023 и представить экспертное заключение не позднее 01.08.2023, судебное заседание назначено на 08.08.2023. Экспертное заключение было представлено в материалы дела.

Непосредственно в судебном заседании 08.08.2023 заявлено ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения и истребовании сведений о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении третьего лица, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.09.2023, затем - на 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 должник заявил ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы стоимости земельных участков, которая уже была проведена в 2021 году. Судебное заседание отложено на 16.11.2023, суд обязал должника представить контррасчет требований.

Определением от 16.11.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза рыночной стоимости земельных участков, срок проведения экспертизы установлен до 06.12.2023, суд повторно предложил должнику представить контррасчет исковых требований.

Определением от 13.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 18.01.2024, судебное заседание отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 должник представил письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания для целей представления контррасчета задолженности, судебное заседание отложено на 15.02.2024, затем - на 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 на экспертную организацию наложен штраф. В суд 12.04.2024 поступило экспертное заключение от 29.03.2024. В последующем судебные заседания откладывались, по существу спор не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела должник направлял все ходатайства, пояснения, возражения и заявления за день до судебного заседания, или непосредственно в судебном заседании, препятствовал проведению экспертиз, назначенных по его ходатайствам, ходатайствовал о назначении повторных экспертиз, инициировал споры о признании кредитных договоров недействительными, заявлял возражения, не представил контррасчет задолженности. При этом должник не погашал ни основной долг по кредитным договорам, ни проценты за пользование займом, получая прибыль от осуществления деятельности на протяжении четерех лет судебных разбирательств.

27.02.2024 супруга должника - ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о разделе совместной собственности супругов, в соответствии с которым в ее собственность переходят объекты недвижимости (земельные участки и здания) общей кадастровой стоимостью 78 793 187,39 руб., то есть имущественная масса КФХ может быть уменьшена на 50 %. Возбуждено гражданское дело № 2-345/2024.

В судебном заседании 15.05.2024 по делу представитель должника признал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство супруги о назначении экспертизы с распределением бремени несения расходов за проведение экспертизы непосредственно на должника. Вместе с тем такая же экспертиза была проведена 29.03.2024 в рамках дела № А53-24344/2020.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.05.2024 удовлетворено заявление о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено. 23.07.2024 Ростовским областным принято определение об удовлетворении частной жалобы Банка, судебный акт отменен полностью, производство по делу возобновлено.

В рамках дела № 2-345/2024 должник заявил ходатайство от 24.09.2024, в котором указал, что ФИО2 в настоящий момент является фактически индивидуальных предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, статус главы КФХ является формальной фикцией, требуемой регистрирующим органом при смене законодательства. Таким образом, в целях осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, в связи с действующими нормами законодательства, ФИО2 был вынужден зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ в отсутствие такого образования как такового. В связи с этим применение положений Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не допускается.

Данные утверждения должника не согласуются с занятой им позицией при рассмотрении настоящего дела.

Должник не исполняет обязательства в полном объеме по всем кредитным договорам с сентября 2019 года, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более пяти лет. Должник мог исполнять обязательства с учетом наличия нераспределенной чистой прибыли за период с 2020 по 2022 в общем размере 60 млн. руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо разумных пояснений о причинах длительного непринятия мер по погашению задолженности перед банком должник в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры отсутствовали доказательства, позволяющие предполагать, что введение процедуры финансового оздоровления приведет к погашению текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами. Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа, в деле о банкротстве ИП ФИО6 КФХ ФИО2 отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления. В связи с этим суд правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов 13.05.2024 принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о

том, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО1 обоснованно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам, заявленным должником.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-14950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев