Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-31370/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31370/24
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров

при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрел дело №А41-31370/24 по иску ГСК "Константиновец"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, ОАО АГРАРНАЯ ГРУППА РОСТ (ИНН 5009005122; 5009063727, ОГРН 1025001280149; 1085009002297)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Константиновец" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО, ОАО АГРАРНАЯ ГРУППА РОСТ с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 50628:0050208:276, площадью 22670+/-53 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО и ОАО АГРАРНАЯ ГРУППА РОСТ, применить последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области №1108 ОТ 04.09.1984 года на территории Госплемзавода «ФИО4» был создан гаражно-строительный кооператив «Константиновец» далее ГСК «Константиновец».

Решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 15.09.1983 года №53/10 был выделен земельный участок площадью 0,7 га под застройку индивидуальных гаражей жителям ГПЗ «ФИО4».

Решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области №1358/18 от 26.10.1984 года ГСК «Константиновец был отведен земельный участок площадью 0,7га под строительство индивидуального автотранспорта на землях Госплемзавода «ФИО4».

На выделенном земельном участке гражданами были возведены гаражные боксы, члены ГСК используют гаражи в личных целях, используют их по назначению, несут бремя по содержанию и охране от третьих лиц. Никаких претензий во время пользования гаражами со стороны третьих лиц не предъявлялось.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА РОСТ" является собственником земельного участка с КН 50628:0050208:276, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

При обращении в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в апреля 2023 года по оформлению в собственность земельных участков по гаражной амнистии ФЗ-79 от 05.04.2021 года было установлено, что гаражный кооператив находится на части территории земельного участка с КН 50:28:0050208:276, собственником которого является ОАО «Аграрная группа «РОСТ».

19 апреля 2023 года истец обратился к Генеральному директору ОАО «Аграрная группа «РОСТ» ФИО2 с заявлением о согласовании раздела земельного участка под гаражные боксы для дальнейшей передачи части выделенного земельного участка в собственность владельцев капитальных гаражных боксов.

02 мая 2023 года заявление было вручено адресату. Ответ на заявление представлен не был.

11 января 2024 года за исх.№2 Председатель Правления ГСК «Константиновец» обратился к Главе Администрации городского округа Домодедово ФИО3 с обращением в котором просил предоставить архивную копию проектного плана земельного участка под строительство гаражей, копию договора купли-продажи земельного участка КН 50:28:0050208:276, заключенного между ОАО «Аграрная группа «РОСТ» и комитетом по управлению имуществом г/о Домодедово, а также документы об образовании данного участка.

В соответствии с ответом от 12.01.2024 №111-3/170/14 в предоставлении указанных документов было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в данном пункте отмечено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В частности, применительно к настоящему спору, истец должен представить доказательства того, что у него имеются права земельный участок КН 50628:0050208:276.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем в исковом заявлении истцом не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены при приобретении ОАО "АГРАРНАЯ ГРУППА РОСТ права собственности на спорный земельный участок.

Как подтверждается материалами дела, Решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 15.09.1983 года №53/10 был выделен земельный участок площадью 0,7 га под застройку индивидуальных гаражей жителям ГПЗ «ФИО4».

На выделенном земельном участке были возведены гаражные боксы, члены ГСК используют гаражи в личных целях, используют их по назначению, несут бремя по содержанию и охране от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сделав правильный вывод о том, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, судами не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд отмечает, что истец отказался в судебном заседании от предложенной судом экспертизы с целью установления границ земельного участка площадью 0,7 га, предоставленному решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 15.09.1983 года №53/10 под застройку индивидуальных гаражей жителям ГПЗ «ФИО4».


Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с КН 50628:0050208:276 не затрагивает прав истца, в связи с чем требования являются необоснованными.

Из представленного Администрацией акта осмотра от 04.09.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050208:276 расположен: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ ФИО4;

- земельный участок расположен в территориальной зоне К(НП), согласно утвержденным «Правила землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области» (ПЗЗ) постановлением №1240 от 21.06.2021 с учетом изменений утвержденных постановлением №3062 от 07.06.2024г;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050208:276 согласно сведениям ЕГРН имеет: Площадь: 22 670кв.м.; Категория земель: Земли населённых пунктов; Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

Фактически земельный участок: частично имеет внешние ограждения, в пределах земельного участка расположены: нежилые здания, нежилые строения, гаражи, проезды и внутренние ограждения.

Суд отмечает, что разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцом доказательств предоставления ему земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды.

Поскольку доказательств того, что спорное землевладение принадлежит истцу на каком-либо праве в материалы дела не представлено, а обратного судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

СудьяА.О. Уваров