Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-104968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-104968/17-115-1178
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип», зарегистрированного 21.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7744000655 и расположенного по адресу: Трубецкая ул., д. 28, стр. 1, г. Москва, 119048

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, зарегистрированной 03.07.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7842338361 и расположенного по адресу: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373

о признании частично недействительными Решения № 14 от 26.01.2017, Требования № 2313 по состоянию на 12.05.2017 и обязании возвратить 1 544 991,60 р.

при участии:

от заявителя: Бирюков А.В. (дов. № 46/17 от 27.07.2017), Самсонова М.А. (дов. № 36/17 от 05.07.2017);

от заинтересованного лица: Герус И.Н. (дов. № 08-06/1259 от 02.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» (далее также — заявитель, предприятие, налогоплательщик, ООО СК «Экип») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 14 от 26.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 2.1, частично п. 3.1. и 3.2 в части доначисления 1 215 748,00 р. налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, Требования № 2313 по состоянию на 12.05.2017 по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и частично 6 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 218 834,60 р.

Одновременно заявитель просит обязать заинтересованное лицо возвратить ему на расчетный счет излишне взысканные 1 215 748,00 р. налога на прибыль, 86 094,00 р. пени по налогу на прибыль, а также 243 149,60 р. штрафа.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первого и третьего заявленных требований, и наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления по второму требованию по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (корректировка № 2).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был составлен Акт № 116 от 05.12.2016 по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение № 14 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе ФНС России № СА-4-9/7946@ от 26.04.2017, жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Общество оспаривает решение в части доначислений по эпизоду с учетом в составе расходов выплат по Лицензионному договору.

Так, согласно пункту 2.1 Решения, инспекцией установлено, что обществом, в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму платежей за пользование Товарным знаком, которые осуществлены на основании Лицензионного договора от 01.04.2013 № 21-ПД (далее - Лицензионный договор), заключенного между ООО СК «Экип» и индивидуальным предпринимателем Бирюков Андрей Викторович (далее - ИП Бирюков А.В.), в размере 6 078 741,06 р.

Основанием для указанного вывода послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделки по отчуждению заявки на Товарный знак и дальнейшей выплате платежей за пользование Товарным знаком в пользу ИП Бирюкова А.В., в связи с наличием следующих обстоятельств: использование им Товарного знака (логотипа) на безвозмездной основе до заключения Лицензионного договора; Общество являлось первичным заявителем подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию прав на Товарный знак; наличие взаимозависимости между ООО СК «Экип» и ИП Бирюков А.В.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Не соглашаясь с выводами инспекции, налогоплательщик указывает, что заключая Лицензионный договор, общество действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей. Приобретение Обществом прав на Товарный знак необходимо для поддержания и увеличения объема продаж своих услуг на рынке, привлечение большого количества клиентов, продвижение услуг Общества под единым товарным знаком. Доказательств того, что понесенные ООО СК «Экип» расходы на уплату лицензионных платежей за право использования Товарного знака не направлены на получение Обществом прибыли инспекцией не представлено. Понесенные обществом расходы в виде лицензионных платежей по спорному договору документально подтверждены.

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно был исследован вопрос об экономической обоснованности сделки по отчуждению заявки на Товарный знак, заключенной между ИП Бирюковым А.В. и ООО СК «Экип», поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона № 132-ФЗ от 07.06.2011) в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При проведении камеральной налоговой проверки внимание Инспекции привлекли сделки Общества по отчуждению Товарного знака ИП Бирюкову А.В. и последующая аренда налогоплательщиком этого же Товарного знака у ИП Бирюкова А.В., поскольку указанные сделки выделялись рядом особенностей и имели своим результатом получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В 2015 году между ООО СК «Экип» (лицензиат) и ИП Бирюковым А.В. (лицензиар) действовал Лицензионный договор от 01.04.2013 № 21-ПД, подписанный от имени Заявителя главным бухгалтером, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Вяземской Е.Е., действующей на основании Доверенности от 27.03.2013 № 13/13.

Согласно указанному Лицензионному договору Лицензиар (ИП Бирюков А.В.), обладающий исключительными правами на Товарный знак по Свидетельству № 482661, с приоритетом от 06.12.2011 (логотип «Страховая компания Экип»), предоставляет Лицензиату (ООО СК «Экип») на срок действия данного договора и за вознаграждение, уплачиваемого Лицензиатом, неисключительную лицензию на

Территории на использование товарного знака по Свидетельству № 482661 (далее -Товарный знак) в отношении всех услуг, указанных в регистрациях. Лицензионный договор заключен на весь срок действия регистрации Товарного знака по Свидетельству № 482661.

Лицензиат имеет право применять Товарный знак при оказании услуг, на сопроводительной и деловой документации, в рекламе, а также другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.2 Лицензионного договора).

Все расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением указанного Лицензионного договора, несет «Лицензиат» (Заявитель) (пункт 4.5 Лицензионного договора).

Согласно Приложению № 1 к Лицензионному договору «Протокол согласования лицензионного вознаграждения» лицензионное вознаграждение составляет 4,5 % от ежеквартальной выручки Лицензиата.

В соответствии с Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 482661 данный Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 29.05.2013, номер регистрации РД0124815.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на основании вышеуказанного Лицензионного договора в пользу ИП Бирюкова А.В. начислено вознаграждение (оплата за пользование товарным знаком) в сумме 6 078 741,06 р., которое в полном размере перечислено на расчетный счет ИП Бирюкова А.В.

ИП Бирюков А.В. в соответствии с главой 26.2 Кодекса применяет упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «Доходы» и уплачивает единый налог в связи с применением УСН по ставке 6%.

Согласно данным ЕГРЮЛ Бирюков Андрей Викторович являлся генеральным директором ООО СК «Экип» в период с 26.01.2004 по 30.07.2010.

Основным видом деятельности ООО СК «Экип» является страховая деятельность.

Для определения правомерности отнесения расходов за пользование Товарным знаком по Лицензионному договору Инспекцией проанализированы документы, ранее представленные Обществом в налоговый орган.

При анализе имеющихся документов Инспекцией установлено, что Товарный знак по Свидетельству № 482661 (страховая компания Экип) ранее использовался Заявителем: на печати ООО СК «Экип», в частности: на протоколе общего собрания участников ООО СК «Экип» от 23.11.2009; на письме от 01.06.2011, адресованном в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, должностной инструкции главного бухгалтера ООО СК «Экип» от 01.02.2013, доверенности от 27.06.2011 № 01-05/11, выданной юрисконсульту Данильянцу Артуру Вадимовичу на представление интересов ООО СК «Экип» и на сопроводительных письмах к бухгалтерской отчетности ООО СК «Экип» за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год (исх. от 29.10.2012 № 096/10/12, от 29.03.2013 № 154/03/13).

Таким образом, Товарный знак по Свидетельству № 482661 Общество использовало с 2009 года, то есть до заключения Лицензионного договора с ИП Бирюковым А.В. (в 2013 году).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО СК «Экип» на дату заключения Лицензионного договора (01.04.2013) являлись:

- Бирюков Дмитрий Андреевич - 6,34%, который является сыном Бирюкова Андрея Викторовича, генеральным директором ООО СК «Экип» в период с 28.07.2010 по 03.09.2015, с 25.02.2016 по настоящее время;

- ООО «Гибралтар» - 93,66%. При этом учредителем ООО «Гибралтар» является Бирюков Андрей Викторович (с 04.08.2011 - в доле 92%, с 28.02.2014 - в доле 100%).

Таким образом, сделка по использованию Товарного знака по Свидетельству № 482661 заключена Заявителем с взаимозависимым лицом, что не оспаривается заявителем.

В ходе проверки инспекцией направлено письмо в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 15.08.2016 № 16.4-06/11814 о предоставлении копий документов, представленных ИП Бирюковым А.В. при подаче заявки на регистрацию Товарного знака (знака обслуживания) № 482661.

При анализе представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности документов Инспекцией установлено, что 06.12.2011 ООО СК «Экип» в лице Бирюкова Дмитрия Андреевича была подана заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации от 06.12.2011 № 2011739993.

Платежное поручение на оплату государственной пошлины также было оформлено ООО СК «Экип».

При этом далее, ООО СК «Экип» в лице главного бухгалтера, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Вяземской Е.Е., действующей по доверенности от 10.01.2013 № 09/13, заключило с ИП Бирюков А.В. договор от 01.02.2013 отчуждения заявки на товарный знак № 2011739993.

Согласно Договору отчуждения заявки на товарный знак ООО СК «Экип» передает ИП Бирюкову А.В. права на регистрацию Товарного знака по заявке № 2011739993 в отношении всех заявленных услуг за вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Общество 22.02.2013 направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление с просьбой внести изменения, касающиеся заявителя по заявке № 2011739993 в отношении всех заявленных услуг.

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 482661 выдано ИП Бирюкову А.В. 19.03.2013.

На момент подписания договора отчуждения заявки на товарный знак № 2011739993 от 01.02.2013 директором ООО СК «Экип» являлся Бирюков Д. А., сын Бирюкова А. В., что подтверждается Протоколами допроса свидетеля от 11.11.2016 № 16.4-16/256 и от 14.11.2016 № 16.4-14/245.

Следовательно, на момент подписания договора отчуждения заявки на товарный знак № 2011739993 от 01.02.2013 ООО СК «Экип» и ИП Бирюков А. В. являлись взаимозависимыми лицами, а так же Бирюкову А. В. принадлежала доля в уставном капитале ООО СК «Экип» в размере 8 120 000 рублей (6.34%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Инспекцией был проведен допрос Бирюкова. А. В. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 № 16.4-16/256), на вопрос «В каком году зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя? Для каких видов деятельности регистрировали?» Бирюков А. В. ответил: «Точно не помню. Было много идей, но реализовалась только идея с товарным знаком. До товарного знака, получал вознаграждение за оказание консультаций по ведению бизнеса от ООО СК «Экип».

Денежные средства поступали на счет ИП Бирюкова А.В.с назначением платежа «за пользование товарным знаком».

У ИП Бирюкова А. В. зарегистрированы возможные виды деятельности согласно ОКВЭД: 66.22 - деятельность страховых агентов и брокеров, 86.21 - общая врачебная деятельность, 68.2 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, у ИП Бирюкова А.В. отсутствуют разрешенные виды деятельности относительно назначений платежей по лицензионному договору. При этом, несмотря на многообразие заявленных видов деятельности, в выписке по расчетному счету отражена только уплата налога с полученного вознаграждения. Никаких платежей, свидетельствующих о реальном ведении ИП Бирюковым А. В. хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары, аренду и/или содержание офиса) не отражено.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 14.11.2016 № 16.4-14/244 Вяземская Е. Е., бывший главный бухгалтер ООО СК «Экип», по существу вопроса пояснила, что инициатором сделки по отчуждению заявки на товарный знак от 06.12.2011 № 2011739993 был Бирюков А. В.; кто оценивал заявку не знает, все документы касательно данной сделки оформляли юристы, она просто подписала документы по доверенности по инициативе Бирюкова А. В,; так как отношения к данной сделке не имела и подписала договор по инициативе Бирюкова А. В., подтвердить экономическую обоснованность не может.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 14.11.2016 № 16.4-14/245 Бирюков Д. А., генеральный директор ООО СК «Экип», по существу вопроса пояснил, что в 2008 году Общество было переименовано в ООО СК «Экип» и был разработан новый логотип, кем разрабатывался не помнит; так как компания семейная, решение было совместное; все документы по отчуждению заявки подписывала Вяземская Е. Е. по его поручению, так как она больше разбиралась в вопросах регистрации; относительно экономической обоснованности продажи заявки ответить затруднялся, кто оценивал и кто подбирал покупателя не помнит; товарный знак был продан ИП Бирюкову А. В,, чтобы он рекламировал организацию, так как у него большой опыт в данной сфере.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 11.11.2016 № 16.4-16/256 Бирюков А. В., учредитель ООО СК «Экип» и индивидуальный предприниматель, по существу вопроса пояснил, что является фактически хозяином фирмы; инициатором сделки по отчуждению заявки был он, генеральный директор Бирюков Д. А. был в курсе сделки, почему все документы подписывала Вяземская Е. Е. не знает; товарный знак приобретался по совету друзей для сдачи в аренду ООО СК «Экип».

Из материалов проверки видно, что лицензионный договор за пользование Товарным знаком не содержит условий, которые бы подразумевали наличие экономической целесообразности его заключения со стороны ООО СК «Экип». Заключение указанного Лицензионного договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением указанного Лицензионного договора, несет «Лицензиат» (Заявитель).

При анализе движения денежных средств по счету ИП Бирюкова А.В. налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя в соответствии с Лицензионным договором, в полном объеме перечислены индивидуальным предпринимателем на банковскую карточку физического лица Бирюкова Андрея Викторовича.

Таким образом, фактическое получение денежных средств ИП Бирюковым А.В. в качестве выплаты по Лицензионному договору никак не связано с осуществлением им реальной финансово-экономической, коммерческой деятельности как индивидуального предпринимателя, с обслуживанием Товарного знака, его развитием, продвижением и т.д.

Дальнейшие перечисления полученных от ООО СК «Экип» денежных средств по Лицензионному договору на личную банковскую карточку уже не индивидуального предпринимателя Бирюкова А.В., а физического лица, который также является акционером Заявителя говорит о том, что данные выплаты являются по своей сути дивидендами, выплаченными не из чистой прибыли, а за счет выплат, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Общество до заключения Лицензионного договора осуществляло свою деятельность с использованием Товарного знака (логотип страховая компания Экип) на безвозмездной основе. По Лицензионному договору расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением указанного договора, несет «Лицензиат» (заявитель). При этом, несмотря на заведомо невыгодные условия Лицензионного договора со стоимостью отчуждения Товарного знака (25 000 р.), общество заключило данный договор. Также Заявитель добровольно отказался от регистрации данного Товарного знака.

Учитывая изложенное, сделки между взаимозависимыми лицами по отчуждению заявки на Товарный знак, пользованию Товарным знаком по Лицензионному договору от 01.04.2013 № 21-ПД привели к появлению в проверяемом периоде у Заявителя дополнительных расходов, в сумме выплаченных в пользу ИП Бирюкова А.В. платежей за пользование Товарным знаком в сумме 6 078 741,06 р.

Как указывает налогоплательщик, Бирюков А.В. являлся автором логотипа, впоследствии решил оформить данный вид интеллектуальной собственности на себя. При этом Общество отмечает, что показания Бирюкова Д.А. данные при допросе в налоговой инспекции о том, что он не знает, кем разрабатывался логотип, не противоречит пояснениям Общества, что логотип был разработан одним из его учредителей - Бирюковым А.В. Также Общество отмечает, что Бирюкову А.В. вопрос о том, кто разрабатывал товарный знак во время проведения допроса в налоговой инспекции не задавали.

Однако, как установлено при проведении камеральной налоговой проверки, заявителем при регистрации Товарного знака являлось именно ООО СК «Экип», а не Бирюков А.В.

Являясь взаимозависимыми лицами с ООО СК «Экип», Бирюков А. В. инициировал продажу Обществом заявки на товарный знак от 06.12.2011 № 2011739993 исключительно для сдачи данного товарного знака этому же Обществу, тем самым, предоставляя ООО СК «Экип» на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по Свидетельству № 482661 в отношении всех услуг, указанных в регистрациях, Бирюков А. В. выводя из-под обложения налогом на прибыль организаций значительную часть прибыли Общества в виде сумм выплаченного вознаграждения.

Таким образом, приводимые в заявлении доводы выводы инспекции не опровергают.

Как отмечает налогоплательщик, тот факт, что коды основного вида деятельности ИП Бирюкова А.В. не соответствуют назначению платежей, получаемых от ООО СК «Экип» не может являться основанием для отказа в признании спорных расходов.

Инспекция отмечает, что налогоплательщик, оспаривая содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводы, рассматривает отдельные установленные проверкой фактические обстоятельства без взаимосвязи с прочими отраженными в решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о необоснованности учета спорных расходов в виде уплаченных ИП Бирюкову А.В. лицензионных платежей.

Вместе с тем, содержащиеся в решении выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных проверкой фактических обстоятельств.

Так, в частности, как отмечает налогоплательщик, тот факт, что коды основного вида деятельности ИП Бирюкова А.В. не соответствуют назначению платежей, получаемых от ООО СК «Экип» не может являться основанием для отказа в признании спорных расходов.

Однако, при анализе движения денежных средств по счету ИП Бирюкова А.В. налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя в соответствии с Лицензионным договором, в полном объеме перечислены индивидуальным предпринимателем на банковскую карточку физического лица Бирюкова Андрея Викторовича.

Таким образом, фактическое получение денежных средств ИП Бирюковым А.В. в качестве выплаты по Лицензионному договору никак не связано с осуществлением им реальной финансово-экономической, коммерческой деятельности как индивидуального предпринимателя, с обслуживанием Товарного знака, его развитием, продвижением и т.д.

Следовательно, тот факт, что коды основного вида деятельности ИП Бирюкова А.В. не соответствуют назначению платежей, подтверждают, наряду с иными установленными обстоятельствами выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, приводимая в заявлении судебно-арбитражная практика доводы налогоплательщика также не подтверждает, поскольку соответствующие выводы Судов были сделаны применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Как указывает налогоплательщик, установив факт взаимозависимости, Инспекция не проверила отклонение примененных цен от рыночных и не применила положения статьи 40 НК РФ. При этом, Общество также отмечает, что в решении Инспекции не указано, каким образом факт взаимозависимости повлиял на условия и экономические результаты спорных договоров.

из решения видно, что выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не связаны с вменением неправильного применения положений статьи 40 НК РФ. Как следует из решения, претензии инспекции касаются всего объема расходов по лицензионному договору, учтенных в проверенной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, приводимые обществом ссылки на положения статьи 40 НК РФ являются несостоятельными и отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

При этом, в рассматриваемой ситуации, как уже было отмечено ранее, сделки между взаимозависимыми лицами по отчуждению заявки на Товарный знак, пользованию Товарным знаком по Лицензионному договору от 01.04.2013 № 21-ПД привели к появлению в проверяемом периоде у Заявителя дополнительных расходов, в сумме выплаченных в пользу ИП Бирюкова А.В. платежей за пользование Товарным знаком в сумме 6 078 741,06 р.

Приводимые в заявлении ссылки на выводы Судов являются несостоятельными, поскольку сделаны Судами применительно к установленным обстоятельствам, которые существенно отличаются от настоящего дела.

Как указывает налогоплательщик, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 3-П инспекция не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Между тем, изложенные в решении выводы не вступают в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку вывод инспекции об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения прибыли спорных расходов был сделан на основании оценки в совокупности и взаимной связи всех установленных проверкой обстоятельств, при этом оценка деятельности налогоплательщика с точки зрения ее эффективности, рациональности и целесообразности не производилась. Приводимая в заявлении ссылка на дело № А56-22761/2009 с доводом о наличии аналогичного дела, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами, существенно отличаются от настоящего дела. Так, в частности, как установлено по делу А56-22761/2009 инспекция не представила доказательств того, что сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделки по отчуждению заявки на Товарный знак и дальнейшей выплате платежей за пользование Товарным знаком в пользу ИП Бирюкова А.В.

При таких обстоятельствах следует вывод, что решение инспекции в оспариваемой части обоснованно, а оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. При этом поскольку решение обоснованно, то и уплаченные на его основании суммы не являются излишне взысканными, а значит и возврату не подлежат.

В части оспаривания требования инспекции, заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013 г.), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одновременно, в п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно ненормативный акт налогового органа — Требование № 2313 по состоянию на 12.05.2017 по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и частично 6 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 218 834,60 р.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании статьи 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

Судом установлено, что заявитель по делу в установленном порядке в ФНС России (вышестоящий к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9) путем представления жалобы на оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт, не обращался, что также подтверждено заинтересованным лицом.

При этом суд отмечает, что в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., указано, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке по установленной процедуре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ и статьи 4 АПК РФ не выполнил досудебный (административный) порядок обжалования, не направив в ФНС России жалобу на указанное требование, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю, что после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным Требования № 2313 по состоянию на 12.05.2017 подлежит возврату заявителю, а в остальной части на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительными Решения № 14 от 26.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 2.1, частично п. 3.1. и 3.2 в части доначисления 1 215 748,00 р. налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа и обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные 1 215 748,00 р. налога на прибыль, 86 094,00 р. пени по налогу на прибыль, а также 243 149,60 р. штрафа — отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» о признании недействительным вынесенного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Требования № 2313 по состоянию на 12.05.2017 по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 и частично 6 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 218 834,60 р. — оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» из федерального бюджета 3 000,00 р. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва