Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-50739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50739/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва/ после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698260 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: ФИО2 представитель по от 06.07.2017

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БИГ" с требованием о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698260,53 руб. за период с 28.02.2017 по 27.11.2018.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.09.2019 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление. Просит учесть частичную оплату. Кроме того, возражает против рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании- 01.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691508,62 руб. за период с 28.06.2017 по 26.11.2018. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания, истец поддерживает заявленные требования, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 01 октября 2019 назначено судебное заседание.

01.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материала дела документов. 30.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 31.10.2019 суд уточнил у истца основания начисления процентов, с учетом того, договором предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательств по договору. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения предмета исковых требований.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления расчета исковых требований.

06.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 06.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты 2 826 991 руб. 28 коп. за период с 28.02.2017 по 26.11.2018. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. между ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее Заказчик, Ответчик) и ООО «Капитель» (далее Подрядчик, Истец) заключен Договор генерального подряда № К-Б/25.12, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и приложений к нему обеспечить выполнение Работ по подготовке строительной площадки, сносу существующего объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, работ по организации строительства Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию и его передаче Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (раздел 2 договора).

«Строительная площадка» - земельный участок, отведенный в установленном порядке для строительства и постоянного размещения Объекта, а также складирования материалов и конструкций, общей площадью 2500 в.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 Договора, стоимость работ определена Приложением №2 и составляет 175 634 069 руб. 90 коп., стоимость является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случаях, установленных п. 3.2. 3.3. 7.1.1. Договора.

Согласно разделу 4 Договора, оплата работ производится в соответствии с Графиком производства и финансирования Работ (Приложение №1, №2), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Приемка и оплата выполненных Работ производится Заказчиком по итогам фактически выполненного объема работ, предусмотренного настоящим договором. Приемка выполненных работ осуществляется по актам формы № КС-2 и Справкам формы КС-3, составляемым Подрядчиком и подписываемым Заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. Договора: срок начала выполнения работ: «11» января 2016 года. Срок окончания выполнения работ: «31» мая 2017 года.

Правовая оценка договору дана арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-23362/2017, в котором участвовали те же стороны.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках указанного дела, с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 5118078, 83руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 1730014руб. 05 коп.

Обращаясь с иском истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями вышеуказанного договора (16.2) предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Указанная редакция пункта 4 статьи 395 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, договор между сторонами заключен 25.12.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд поставил данный вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем истец изменил предмет спора и заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 2826991,28руб. за период с 28.02.2017 по 26.11.2018.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 826 991 руб. 28 коп. за период с 28.02.2017 по 26.11.2018, последующий период после разрешенного по преюдиционному делу.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить с учетом частичных платежей 25.06.2018, 02.11.2018, 29.08.2018 (27516,05руб., 2750000руб., 314,64руб.).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Что касается суммы 2114087,36руб., оплаченных по платежному поручению от 05.10.2018, то указанная сумма исходя из расчета учтена истцом ранее 05.10.2018.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом дат оплаты, указанных ответчиком (разница по периоду 1 день). Сумма правомерно начисленной неустойки 2 821 010 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Судом учтено, что в рамках преюдициального дела истцу уже была присуждена мера ответственности, а также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 были наложены запреты , что сделало невозможным поступление денежных средств на счет ответчика, арбитражным судом был признан незаконным отказ судебного пристава о снятии запретов (А60-55253/2018), арест был снят в конце ноября 2018, после поступления денежных средств на счет ответчика был погашен остаток задолженности перед истцом. Частичные платежи производились ответчиком за счет займов от третьих лиц.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" составил 1 279 612, 00 руб., по мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 279 612 руб. 00 коп. (что соответствует положениям о возможности снижения неустойки не ниже 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ). Оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

При подготовке решения судом установлено, что не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в ходе судебного заседания истец об этом на стадии исследования доказательств не заявил. На основании ст. 179 АПК РФ судом вопрос о принятии дополнительного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 279 612 руб. 00 коп. – пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 056 руб. 39 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 руб. 56 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина