Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-105385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года Дело № А56-105385/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2024),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-105385/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Комитета 197 629 583,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу Комитета взыскано 142 788 783,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 решение от 11.10.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.06.2025, решение суда первой инстанции от 11.10.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу ФИО6, которая была подана с нарушением срока и непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем подлежала возврату. Апелляционный суд также безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, нарушения требований АПК РФ при извещении ответчика судом первой инстанции при этом не допущено. Между тем, неправомерно перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд, по сути, предоставил ответчикам ФИО2 и ФИО6 процессуальную возможность заявить о пропуске Комитетом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением по

настоящему делу, что повлекло отказ в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключены:

- государственный контракт от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-2 на выполнение работ по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения севернее ул. Новоселов, квартал 19А. корпус 10;

- государственный контракт 07.08.2008 № 19/08 на проектирование и строительство здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, квартал 5;

- государственный контракт от 28.09.2012 № 0172200002612000057-0145411-01.

Закрытым акционерным обществом «СМУ-837» в отношении Общества подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-80264/2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определениями суда первой инстанции от 26.06.2014, от 05.12.2014 и от 15.01.2015 по указанному делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования Комитета на общую сумму 197 629 583,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 производство по делу № А56-80264/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за отсутствием имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

27.06.2018 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве Комитет, руководствуясь статьей 61.19 Закона о банкротстве и ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации Общества, а также по обращению в суд с заявлением о банкротстве, совершение ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Как установили суды, ФИО2 занимал должность генерального директора общества в период с 21.05.2009 по 31.01.2013, ФИО5 являлся генеральным директором Общества с 01.02.2013 по 02.08.2013, ФИО6 занимал должность генерального директора Общества в период с 02.08.2013 по 04.09.2014. ФИО8 являлся председателем Совета директоров Общества. Кроме того, ФИО6 занимал должность руководителя Общества с даты прекращения производства по делу о банкротстве до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано Комитетом 17.10.2022, то при его рассмотрении суды руководствовались процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом исходя из приведенных Комитетом доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2010 - 2013 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), в отношении действий, совершенных ФИО5, осуществлявшим полномочия генерального директора в период с 01.02.2013 по 02.08.2013, ФИО6, осуществлявшим полномочия генерального директора в период с 02.08.2013 по 04.09.2014, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в отношении ФИО6 подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату совершения вменяемых нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В данном случае материалами дела подтверждено, что определением суда от 30.01.2015 по делу № А56-80264/2013 именно на ФИО6 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника.

В отсутствие доказательств исполнения данной обязанности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду непередачи управляющему документации должника.

Суд также признал доказанным совершение ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО6 операций по выводу наиболее ликвидных активов Общества (в том числе денежных средств), а именно: ответчиками совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов Общества с назначением платежа «перераспределение денежных средств» в общем размере 73 352 282,70 руб.

Так, в период руководства Обществом ФИО2 совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов Общества с назначением платежа «перераспределения денежных средств» в общем размере 43 462 760,27 руб.

Также в период руководства Обществом ФИО6 совершены денежные операции по выводу денежных средств со счетов Общества с назначением платежа «перераспределения денежных средств» в общем размере 29 889 522,43 руб.

ФИО4, который являлся председателем Совета директоров Общества, его фактическим руководителем не мог быть не осведомлен о выводе денежных средств.

Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством привлечения номинального генерального директора Общества ФИО2, осуществил хищение денежных средств Комитета в размере 54 840 800 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6, являясь контролирующими должника лицами, допустили незаконный вывод денежных средств Общества в пользу фактического руководителя ООО «СтройГрад» (ФИО4), а также в пользу подконтрольных им юридических лиц, что привело к возникновению и последующему увеличению кредиторской задолженности Общества и уменьшению его имущественной массы, то есть ответчиками причинён ущерб Обществу на существенную сумму и, как следствие, причинён вред правам его кредиторов.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Установив, что у Комитета не имелось препятствий для обращения в судебном порядке с настоящим заявлением в пределах трехгодичного пресекательного срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), и данный срок истцом пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ФИО4

Суд также посчитал, что размер исковых требований в отношении остальных ответчиков ФИО6 и ФИО2 (которые не заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности) подлежит уменьшению на 54 840 800 руб. в связи с тем, что данная сумма взыскана в пользу Комитета приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/18 с ФИО4 Требование Комитета в указанном размере также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 13 А56-105385/2022 по делу № А56-111359/2022/тр.2, что создает риск двойного взыскания по одному и тому же основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за непередачу арбитражному

управляющему документации должника и совершению действий, направленных на причинение вреда кредиторам, и ФИО2 - за совершение действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам. В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 суд отказал.

Не согласившись с определением от 11.10.2024, ФИО6 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, с учетом заявлений ответчиков о пропуске Комитетом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 25.06.2025 не подлежит отмене.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания направлено по адресу регистрации ФИО2, но им не получено, возвращено организацией почтовой связи в суд.

В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), действовавший в период направления судом первой инстанции судебных извещений в адрес ответчиков.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф.Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему (далее - ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085477754739 усматривается, что письмо прибыло в место вручения 08.12.2022 и 17.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции). Из отчета не следует, что почтальоном совершена попытка вручения почтового отправления, в отчете указано на «возврат отправителю по иным основаниям».

Ссылки Комитета на то, что ФИО2 дополнительно извещался судом первой инстанции посредством почтового отправления с идентификатором 19085490970772, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России», данное почтовое отправление было вручено (возвращено) отправителю, сведения о попытках вручения адресату, а также о причинах

невручения почтового отправления отсутствуют.

То есть сведения, отраженные в упомянутых отчетах об отслеживании почтовых отправлений, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 несмотря на почтовое извещение не явился за получением судебного извещения.

Иные доказательства извещения ФИО2 судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Комитета, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы Комитета о пропуске ФИО6 срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела (апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 08.11.2024), а ссылки на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка направления жалобы не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не являются.

Следовательно, в такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установил апелляционный суд, требования Комитета включены в третью очередь реестра 24.06.2014, производство по делу о банкротстве Общества прекращено 02.11.2016, Общество исключено из реестра 27.06.2018, тогда как с соответствующим заявлением в суд истец обратился только 17.10.2022, то есть за пределами установленного Законом срока.

Суд обоснованно принял во внимание, что поскольку приговором от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, а Комитет в рамках данного дела признан потерпевшим, то Комитет был информирован о наличии оснований для привлечения к

ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Комитета о восстановлении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ только в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление не следует безусловное признание им заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд отклонил доводы Комитета о о том, что в отношении названного лица срок исковой давности начал течь заново.

Кроме того, суд учел, что приговором от 31.05.2018 по делу № 1-242/18 с ФИО4 в пользу Комитета взыскано 54 840 800 руб., указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4; вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу № 2-4508/2020 с ФИО4 в пользу Комитета взысканы 6 479 01663 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 14.06.2018 по 24.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 54 832 140,53 руб. с учетом фактического погашении за период с 25.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-105385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова