Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-25496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12485/2023

Дело № А55-25496/2022
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по

Самарской области - ФИО2, доверенность от 03.03.2025,

Управления федеральной налоговой службы по Самарской области –

ФИО2, доверенность от 25.07.2025,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по

Самарской области - ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Самарской области – ФИО3. доверенность от 21.07.2025,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А55-25496/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белстрой», г.Самара (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Белстрой», налогоплстаельщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 21 по Самарской области) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление общества удовлетворено. Решение МИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784 о привлечении ООО «Белстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал МИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С МИФНС России № 21 по Самарской области в пользу ООО «Белстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

МИ ФНС № 21 по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области, УФНС по Самарской области, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение обществом налоговой экономии, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФИО4 (третье лицо) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом при проведении налоговой проверки ФИО4, как бывший руководитель общества, не был привлечён к участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не был ознакомлен с её результатами, не получал акт налоговой проверки и был лишён возможности представить на него письменные возражения.

Тем самым, по мнению ФИО4, налоговым органом были

нарушены требования пункта 2 статьи 24, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101, пункта 2 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По существу спора доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Белстрой» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Материалами дела не доказано получение обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями статьи 54.1 НК РФ. Все первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и для налогооблагаемой прибыли на понесённые расходы,

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МИФНС № 21 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области, Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Белстрой» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными

доказательствами по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 МИ ФНС № 21 по Самарской области 29.04.2022 вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль в сумме 35 292 251 руб., доначислен НДС в сумме 33 791 571 руб., начислены пени в сумме 40 649 216,20 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 706 406 руб.

Решением Управления от 29.08.2022 № 03-15/30047@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статей 252, 171, 172 НК РФ ООО «Белстрой» неправомерно принят к вычету НДС, а так же неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по выполнению работ ООО ПСК «Нанотехнологии», а также по поставке материалов и товаров ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал».

Повторно исследовав материалы дела, исследовав каждый из доводов налогового органа в отдельности, проанализировав деятельность спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического и правого обоснования на привлечение спорных контрагентов в качестве контрагентов по договорам, а также об отсутствии у ООО «Белстрой» намерения вступать в реальные гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами с целью выполнения строительно-монтажных работ.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, позволили апелляционному суду согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрана и представлена в суд достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать его действия, направленные на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в качестве умышленных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Белстрой» самостоятельно приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах, а мнимые сделки со спорными контрагентами заключались лишь с целью получения налоговых преференций.

Отсутствие какого-либо экономического и правого обоснования на привлечение ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал» в качестве контрагентов по договорам, свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Белстрой» при заключении договоров вступать в реальные гражданско-правовые отношения с целью выполнения СМР, а также приобретения ТМЦ.

Единственной целью заключения указанных договоров является создание формальных условий для получения вычетов по НДС и отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

В ходе налоговой проверки в налоговом учёте налогоплательщика установлен умышленный формальный документооборот со спорными контрагентами, не представлены достоверные сведения и документы, позволяющие установить реальные обстоятельства сделки и ее параметры.

Каждый эпизод оспариваемого решения налогового органа получил детальную судебную оценку. Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих заявленных доводах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм

материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ФИО4 о том, что при проведении налоговой проверки инспекцией нарушены пункт 2 статьи 101 НК РФ; пункт 2 статьи 24, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101 НК РФ был предметом рассмотрения, как суда кассационной инстанции, так и суда первой инстанции при новом рассмотрении и отклонен, поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к налоговой проверке общества; инспекция не препятствовала в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Белстрой». Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Что касается совершения аналогичных процессуальных действий в отношении заявителя кассационной жалобы ФИО4, как бывшего руководителя налогоплательщика, то нормы НК РФ предусматривают обеспечения прав и законных интересов проверяемых налогоплательщиков, к категории которых в рассматриваемом случае ФИО4 не относится.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-25496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков