Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А83-5345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5345/2019
31 октября 2019 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО «Тавртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 29.01.2019);


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А83-5345/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее - заявитель, ООО «Тавртранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д. (далее - начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д.) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 15121/17/82005-СД и обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления материалов сводного исполнительного производства № 15121/17/82005-СД для ознакомления представителям ООО «Тавртранс».

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2019, ООО «Тавртранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 12.10.2017 возбуждены исполнительные производства N 15120/17/825005-ИП и N 15121/17/825005-ИП на основании исполнительных листов, выданных Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании задолженностей в отношении должника ООО "Тавртранс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15121/17/825005-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства приняты и иные исполнительные документы (включая исполнительные листы мировых судей, районных судов и арбитражного суда, акты налоговых органов), для исполнения которых обращено взыскание на денежные средства должника.

ООО "Тавртранс" 04.12.2018 обратилось в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении общества.

В последующем, Общество (05.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018) обращалось с заявлениями о разъяснении полномочий представителей должника и ускорении рассмотрения заявления от 04.12.2018, об ознакомлении с материалами исполнительных производств с указанием их номеров и исполнительных документов мировых судей, районных судов и арбитражного суда, акты налоговых органов.

Начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Патель М.Д. письмом от 18.01.2019 N 19/2536 сообщил ООО "Тавртранс" о невозможности предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Тавртранс" сумм задолженностей, так как представители ФИО5 и ФИО4 в подтверждение своих полномочий действовать от имени ООО "Тавртранс" представили доверенности, подписанные не ФИО6, которая согласно сведений ЕГРЮЛ РФ на 17.01.2019 является директором этого общества.

Сводное исполнительное производство N 15121/17/82005-ИП передано 15.03.2019 в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, о чем письмом от 02.04.2019 сообщено должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого отказа должнику в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, так как полномочия представителей общества были подтверждены надлежащими доверенностями.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для рассмотрения заявления общества в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по настоящему делу оспариваемый отказ связан с ознакомлением со сводным исполнительным производством по исполнению исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Перечень оснований для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в арбитражный суд установлен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности /компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного производства N 15121/17/82005-ИП входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции, мировыми судьями, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями, и отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении таких требований заявитель не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, ибо данные разъяснения к настоящему делу не применимы исходя из предмета и оснований заявленных обществом требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А83-5345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 85 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3