Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А57-9888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9888/2023
30 июня 2023 года
город Саратов



Решение в виде резолютивной части 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к ООО «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо: Администрация МО «Город Саратов» о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-Р от 05.09.2014 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 147960 руб., пени начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

От ООО «Базис» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А57-9889/2023, А57-9888/2023, А57-9887/2023, А57-9886/2023, А57-9885/2023, А57-9849/2023, А57-9848/2023, А57-9847/2023, А57-9846/2023, А57-9845/2023, А57-9844/2023, А57-9843/2023, А57-9841/2023, А57-9840/2023, А57-9839/2023, А57-9838/2023, А57-9836/2023, А57-9835/2023, А57-9694/2023 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным выше делам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

Суд считает, что в настоящем деле объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения дел в одно производство, суду не представлено.

От ООО «Базис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности ФИО1, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А57-9888/2023 изготовлена 19.06.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 116 Р-РЗ от 03.09.2014) между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и ФИО1 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-Р от 05.09.2014.

15.09.2014 между ФИО1 и ООО «Базис» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 438-Р от 05.09.2014 передаются ООО «Базис».

По условиям договора, согласно п. 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 18 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 270 000 руб. Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 27 000 руб. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Истец указывает, что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно, просит взыскать с Ответчика неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 443-Р от 05.09.2014 за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 147960 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 438-Р в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 270 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора № 443-Р заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 270 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 27 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом произведен контррасчет пени. Согласно проведенного контррасчета, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 29418,4 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Базис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Заявление ООО «Базис» о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) неустойку по договору на установку рекламной конструкции № 438-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2021 по 27.12.2022 в размере 19139,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, после истечения указанного срока решение вступает в законную силу, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, на официальном сайте арбитражного суда.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья В.Е. Бондаренко