Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-22923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22923/2020


Дата принятия решения – 19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,


рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк к Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Арск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Арск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральную службу судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Уныш» в размере 62 526 руб. 12 коп.; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Агрофирма «Уныш» по исполнительному производству 35627/20/16018-ИП; о взыскании с Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» денежные средства в размере 300288руб. 40коп.

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 25.09.2020г., диплом 14833ф от 02.07.2019г. (паспорт);

от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

от административного ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2020г. (удостоверение),

от взыскателя – не явился, извещен;

от ФССП – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Арск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Арск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральную службу судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Уныш» в размере 62 526 руб. 12 коп.; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Агрофирма «Уныш» по исполнительному производству 35627/20/16018-ИП; о взыскании с Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» денежные средства в размере 300288руб. 40коп.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» денежные средства в размере 290288 руб. 40коп.

Представители службы судебных приставов возражений не заявили.

Суд, руководствуясь ст.ст.41,49,184-188 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признали, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители взыскателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 032832932, выданного Арбитражный судом РТ по делу № А65-23002/2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35627/20/16018-ИП, о чем вынесено постановление от 10.07.2020 на сумму долга 323288 руб. 28 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании данного постановления ООО Агрофирма «Уныш» оплатило сумму задолженности в размере 323288 руб. 28 коп.

27.07.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

18.08.2020 взыскатель обратился в Службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства с указанием на то, что ООО Агрофирма «Уныш» не оплатило неустойку, начисленную с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть 30.07.2020, с приведением следующего расчета: 244360 (задолженность) * 217 (дней) * 0,1% = 53026,12 руб.

До обращения взыскателя начальник отдела ФИО4 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2020 г., в связи с не вынесением постановления об окончании исполнительского сбора.

14.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

21 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2020 произведено взыскание денежных средств с истца в общей сумме 62 526 руб. 12 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Истец, посчитав, что с него необоснованно списана указанная сумма, и не возвращена ранее ошибочно уплаченная сумма в размере 244360 рублей на основании платежного поручения от 21.01.2020 г., о чем неоднократно доводилось до судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Суд признает частично обоснованными требования истца в размере 52526,12 рублей, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу №А65-23002/201- (Приложение №1) с ООО Агрофирма «Уныш» в пользу ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано:

244360 рублей задолженности по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019;

78928 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2019 по 25.12.2019;

неустойку, начисленную с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

21.01.2020 ООО Агрофирма «Уныш» на основании платежного поручения № 42 перечислило ИП ФИО5 сумму основного долга в размере 244360 руб.(л.д.26).

После возбуждения исполнительного производства 13.07.2020 г. истец во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ошибочно перечислило на депозитный счет денежные средства в размере 323288 руб. 28 коп., которые включали в себя сумму основной задолженности в размере 244360 рублей и 78928 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2019 по 25.12.2019.(л.д.31).

Таким образом, по мнению истца ООО Агрофирма «Уныш» во исполнение постановления от 10.07.2020 надлежало оплатить по исполнительному листу суда лишь сумму неустойки в размере 78928 руб. 28 коп.

Позиция истца соответствовала бы Закону РФ №229-ФЗ, если обстоятельства дела не свидетельствовали бы об обратном.

В данном случае, истцом не учтено то обстоятельство, что добровольно исполняя законное требование судебного пристава-исполнителя в пределах пятидневного срока, истцу следовало только перечислить 78928 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2019 по 25.12.2019 и неустойку, начисленную с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства 21.01.2020 г. в размере 6 597,72 руб.(244 360,00 х 27 (дней с 26.12.2019 по 21.01.2020) х 0.1%.).

После поступления указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.07.2020 было произведено распределение в пользу взыскателя.(л.д.97).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, поступление данной денежной суммы он расценил, как добровольное исполнение его требования, при этом о перечислении основной суммы задолженности 21.01.2020 г. ему должник не сообщил.

Суд признает обоснованной указанную позицию судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствует требованиям Закона РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Закона РФ№229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель после поступления указанной суммы на депозитный счет службы, не располагая информацией от должника относительно ранее перечисленной суммы, правомерно произвел перечисление 323288,28 рублей в адрес взыскателя в установленном Законом РФ порядке и сроки.

Таким образом, в результате ошибочного перечисления излишней суммы в пределах срока, отведенного судебным приставом-исполнителем на добровольное перечисление, установленного в постановлении, истец фактически не проявил ту степень бдительности и осмотрительности при совершении указанных действий, а также совершил бездействие посредством не направления в адрес судебного пристава-исполнителя информации относительно перечисления основной суммы задолженности 21.01.2020 г.

В ходе судебного заседания представители службы судебных приставов пояснили, что представленное истцом платежное поручении №42 от 21.01.2020 не могло быть принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства уплаты основной суммы задолженности, поскольку в назначении платежа не отражены сведения относительно оснований перечисления: номер арбитражного дела, исполнительный лист, либо номер исполнительного производства.

Вместе с тем, суд признает ошибочной указанную позицию службы судебных приставов, которая привела к безосновательному излишнему взысканию денежных средств с истца в рамках данного исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2020 произведено взыскание денежных средств с истца в общей сумме 62 526 руб. 12 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Однако, производя взыскание указанной суммы судебный пристав-исполнитель фактически уже располагал информацией о перечислении 21.01.2020 г. в адрес взыскателя основной суммы задолженности, о чем заявитель указал в своей жалобе поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю и в УФССП РФ по РТ, поступившей в их адрес 19.09.2020 г., т.е. за четыре дня до фактического списания 21.09.2020 г.(л.д.83-89).

Более того, 05.09.2020 г. в адрес указанных лиц также было направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот(л.д.90).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания представителями службы судебных приставов опровергнуто не было.

Платежное поручение №42 от 21.01.2020 действительно не содержит в назначении платежа сведений относительно оснований перечисления: номер арбитражного дела, исполнительный лист, либо номер исполнительного производства. Совпадение содержится только в сумме, перечисленной истцом взыскателю.

В ходе судебного процесса представитель истца неоднократно пояснял, что каких-либо иных правоотношений, а соответственно и обязательств у ООО Агрофирма «Уныш» перед ИП ФИО5 не имеется, обратного им не доказано.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо службы судебных приставов обязано было устранить все противоречия, проверить правильность и относимость представленных в исполнительное производство данных относительно оснований перечисления истцом 21.01.2020 г. денежных средств в адрес взыскателя.

Данный вопрос мог быть разрешен посредством обращения судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с запросом о характере произведенного платежа, основаниях перечисления, и по итогам получения информации от него окончательно разрешить вопрос о причастности данного платежа к спорным правоотношениям сторон по исполнительному листу.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, что им сделано не было.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд признает обоснованной позицию истца о том, что в результате действий Службы судебных приставов, а именно, по ошибочному списанию денежных средств в размере 52 526,12 рублей(10000 рублей исполнительского сбора возвращено перед судебным процессом) интересам истца причинен материальный ущерб.

Применительно к спорной ситуации, окончательное и реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов.

В материалы данного арбитражного дела взыскателем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной задолженности в пределах перечисленной суммы по платежному поручению №42 от 21.01.2020 г. или более.

В данном случае, получив спорные денежные средства, взыскатель фактически получил двойное обогащение, в результате злоупотребления своими процессуальными правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик по данному делу не лишены возможности предъявить самостоятельные требования к ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный ООО «Агрофирма «Уныш» в счет возмещения ущерба в размере 52526,12 рублей.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Уныш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 1593,35 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.