Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А79-7296/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7296/2021
г. Чебоксары
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга", 410031, Саратовская область, г. Саратов,ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977,

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Декабристов д. 33, корпус А, офис 308, ОГРН 1112130010805, ИНН 2130091901,

о взыскании 738 275 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – Иванова Петра Анатольевича по доверенности от 04.06.2021 № Д/19-284 сроком действия три года,

от ответчика – Андреева Петра Петровича по доверенности от 01.02.2021 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик) 738 275 руб. 34 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 02.12.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки за период с 22.05.2018 по 16.08.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-376/2018 акционерное общество "АККОНД" (далее – АО "АККОНД") является потребителем электрической энергии, присоединенным в соответствии с Техническими условиями от 18.02.2004 № 236/04 к выделенным ячейкам № 316 и 404 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 (производителя электрической энергии).

АО "АККОНД" в январе 2012 года расторгло договор с гарантирующим поставщиком ‒ акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО "ЧЭСК") и с этого момента продолжило потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № 2011-011, заключенному с ООО "НЭСК".

В отношении точки поставки АО "АККОНД" между АО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 01-01/58-446.

Также точка поставки АО "АККОНД" включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время "Россети Волга") и АО "ЧЭСК" от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1, а затем ‒ в договор от 02.02.2017 № 1420000162.

Соглашением от 11.11.2016 стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 01-01/58-446 с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

С 01.01.2017 в отношении точек поставки электроэнергии ‒ АО "АККОНД" действует договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 27.10.2016 № 01-01/467-790, заключенный АО "ЧЭСК" и ООО "НЭСК".

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420000162, заключенный ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК", внесены изменения об исключении точек поставки по потребителю АО "АККОНД" с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникших с даты составления сторонами актов, фиксирующих соответствующие изменения, то есть с января 2017 года.

В интересах потребителя АО "АККОНД", ООО "НЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.09.2016 № 1185/П со сроком действия с 01.01.2017, о чем уведомлено АО "ЧЭСК" (письмо от 30.09.2016 № 20).

АО "ЧЭСК" уведомило ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС" об исключении с 00 часов 00 минут 01.01.2017 точек поставки электроэнергии АО "АККОНД" в части оказания услуг по передаче электрической энергии (письмо от 28.11.2016 № 20-19/278).

Действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162 в отношении точки поставки АО "АККОНД" прекращено дополнительным соглашением от 19.04.2017, подписанным ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК".

АО "АККОНД" (потребитель) и ООО "НЭСК" (энергосбытовая организация) заключили новый договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 2011-001, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Стоимость электрической энергии, поставляемой энергосбытовой организацией потребителю, включает, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2017 год между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НЭСК" не заключен.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между ПАО "МРСК Волги" и ООО "НЭСК" не заключен.

Истец, полагая, что в соответствии с действующим законодательством ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, которой ООО "НЭСК" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя АО "АККОНД", направил ООО "НЭСК" расчетные документы за апрель 2018 года: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года от 30.04.2018 № 21/ПЭ/04.2018/00172, акт об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2018 № 21/ПЭ/04.2018/00171, акт учета почасовых фактических объемов потребления мощности потребителя от 30.04.2018, ведомость объемов переданной энергии от 30.04.2018 № 30.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2018 № 1804300103/6491 на сумму 5 274 010 руб. 97 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.05.2018 № МР6/122/1/1757 с предложением оплатить задолженность в размере 3 580 015 руб. 58 коп. за апрель 2018 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2020 по делу № А79-7299/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 438 719 руб. 20 коп. долга за апрель 2018 года, 35 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 решение от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А79-7299/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика на решение от 21.02.2020 по делу № А79-7299/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2020 по делу № А79-7299/2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 035375942 от 24.12.2020.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 206 ответчиком исполнено решение суда от 21.02.2020 по делу № А79-7299/2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2020 по делу № А79-7299/2018, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за апрель 2018 года в размере 2 438 719 руб. 20 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года в установленный срок ответчиком не было исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 № МР6/122/1/1756 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3 580 015 руб. 58 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга (в том числе на промежуточные платежи), исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с даты платежа, в соответствии с законодательством, по день фактической оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае истец в претензионном письме указал на требование о неустойке в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года возникла 21.05.2018.

Проверив расчет пеней за период с 22.05.2018 по 02.12.2020, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2021 по системе "Мой арбитр", при этом истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить пени.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 17.08.2021 и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 22.05.2018 по 16.07.2018, подлежит удовлетворению за период с 17.07.2018 по 02.12.2020 в сумме 693 628 руб. 02 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней отклоняется.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителем услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2018 года услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению частично в сумме 693 628 руб. 02 коп. за период с 17.07.2018 по 02.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 108 руб. платежным поручением от 26.07.2021 № 6130.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 17 766 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 693 628 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 02 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 02.12.2020, 16 692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) руб., уплаченную платежным поручением от 26.07.2021 № 6130.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов