Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А33-31276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года


Дело № А33-31276/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора:

- министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.11.2024 № 77-24,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2025 № 136-24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 125 865,28 руб., неустойки в размере 4 683 924,15 руб., начисленной с 10.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 30.10.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск:

- на отношения сторон по договору распространяется специальное законодательство по государственному оборонному заказу. Таким образом, выполнение обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами контракта и согласованным Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации;

- ответная документация по этапу № 1 ответчиком не принята в виду отсутствия подписи ВП МО РФ, осуществляющим контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2025 от третьего лица посредством сервиса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым министерство обороны Российской Федерации стороной договора не является. Согласно материалам дела Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 1420187309511010128000871 от 01.09.2014. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В содержании договора поставки от 15.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-36/17, заключенного между АО «Научно-производственная фирма «Доломант» и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», оговорены права и обязанности сторон. Министерство обороны Российской Федерации не выступает в качестве стороны спорного договора, и как следствие, не отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами своих обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2014 открытым акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» и закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ДОЛОМАНТ» подписаны общие условия договоров на выполнение подрядных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других работ (далее – общие условия).

В соответствии с указанными общими условиями стороны согласовали типовые условия договоров на выполнение работ, заключаемых между сторонами. Применение Общих условий в договорных отношениях сторон обеспечивает сокращение объема договорных документов, ускоряет и упрощает их оформление и работу с ними для сторон. При заключении вышеуказанных договоров стороны будут применять Общие условия.

Правоотношения сторон по каждому заключенному сторонами договору будут определяться в соответствии с условиями заключенного договора и Общих условий в части, не измененной заключенным договором.

В случае возникновения противоречий между условиями договора и условиями приложений к договору или Общими условиями стороны согласовали следующий порядок применения документов (от большей юридической силы к меньшей):

условия договора;

условия приложений к договору;

настоящие Общие условия.

Общие условия являются неотъемлемой частью договора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на настоящие Общие условия в тексте заключенного между сторонами договора.

В пункте 3.1 Общих условий предусмотрено, что по завершении работы (этапа работы) Исполнитель незамедлительно письменно уведомляет заказчика о завершении работ. Уведомление о завершении работ подписывается руководителем исполнителя.

Исполнитель заблаговременно, в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков выполнения работ (этапа) и сроков приемки результатов работ заказчиком, представляет заказчику результат работ и акт сдачи-приёмки работ (этапа) (не менее чем в трех экземплярах), подписанный исполнителем, с приложением к нему необходимых отчетных документов по выполненным работам (этапам) исполнителя и его соисполнителей (субподрядчиков), копий приемосдаточных документов субподрядчиков (соисполнителей) и других документов, подтверждающих выполнение работ (этапа). По этапам, заканчивающимся поставкой изделия, акт сдачи-приёмки работ (этапа) предоставляется заказчику совместно с доставленным изделием.

В случае, если работы по договору контролируются ВП МО РФ, то акт сдачи-приёмки работ (этапа) должен быть также подписан ВП МО РФ исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 общих условий заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения результата работ и подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки работ (этапа) и документов (материалов), подтверждающих выполнение работ (этапа), подписывает акт сдачи-приемки работ (этапа) или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

По этапам, заканчивающимся поставкой изделия, заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения Изделия и подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки работ (этапа) и документов (материалов), подтверждающих выполнение работ (этапа), проводит входной контроль изделия на предприятии заказчика. По результатам входного контроля заказчик подписывает акт сдачи-приёмки работ (этапа) при отсутствии замечаний по несоответствию или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.1 Общих условий контроль за проведением работ по договору может осуществляться представителями заказчика либо генерального заказчика, либо может быть возложен на ВП МО РФ на предприятии исполнителя, о чем должно быть указано в договоре.

Пунктом 5.4. Общих условий установлено, что заказчик производит оплату результата работ, за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней (или в иной срок, указанный в договоре) с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа); подписание сторонами протокола согласования договорной цены этапа (работ); поступления денежных средств от генерального заказчика; получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства; получения заказчиком счета на оплату выполненной работы (этапа), за вычетом выданного аванса; получения заказчиком иных документов, дополнительно указанных в договоре.

На основании пункта 9.2 Общих условий в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых Изделий (продукции, работ) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «ДОЛОМАНТ» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-36/17, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный срок научно-техническую продукцию (далее - изделия), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия.

Согласно пункту 2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки изделий исполнителем, а также перечень документов, передаваемых исполнителем вместе с изделием по окончании договора, указываются в приложении № 1 (ведомость исполнения). Перечень товарно-материальных ценностей заказчика, подлежащих передаче в переработку и/или во временное пользование заказчиком исполнителю (давальческое сырье), а также перечень товарно-материальных ценностей, закупаемых исполнителем самостоятельно, срок и характер поставки (передачи) таких товарно-материальных ценностей, или отсутствие таких перечней, указываются в приложении № 1 (ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения «Изготовление комплекта аппаратуры цифровой обработки сигналов и распределения информационных потоков» (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 4), протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 2 дополнительному соглашению от 28.01.2020 № 4) установлены следующие сроки и стоимость этапов выполнения работ:

Этап 1 сроки – 01.07.2017 – 30.10.2021, стоимость (без НДС) – 186 688 781,26 руб. 

Этап 2 сроки – 01.07.2017 – 28.05.2021, стоимость (без НДС) – 326 228 115,81 руб. 

Этап 3 сроки – 01.07.2017 – 28.05.2021, стоимость (без НДС) – 41 639 836,03 руб. 

Этап 4 сроки – 01.11.2018 – 30.12.2021, стоимость (без НДС) – 882 188 961,71 руб.

Этап 4.1. сроки – 01.07.2017 – 28.06.2019, стоимость (без НДС) – 846 621 621,67 руб. 

Этап 5 сроки – 01.07.2017 – 30.12.2021, стоимость (без НДС) – 817 367 782,55 руб. 

Этап 5.1. сроки – 01.07.2017 – 28.06.2019, стоимость (без НДС) – 582 052 322,37 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что изделия передаются в полном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами приложениями к договору и действующими между ними Общих условий договоров на выполнение подрядных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других работ от 01.12.2014, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 4 договора следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта (договора) от 01.09.2014 №1420187309511010128000871/З/2/1/16-14-ДОГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик), в котором ответчик является головным исполнителем.

Цена договора указывается в приложении №2 (протокол согласования цены) (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что контроль за проведением работ по договору осуществляется 474 ВП МО РФ на предприятии исполнителя (включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора).

Пунктом 16 договора установлено, что для выполнения работ по договору заказчик передает исполнителю в полном объеме конструкторскую (техническую) документацию (далее - КД).

В соответствии с пунктом 17 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 4 предварительную КД на изделия заказчик обязуется передать не позднее 17.07.2017. КД на изделия, подлежащие изготовлению на Этапе 1, заказчик обязуется передать не позднее 09.09.2019. В случае непредставления КД в указанные сроки - сроки окончания соответствующих этапов будут увеличены на срок задержки передачи КД с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Готовые изделия доставляются заказчику по адресу <...> сопроводительными документами исполнителя (актом приема передачи, накладной по форме М-15, отчетом об использовании давальческого сырья, а также этикеткой с отметкой ОТК и ВП МО исполнителя по форме приложения № 4) (пункт 27 договора).

Согласно пункту 29 договора заказчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения изделий осуществить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 30 договора в случае неполучения исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 29, от заказчика подписанного акта или  мотивированного  отказа от приемки, работы считаются принятыми заказчиком. В этом случае датой признания выполненных работ, а также датой акта выполненных работ и счета-фактуры является рабочий день, следующий за окончанием срока, указанного в пункте 29 договора.

Из пункта 32 договора следует, что стороны обязуются подписать итоговый акт выполненных работ (по форме приложения № 5 к договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения исполнителем в полном объеме обязанностей по выполнению работ, предусмотренных договором, а заказчиком - обязанности по приемке и оплате работ.

Другие условия, не предусмотренные договором, определяются действующей редакцией общих условий договоров на выполнение подрядных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других работ, подписанных сторонами 01.12.2014 (пункт 37 договора).

Как следует из иска, ответчиком за работы по этапу 1 внесен аванс в размере 206 900 672,23 руб., работы по этапу 1 выполнены истцом в полном объеме. Как указывает истец, конструкторская документация по Этапу 1 передана ответчиком 18.02.2021 по акту № 777-36/17-11ЛОИ, то есть с просрочкой в 1 258 дней.

Письмом от 07.02.2023 № 209 истец в адрес ответчика направил документы по этапу 1: акт сдачи-приемки от 07.02.2023 № 3 на 1 л. в 2 экз.; технический акт от 07.02.2023 №3/777-36/17 на 2 л. в 2 экз.; накладную  от 07.02.2023 №777-36/17-01 на 1 л. в 1 экз.; счет на оплату от 07.02.2023 № 1420187309511010128000871/777-36/17-44 на сумму 17 125 865,28 руб.

Сторонами договора подписана накладная от 07.02.2023 № 777-36/17-01 на передачу приборов.

Ответчик письмом от 07.03.2023 № 453/4-276 в подписании акта сдачи-приемки отказал в связи с наличием следующих замечаний к документации по Этапу 1:

- акт сдачи-приемки этапа должен представляться в 3 экземплярах (представлен в 2 экземпляра), содержать подпись ВП МО РФ с гербовой печатью;

- стоимость выполненных работ в представленном акте указана 224 026 537,51 руб., когда протоколом цены установлена фиксированная стоимость этапа в размере 186 688 781,26 руб.;

- к акту сдачи-приемки прилагается технический акт, накладная является приложением к техническому акту;

- технический акт должен содержать подпись ВП МО РФ;

- отсутствует заявление о соответствии оборонной продукции, акт об изготовлении материальных ценностей;

- не приложена сохранная расписка изготовления материальной части, либо акт приема-передачи материальной части.

В письме от 30.03.2023 № 542 истец указал, что согласно уточненной ведомости исполнения (приложение № 1) к дополнительному соглашению от 28.01.2020 № 4 к договору от 17.06.2017 № 1420187309511010128000871/777- 36/17 приемку этапа 1 «Закупка ЭКБ для КЦОС и РИП. Изготовление приборов КЦОС и РИП для ЛОИ» договора осуществляет ОТК Заказчика. Таким образом, необходимость подписания ВП MD РФ актов сдачи-приемки этапа 1 и технического акта отсутствует. В тесте указанной уточненной ведомости исполнения предусмотрена цена этапа 1 в размере 186 688 781,26 руб., при этом при указании итоговой цены по договору присутствует оговорка, согласно которой в указанную цену НДС не включен. В протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 2) к дополнительному соглашению от 28.01.2020 № 4 к Договору указано, что цена Этапа 1 в размере 186 688 781,26 руб. не включает в себя НДС. Согласно п. 27 договора предусмотрен перечень сопроводительных документов на передачу готовых изделий, данный перечень не включает в себя предоставление исполнителем заявления о соответствии оборонной продукции, акта об изготовлении материальных ценностей, сохранную расписку изготовления материальной части либо акт приема-передачи материальной части.

К письму от 30.03.2023 № 542 приложены, в том числе, акт сдачи-приемки от 07.02.2023, подписанный начальником 2 отдела 23 ВП МО РФ. Подпись начальника скреплена печатью, на акте проставлен оттиск печати «Без контроля ценообразования». К письму также приложен ответ 2 отдела 23 Военного представительства МО РФ от 14.03.2023 № 23/2/60, согласно которому контроль ВП МО РФ за проведение истцом работ по этапу 1 не предусмотрен.

06.04.2023 ответчик возвратил истцу повторно направленные документы для приведения в соответствие с договором (письмо № 453/4-439). 

25.11.2024 ответчиком получено письмо АО «НПФ «Доломант» от 22.11.2024 № 1794 с актом сдачи-приемки, подписанным истцом и начальником 2 отдела 23 ВП МО РФ.

Письмом от 23.12.2024 № 453/4-131 ответчик от подписания акта сдачи-приемки отказался в связи с несоответствием акта форме и условиям договора. Документы возвращены исполнителю для приведения в соответствие с договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 9.3 Общих условий начислена неустойка

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора истом ответчику направлена претензия от 23.01.2024 № 103 с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 17 125 865,28 руб. (с учетом НДС), неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 968 600,37 руб. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 06.02.2024 (РПО 11727991507009).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО «НПФ «Доломант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является задолженность за выполненные работы по Этапу 1 в размере 17 125 865,28 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что работы по этапу 1 выполнены в полном объеме, однако ответчик от принятия выполненных работ отказался, в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приемки от 07.02.2023, технический акт от 07.02.2023 №3/777-36/17, накладная от 07.02.2023 №777-36/17-01, счет на оплату от 07.02.2023, а также письма от 07.02.2023 № 209, от 07.03.2023 № 453/4-276, от 30.03.2023 № 542, от 06.04.2023 № 453/4-439,  от 22.11.2024 № 1794, от 23.12.2024 № 453/4-131б.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, поскольку в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», пункта 6 спорного договора качество результата выполненных истцом работ не подтверждено ВП МО РФ, что, по мнению ответчика, является препятствием для принятия выполненных работ.

Относительно доводов, заявленных ответчиком, суд отмечает следующее.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с особенностями выполнения государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  Названным федеральным законом определены основные права и обязанности государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя по государственному оборонному заказу.

Так, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ), а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (пункт  15 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель в силу пункта 1 части 8 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, в соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу прямого указания закона на сторон возложена обязанность изготовить и поставить товар надлежащего качества.

Исполнение государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа реализуется через институт Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ).

Постановлением правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее – Положение № 1036).

Военная продукция, а также комплектующие изделия, сырье и материалы подлежат оценке соответствия головными исполнителями (исполнителями) в форме контроля качества. При положительных результатах контроля качества головной исполнитель (исполнитель) принимает заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика (далее - заявление о соответствии), которое передается государственному заказчику (заказчику) и (или) головному исполнителю (исполнителю) в составе сопроводительных документов (пункт 12 Положения № 1036).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 1036 приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В Общих условиях договоров стороны согласовали, что в случае возникновения противоречий между условиями договора и условиями приложений к договору или Общими условиями стороны согласовали следующий порядок применения документов (от большей юридической силы к меньшей):

условия договора;

условия приложений к договору;

настоящие Общие условия.

Таким образом, стороны определили последовательность применения положений договора и Общих условий договора в целях устранения противоречий.

Пунктом 6 договора установлено, что контроль за проведением работ по договору осуществляется 474 ВП МО РФ на предприятии исполнителя (включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора).

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

На основании пункта 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военное представительство осуществляет приемку военной продукции и контроль ее качества в случаях, установленных договором.

В пункте 3.1 Общих условий предусмотрено, что, в случае, если работы по договору контролируются ВП МО РФ, то акт сдачи-приёмки работ (этапа) должен быть также подписан ВП МО РФ исполнителя.

Пунктом 6 договора установлено, что контроль за проведением работ по договору осуществляется 474 ВП МО РФ на предприятии исполнителя (включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора).

Понятие контроля за проведением работ военным представительством, который указан в пункте 6 спорного договора, договором либо Общими условиями договоров не закреплено.

Пункт 3 положения № 1036 под контролем качества определяет проверку количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг). Согласно пункту 10 Положения № 1036 оценка соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов в форме контроля качества и приемки осуществляется представительством заказчика только в случае, установленном государственным контрактом (договором).

Пунктом 27 договора определен закрытый перечень документов, подлежащий передаче заказчику для приемки выполненных работ, который включает в себя акт приема передачи, накладную по форме М-15, отчет об использовании давальческого сырья, а также этикетку с отметкой ОТК и ВП МО исполнителя по форме приложения № 4.

Из приложения № 1 к Ведомости исполнения следует, что работы по этапу 1 в отличие от остальных этапов работ принимаются ОТК (отделом технического контроля). Участие ВП МО РФ в приемке изделий по этапу 1 условиями договора не предусмотрено, что также подтверждается ответом 2 отдела 23 Военного представительства МО РФ от 14.03.2023 № 23/2/60. При этом, контроль за целевым расходованием бюджетных средств осуществлен ВП МО путем выдачи положительного заключения № 474/1562 от 18.12.2019

Таким образом, системное толкование условий заключенного сторонами договора, Общих условий договоров на выполнение работ и действующего регулирования, не свидетельствует о безусловной обязанности по приемке ВП МО РФ работ по 1 этапу, в связи с чем основания для отказа в принятии выполненных работ по этапу 1 у ответчика отсутствовали.

При этом, в соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 54 в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно расчету истца, с учетом внесенного ответчиком аванса за работы по этапу 1, задолженность за выполненные работы составляет 17 125 865,28 руб., исходя из расчета: 224 026 537,51 руб. (стоимость работ по этапу 1 с учетом НДС) – 206 900 672,23 руб. (авансовый платеж с учетом НДС).

Ответчик расчет суммы основного долга за спорные работы не оспаривает, доказательств оплаты задолженность не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании 17 125 865,28 руб. долга за выполненные работы по этапу 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от размера основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий (продукции, работ) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями спорного договора предусмотрен срок выполнения работ по этапу 1 с 01.07.2017 по 30.10.2021.

Пунктом 16 договора установлено, что для выполнения работ по договору заказчик передает исполнителю в полном объеме конструкторскую (техническую) документацию.

В соответствии с пунктом 17 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 4 предварительную конструкторскую документацию на изделия заказчик обязуется передать не позднее 17.07.2017. Конструкторскую документацию на изделия, подлежащие изготовлению на Этапе 1, заказчик обязуется передать не позднее 09.09.2019. В случае непредставления конструкторской документации в указанные сроки - сроки окончания соответствующих этапов будут увеличены на срок задержки передачи КД с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.  Из материалов дела следует, что конструкторская документация передана ответчиком истцу с нарушением предусмотренных договоров сроков 18.02.2021 по акту № 777-36/17-11ЛОИ.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по представлению конструкторской документации составила 1 258 дней, с учетом положения пункта 17 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 4 работы по этапу 1 должны быть выполнены в срок 09.04.2024.

Пунктом 5.4. Общих условий установлено, что заказчик производит оплату результата работ, за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней (или в иной срок, указанный в договоре) с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа); подписание сторонами протокола согласования договорной цены этапа (работ); поступления денежных средств от генерального заказчика; получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства; получения заказчиком счета на оплату выполненной работы (этапа), за вычетом выданного аванса; получения заказчиком иных документов, дополнительно указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что первоначально подписанные истцом акт сдачи-приемки от 07.02.2023 №3, технический акт от 07.02.2023 №3/777-36/17, накладная  от 07.02.2023 №777-36/17-01, счет на оплату от 07.02.2023 представлены ответчику сопроводительным письмом от 07.02.2023 № 209.

Следовательно, с учетом пункта 29 договора, пункта 5.4. Общих условий, работы должны быть приняты в срок до 10.03.2023.

Пунктом 5.4. Общих условий установлено, что заказчик производит оплату результата работ, за вычетом выданного аванса, в течение 20 рабочих дней (или в иной срок, указанный в договоре) с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа); подписание сторонами протокола согласования договорной цены этапа (работ); поступления денежных средств от генерального заказчика; получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства; получения заказчиком счета на оплату выполненной работы (этапа), за вычетом выданного аванса; получения заказчиком иных документов, дополнительно указанных в договоре.

Таким образом, работы подлежали оплате до 07.04.2023, в связи с чем просрочка оплаты за этап 1 подлежит исчислению с 08.04.2023.

 В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего суд признает начисление неустойки за заявленный период правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,05% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством. Установленный договором размер неустойки не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 078 982,92 руб.  и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 17 125 865,28 руб., неустойка подлежит начислению на сумму долга  за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.04.2025.

Вследствие изложенного, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 458 768,00 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском согласно чекам по операции от 03.10.2024, от 23.10.2024 уплачена государственная пошлина в общей сумме 561 777,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 458 768,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 103 009,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 376 806,11 руб., в том числе: 17 125 865,28 руб. основного долга, 6 250 940,83 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 17 125 865,28 руб., начиная с 09.04.2025, по день фактической оплаты долга, а также 458 768,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 009,00 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 03.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая