Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-9087/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9087/2021
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2020;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31890/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-9087/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Охта» (195176, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 3) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга; 4) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

об устранении препятствий,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Охта» (далее – Ответчик, Учреждение) об обязании Ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия, запретив осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети какую-либо деятельность по обустройству и использованию (складированию и загромождению) подвального помещения, в том числе под нужды складского помещения, расположенного в подвальном помещении по адресу: Санкт Петербург, пр-т Большеохтинский, д. 41, лит. А, пом. 10 Н, кадастровый номер 78:11:0006058:1424.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет по энергетике), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Жилкомсервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предприятия и Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 №1933-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости - тепловые сети, в состав которых, согласно приложению к распоряжению Комитета от 25.09.2018 №1933-рз включена тепловая сеть с кадастровым номером 78:11:0000000:3327, реестровым номером 0025К676700000, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта (далее – Тепловая сеть).

Тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение 10-Н (кадастровый номер 78:11:0006058:1424) многоквартиного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 на нежилое помещение 10-Н площадью 290,4 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006058:1424, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Помещение), 05.09.2003 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №07-Б003241 от 30.12.2014 Учреждению передано в безвозмездное пользование вышеуказанное Помещение для использования под подростково-молодежный клуб.

13.08.2020, 02.09.2020, 05.10.2020 Предприятием проведены обследования Помещения, по результатам которых составлены акты от 13.08.2020, 02.09.2020, 05.10.2020, согласно которым Тепловая сеть зашита в гипрок, в охранной зоне тепловых сетей расположены подсобные помещения, используемые для хранения имущества.

17.10.2019 и 02.09.2020 Предприятия направило Учреждению предписания от 17.10.2019 и 02.09.2020 об освобождении охранной зоны Тепловой сети.

Ссылаясь на невыполнение требования предписания от 17.10.2019 и 02.09.2020, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что доказательств осуществления в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в охранной зоне тепловых сетей, является Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197).

Согласно пункту 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в охранных зонах тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Предприятием не представлено доказательств того, что Учреждение создает препятствия Предприятию в реализации права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети, проходящей через подвальное помещение 10-Н (кадастровый номер 78:11:0006058:1424) многоквартиного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, и препятствует проведению аварийных работ, иным образом ограничивает доступ к Помещению и обслуживанию тепловой сети, осуществляет складирование и загромождение тепловой сети.

Доводы Предприятия об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества имеют предположительный характер.

Таким образом, Предприятие не доказало факта нарушения Учреждением принадлежащего Предприятию права хозяйственного ведения либо угрозы такого нарушения, наличие опасности причинения вреда в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-9087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина