Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-43308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/17

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.


Дело № А60-43308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А60-43308/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.03.2025 посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 № 1120);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 № 37-Д);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО6, (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 63АА8037936);

ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.03.2024 № 77АД4224928; ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.02.2025); ФИО9 (паспорт, доверенность от 19.02.2025).

В судебном заседании суда округа 12.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 ч 10 мин 20.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 № 1120);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 № 37-Д).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО6, (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 63АА8037936);

ФИО1: ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.03.2024 №77АД4224928; ФИО9 (паспорт, доверенность от 19.02.2025).

 Представителем  ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 определение суда от 09.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2021 производство по делу о признании ФИО1 банкротом возобновлено, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными сделки по отчуждению должником своего имущества в пользу ФИО11 и по приобретению имущества на имя ФИО11, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 передать ФИО1 указанные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 12.05.2016 и акта приема - передачи к соглашению об отступном от 12.05.2016, и в сумме 1 450 000 руб. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение от 05.09.2022 и постановление от 10.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении с учетом уточнений требований, принятых судом (статья 49 АПК), финансовый управляющий просил признать недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника:

- договоров дарения от 05.04.2013, в рамках которого ФИО1 подарил ФИО12 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27; от 17.09.2013, по которому ФИО12 подарил указанный объект ФИО13; от 09.12.2013, по которому ФИО14 подарила ФИО11 указанный земельный участок, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО11 возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 в конкурсную массу должника;

- договоров купли-продажи от 23.01.2013, по которому ФИО1 продал ФИО12 часть жилого дома, площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056; от 17.09.2013, по которому ФИО12 продал указанный объект ФИО13,  а также договора дарения от 09.12.2013, по которому ФИО13 подарила ФИО11 указанную часть жилого дома, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО11 возвратить часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, между ФИО15, ФИО16 (Продавцы) и ФИО17, ФИО18, ФИО11 в части указания покупателем ФИО11, применить последствия недействительности сделки в виде признания покупателем по договору купли - продажи от 10.04.2021 ФИО1;

 - признать недействительным договор от 18.12.2015 № 04К-П/2015, между СПК «Первоуральский» (Продавец), и ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО11 (Покупатели), в части указания покупателем

ФИО11, применить последствия недействительности сделки в виде признания покупателем по договору от 18.12.2015 № 04К-П/2015 ФИО1;

 - признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2014 №62-1127/13, по которому ФИО20 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36, договор купли - продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, между ФИО20 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель), применить последствия недействительности в виде обязания ФИО11 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника;

- признать недействительной цепочку сделок, по приобретению ФИО21 имущества и регистрации его 01.04.2013, 02.04.2013, 29.04.2013 в Росреестре, соглашение об отступном от 12.05.2016, между ФИО11 и ФИО21, по которому ФИО11 приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161,66:49:0601022:162,66:49:0601022:163,66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165), применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

 - признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО11, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 руб.;

- признать недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3, кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО11, применить последствия недействительности в виде признания покупателем по договорам купли-продажи от 30.12.2015 ФИО1;

 - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО11, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Позднее, финансовый управляющий уточнил требования по пункту 6 заявления от 03.04.2023, просил признать недействительной цепочку сделок: договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012 между должником и ФИО21, соглашение об отступном от 12.05.2016, между ФИО21 и ФИО11, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, между ФИО11 и ФИО22. В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной обязать ФИО22 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г.Кировград, <...>. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение 31.01.2024 отменено; в удовлетворении заявления отказано; за счет конкурсной массы ФИО1 взыскано в пользу ФИО11  3 000 руб. и в пользу ФИО22 3000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 Банк  и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение от 31.01.2024 оставить в силе. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, таким образом, фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований. Кроме того, Банк приводит доводы о том, что апелляционный суд, рассматривая второй блок оспариваемых сделок, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, не исследовал вопрос о погашении должником  своих обязательств за счет денежных средств, полученных  по договору уступки №3 от 15.06.2012,  и принял в подтверждение данного факта неотносимые доказательства.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы  считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии аффилированности  должника и ФИО12, ФИО22, подтверждающиеся открытыми источниками информации и материалами  настоящего дела. Кроме того, по мнению Банка, апелляционный суд  уклонился от оценки рассматриваемых сделок в совокупности, в том числе  как результата легализации доходов должника путем приобретения за свой счет имущества на имя аффилированных лиц в целях уклонения от погашения долга и защиты имущества от обращения  взыскания на него кредиторов, не учел рекомендации, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа  от 26.01.2023, что привело к неверным  выводам о наличии у ответчика финансовой возможности  приобрести спорное имущество.  

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление от 27.12.2024 отменить, определение от 31.01.2024 оставить в силе. ФИО2 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно фактически  пересмотрел дело  по правилам первой инстанции, переквалифицировав требования финансового управляющего, проигнорировав  указания Арбитражного суда Уральского округа, данные в постановлении  от 26.01.2023 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции предложил  рассматривать  сделки отдельно, как самостоятельные, независимые друг от друга звенья, проигнорировав возражения финансового управляющего и кредиторов; несмотря на то, что обособленный спор рассматривается более  2 лет, предлагал ответчикам  представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности  приобретения имущества, исправляя поведение ответчиков в первой инстанции.

           По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  необоснованно переквалифицировал  правоотношения  сторон со статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на специальные нормы  Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок, хотя в постановлении  от 26.01.2023 Арбитражный уд Уральского округа  указал на правильность  квалификации финансовым управляющим подозрительных сделок должника и соблюдение сроков исковой давности.

          Более того, как отмечает кассатор, суд апелляционной инстанции  фактически излагает в оспариваемом  постановлении позицию ответчиков, доверяя их голословным заверениям, не приводя аргументов неверности  выводов суда первой инстанции, при этом апелляционным судом необоснованно приняты новые доказательства. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции остановился на факте  оплаты сделок и  их возможной  рыночной стоимости, не оценив иные доводы, приводимые в ходе рассмотрения спора; проигнорировал  факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении  ФИО11 бремени расходов по содержанию всего спорного имущества, равно как и доказательств его использования ответчиком в инвестиционных или в личных целях. Финансовый управляющий, полагая, что судом первой инстанции подробно и последовательно оценены все доводы лиц, участвующих в деле, указаны результаты данной оценки, в то время как апелляционный суд этого не сделал.   

          В отзывах и письменных пояснениях к кассационной жалобе ФИО11 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве, поддерживает позицию кассаторов, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и оставит в силе определение суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика Банк указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода активов должника в преддверии подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, кассатор выражает несогласие с доводом ответчика о том, что выбор основания для оспаривания сделок связан с наличием либо отсутствием у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет для целей пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), так как он распространяет свое действие норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сыном должника – ФИО11 – совершена совокупность сделок, в результате совершения которых он стал обладателем большого объёма недвижимого имущества (земельные участки, дом, квартира, а также имущество производственного назначения (земельные участки и нежилые здания, представляющие собой производственный комплекс)).

           В частности, 09.12.2013 между ФИО13 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, назначение жилое, адрес: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, (кадастровый номер 66:58:0000000:10056) и 203/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:58:2601001:27), категория земель: для индивидуального жилья, площадью 10 200 кв. м, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, п. Канал.

         24.07.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал д. 65, кадастровый номер 66:58:2601001:201; земельный участок, площадью 1 955 кв. м, адрес: г.Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36.

        10.04.2021 между ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО17, ФИО18, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11 приобрел 20/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих продавцам 49/100 и 51/100 доли на недвижимое имущество: здание котельной (кадастровый номер 66:58:2601001:58), расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 66:58:2601001:27. Цена приобретения 290 000 руб.

            Между СПК «Первоуральский» (продавец), и ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО11 (покупатели) 18.12.2015 заключен договор № 04К-П/2015, по которому ФИО11 приобрел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: г. Первоуральск в р-не поселка Канал. Кадастровый номер 66:58:2902019:727. Цена приобретения - 250 000 руб. Согласно публичной кадастровой карте приобретенный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:58:2601001:27.

            Между ФИО11 и ФИО21 12.05.2016 заключено соглашение об отступном от 12.05.2016, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО21 предоставлением отступного в форме передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165).

        На основании акта приема-передачи от 16.05.2016 к соглашению об отступном от 12.05.2016 ФИО21 передал, а ФИО11 принял вышеуказанные земельные участки.

        24.03.2016 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

        По договору купли-продажи 30.12.2015 ФИО11 приобретены земельные участки № 3, 5, расположенные по адресу: Каменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское (кадастровые номера 66:12:4613010:92 и 66:12:4613010:94).

         По договору купли-продажи 30.12.2015 ФИО11 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:4501001:1999.

 Финансовый управляющий должника считает, что  непосредственно сам должник участником вышеуказанных сделок не являлся (за исключением договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016), однако, он фактическим выступает собственником спорного имущества, руководил правовым оформлением таких сделок,  преследовал цель изначально оформить все свои ликвидные активы на аффилированное лицо; указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а у ФИО11 отсутствовал достаточный для оплаты полученных объектов недвижимости доход. ФИО2  полагает, что основной целью совершения спорных сделок являлся вывод имущества должника на сына ФИО11 в преддверии банкротства с целью предотвращения обращения на него взыскания, то есть причинение ущерба кредиторам, а подобные действия содержат признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что вышеуказанные сделки не являются сделками должника или сделками, совершёнными за счет должника, поскольку имущество получено в дар или приобретено им за счет собственных доходов и заемных денежных средств, кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил, исходя из того, что приобретателем имущества по оспариваемым сделкам является заинтересованное по отношению к должнику лицо – его сын, чья финансовая возможность приобретения значительного объема недвижимого имущества не доказана; имущество приобретено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто; оспариваемые сделки фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества должника ФИО1 в пользу его сына ФИО11, что причиняет вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции также отмечено, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имеются оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств совокупность оспариваемых сделок совершена в целях  создания видимости легитимности последовательного отчуждения имущества для вывода крупных активов должника от обращения взыскания на них кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что основания для признания недействительными оспариваемых сделок, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ отсутствуют; ФИО11 раскрыты источники происхождения денежных средств, приведены расчеты по его доходам и расходам  в спорный период и оснований для выводов о том, что сделки совершены за счет отца, не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся пенсионером, дополнительным источником дохода которого была заработная плата в Уральском федеральном университете и  вознаграждение от чтения лекций в других учреждениях,  доказательства наличия в распоряжении должника денежных средств, достаточных для оплаты сделок, совершенных его сыном ФИО11 материалы дела не содержат, в то же время противоположная финансовая ситуация наблюдается в отношении сына должника  - ответчик, несмотря на свой возраст, являлся опытным аудитором и экономическим консультантом, имел постоянный дополнительный источник дохода (в том числе, неофициальный), являлся руководителем направления по исследованию данных «Центр компетенций «Прогнозирование и модели операционного планирования» в ПАО «Сбербанк России», в возрасте 27 лет защитил кандидатскую диссертацию по экономико-математическим методам, обладал необходимыми финансовыми ресурсами, а также знаниями и навыками в экономической сфере, в том числе, понимал логику процессов инвестирования. Апелляционный суд также  отметил, что доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по настоящему делу, не нашли своего подтверждения.

        Между тем судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.

        Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, Арбитражный суд Уральского округа  в постановлении от  26.01.2023, указал на то, что при новом рассмотрении  необходимо установить обстоятельства приобретения недвижимого имущества, совокупно оценить оспариваемые сделки.

        Рассматривая данный спор заново суд первой инстанции, учитывая рекомендации суда округа, исследовав всю совокупность оспариваемых сделок, установив обстоятельства приобретения  недвижимого имущества, мотивы совершения сделок,  пришел к выводу о наличии в данном случае с учетом оценки всей совокупности оспариваемых сделок, оснований для признании их недействительными.

        При этом суд апелляционной инстанции, пересматривая спор,   переквалифицировал данные правоотношения, рассмотрел оспариваемые сделки отдельно друг от друга, а на как единую совокупность сделок, совершенных с целью вывода ликвидных активов должника, избежание обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество по его долгам. Подобное рассмотрение спора не позволило суду апелляционной инстанции увидеть сложившиеся отношения в полном объеме, что привело к неверным выводам при вынесении судебного акта.

Между тем сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления № 25).

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

Близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Делая выводы о мнимости оспариваемых сделок, причинении вреда кредиторам данными сделками, совершении сделок по переоформлению и покупке недвижимого имущества на сына должника с целью вывода активов должника и предотвращении тем самым возможности наложения взыскания на данное имущество по долгам ФИО1 суд первой  инстанции исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве (дела №А60-43308/2016),  судебных актов, размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов по иным арбитражным делам, следует, что ФИО1 являлся генеральным директором общества «Автомобили и моторы Урала»  (далее - общество «АМУР») в период с 01.01.2006 по 2010 год.

12.10.2007  между обществами «АМУР» и  «Банк ВТБ» заключается кредитное соглашение №К-728000/2007/00096 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150000000 руб.; обеспечение исполнения обязательств обществом «АМУР» -  поручительство ФИО1 (договор №ДП1- 728000/2007/00096 от 12.10.2007). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2010 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № К-728000/2007/00096 в размере 171 556 759 руб. 05 коп.

 01.11.2007,  между обществами «АМУР» и «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение №К-728000/2007/00102 о предоставлении кредит в сумме 10440000 руб.; обеспечение исполнения обязательства обществом «АМУР» - поручительство ФИО1 (договор №ДП1-728000/2007/00102 от 01.11.2007). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 01.07.2009 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению №К728000/2007/00102 за период по 27.02.2009 в размере 358 601 руб. 12 коп.

 12.12.2007 общество «АМУР» и «Банк ВТБ» заключили кредитное соглашение №КПЗ728000/2007/00136 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 220 000 000 руб.; обеспечение исполнения обязательств обществом «АМУР»  - поручительство ФИО1 (договор №ДП2-728000/2007/00136 от 12.12.2007). Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10.08.2009 в размере 248 790 211 руб. 80 коп.

26.03.2008 между обществом «Банк ВТБ» и закрытым акционерным обществом «Режевский механический завод» (далее – общество «РМЗ») заключено кредитное соглашение № К-728000/2008/00049 о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 руб.; обеспечение исполнения обязательств обществом «РМз» - поручительство ФИО1 (договор №ДП1-728000/2008/00049 от 26.03.2008). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2011 с ФИО1 в солидарном порядке взыскано 74 960 139 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на встроенные помещения (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 24-28, 2 этаж – помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 042 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.08.2014 изменен порядок исполнения заочного решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011, установлена начальная продажную стоимость предмета залога - встроенных помещений (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, в размере 32745000 руб. 00 коп..

       24.07.2008 общества «Банк ВТБ» и  «АМУР» заключают кредитное соглашение №КЛЗ728000/2008/00184 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 11600000 долларов США; обеспечение исполнения обязательств ЗАО «АМУР» - поручительство ФИО1 (договор №ДП2-728000/2008/00184 от 24.07.2008).  Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2008/00184 от 24.07.2008 в сумме 13 016 804 доллара 36  центов США.

         05.08.2008 между обществами «Банк ВТБ» и «АМУР» заключено кредитное соглашение №КЛВ-728000/2008/0021, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 384 000 долларов США; обеспечение исполнения обязательств обществом «АМУР»  -  поручительство ФИО1 (договор №ДП2- 728000/2008/00210 от 05.08.2008).  Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2009 в размере 26 009 долларов 91 цент США.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2010, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2010, с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛВ728000/2008/00210 по состоянию на 10.08.2009 в размере 451 317 долларов 18 центов США. С учетом конвертации размер взысканной задолженности, с использованием курса Банка России на 26.08.2009 составляет 15 085 430 рублей.

В том же 2008 году между обществами «Банк ВТБ» и «АМУР» заключены кредитные соглашения от 03.10.2008 №КЛВ-728000/2008/00264 и №КЛВ-728000/2008/00265, а также от 10.10.2008 №КЛВ728000/2008/00257, общество «Банк ВТБ»  обязалось предоставить обществу «АМУР» кредит с лимитом выдачи на условиях кредитных соглашений с учетом заключенных в эти же даты соглашений об открытии Аккредитивов, где бенефициаром выступала компания Tata Motors Ltd (Индия). Сумма Аккредитивов по договорам от 03.10.2008г. составляла по каждому - 768000 долларов США, по договору от 10.10.2008г. - 406400 долларов США; обеспечение  исполнения указанных обязательств обществом «АМУР» - поручительство ФИО1 (договоры от 03.10.2008 №ДП2-728000/2008/00264 и №ДП2-728000/2008/00265, а также от 10.10.2008 №ДП2-728000/2008/00257 соответственно).

         Решениями Высокого Суда Дели (The High Court of Delhi, New Delhi, India) от 31.03.2016 и 27.04.2016 по искам Tata Motors Ltd (бенефициар) с общества «Банка ВТБ» по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28- 2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 взыскано 1 865 267 долларов США 02 цента.

Общий размер задолженности ФИО1, выступавшего поручителем по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008 и  №13/А-28-2008 , а  также от 10.10.2008 №13/А-30-2008 составляет 1 865 267 долларов США 02 цента.

           При этом, как указано судом первой инстанции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

        -  общества «Банк ВТБ» - включены решением от 17.11.2016 и  определениями  от 21.03.2017  и от 24.04.2017;

- общества «Зенит»  - включены определением от 26.02.2017;

- общества «Альфа-банк» - включены определением от 20.03.2017;

- общества «Росгосстрах Банк»  - включены определением от 19.04.2017;

- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - включены  определением от 17.07.2017.

 Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.09.2023, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет 2 699 366 753 руб. 65 коп., из них погашено  - 8 824 481 руб. 83 коп.; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у должника отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника, занимавшегося предпринимательской деятельностью, имелись неисполненные обязательства, должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено множество исполнительных производств, после возбуждения дела о его банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, превышающая 2 600 000 000 руб.

В то же время в период наличия у должника признаков неплатежеспособности его близкий родственник (сын) посредством заключения череды сделок в 2013-2016 году приобрел значительное количество дорогостоящих объектов недвижимости, в то время как в конкурсной массе должника какое – либо имущество, за счет которого было бы возможным погашение требований кредиторов, отсутствует.

Проанализировав указанные обстоятельства, также обстоятельства совершения оспариваемых сделок, мотивы их совершения, субъектный состав лиц, совершавших оспариваемые сделки, сопоставив периоды образования долгов ФИО11 и совершения совокупности оспариваемых сделок, учитывая, что оспариваемые сделки совершались  с заинтересованными по отношению к должнику лицами, а в конечном итоге спорное имущество формально приобреталось сыном должника (фактически создавалась фигура мнимого собственника),  исходя из того, что должник, будучи на протяжении достаточно длительного времени директором общества, лицом, активно занимавшимся предпринимательской деятельностью, не могло не осознавать возможные риски предъявления к нему требований о взыскании  крайне значительных сумм денежных средств как поручителю по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление спорного имущества на сына осуществлялось с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество, в том числе по указанным выше обязательствам.  При этом судом учтено, что приобретение нового имущества на имя самого должника, равно как и наличие имущества должника, ранее им приобретенного и находящегося в конкурсной массе последнего, привело бы к последующей его реализации финансовым управляющим, а, следовательно, данное имущество не было бы сохранено в семье должника.

         При этом,  суд первой инстанции, проверив  доводы ответчика о наличии финансовой возможности совершения оспариваемых сделок,  исследовав представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  о том, что ФИО11 не представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости,  поскольку документы, представленные ответчика, свидетельствовали о наличии у него доходов в большей степени в периоды после совершения оспариваемых сделок, в то время как доказательств подтверждающие наличие у него накоплений, достаточных для  приобретения имущества в период 2014-2016 годов (период, в который приобретена основная часть имущества), не представлено. Судом первой инстанции также не принят во внимание отчет по состоянию на 27.01.2023, поскольку он свидетельствует лишь о наличии у ответчика в период с 2015 года по настоящее время долговой нагрузки и обязательств перед кредитными организациями.  Более того, проанализировав совокупность представленных ответчиком документов, касающихся его финансового положения, приняв во внимание доводы финансового управляющего и кредитора,  суд отметил, что  из представленных ответчиком доказательств, не усматривается, за счет каких личных средств ФИО11 не только успешно гасил имеющиеся у него кредиты, в совокупности образующие достаточно крупные суммы, но и нес повседневные расходы (на еду, одежду, коммунальные услуги, и пр.), а также расходы на содержание и уплату налогов на вновь приобретаемое имущество, при том, что  в период с 2015 по 2017 годы ежемесячно ФИО11 должен был тратить на обслуживание своего долга не менее 137 000 руб. и данные суммы не коррелируют с официальным доходом ответчика.

       Судом первой инстанции  также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО13 по приобретению по договору от 17.09.2013 у ФИО12 квартиры за 12200000 руб. (часть жилого дома по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39), учитывая, что она являлась пенсионеркой и в материалах дела отсутствуют сведения о каких – либо ее доходах, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, совершенных с ее участием);  не представлены также доказательства передачи денежных средств ФИО11 от ФИО23 (7 000 000 руб.), ФИО24 (3 500 000 руб.), ФИО25 (2 500 000 руб.) и последующего их возврата, в показаниях в суде свидетели не раскрыли разумную экономическую цель выдачи займов на срок более 3 лет ответчику, который не обладал возможностями вернуть долг.

          Суд, учитывая доводы финансового управляющего и кредитора относительно финансовой возможности ответчика приобретения объектов недвижимости, также отметил, что представленные доказательства в обоснование экономической целесообразности совершения цепочки сделок и незаинтересованности сторон не могут быть признаны достаточными и убедительными ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу и возврат заемных денежные средств, а характер взаимоотношений займодавцев - ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и заемщика ФИО11 (в частности, особые условия предоставления займов, отсутствие длительных деловых и доверительных отношений и т.д.) указывает на мнимость таких договоров займа. Более того, поясняя причину предоставления столь крупных беспроцентных займов ФИО11, ФИО24 и ФИО26 ссылались на хорошие или дружественные отношения с должником ФИО1, а не его сыном, что также вызывает сомнения в мотивах сторон и в реальности их взаимоотношений. Кроме того, заявителем и кредитором приводятся доводы об аффилированности участников сделок.

         Проверив возражения ответчика относительно отсутствия заинтересованности ряда лиц, участвовавших в совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N№308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, прияв во внимание доводы Банка, указывавшего на то, что в данном случае  фактическая аффилированность участников сделок подтверждается общностью экономических интересов, а также заключением и исполнением сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отметил следующее.

           Так, покупатель дома ФИО12 получил долю в праве на земельный участок безвозмездно по договору дарения, а спустя несколько месяцев с даты совершения сделки данное имущество было продано им члену семьи должника. Судом также установлено, что ряд объектов недвижимости был получен ответчиком безвозмездно от иного близкого родственника. В цепочке сделок не раз фигурировала ФИО13 – мать супруги ФИО1 (теща должника), о заинтересованности которой свидетельствуют ее родственные связи с должником. В свою очередь иные объекты приобретены ФИО11 за незначительную стоимость, позволявшую исполнить такую сделку за счет собственного дохода ответчика в виде заработной платы. Следует отметить при этом, что банк указывает на наличие обоснованных сомнений в соответствии цены, указанной в оспариваемых договорах, рыночной стоимости объектов недвижимости. В отношении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, от 25.06.2021, между ФИО11 и ФИО22, управляющий также отметил, что кадастровая стоимость переданных по договору от 25.07.2021 объектов составляет 4 851 108,15 руб., а цена договора – 1 000 000 руб., то есть в 4 раза ниже кадастровой цены земли без учета иных построек. Также судом первой инстанции указано, что в отношении объектов, расположенных в Кировграде, ФИО22 фактически пояснил в суде, что является номинальным владельцем, объекты недвижимости ему на момент приобретения и в настоящий момент не требовались, источник получения денежных средств для оплаты договора не раскрыл, при этом учитывая, то ФИО1 знаком с ФИО22 с момента приобретения обязательств открытого акционерного общества «Уральский лесохимический завод», отсутствие у последнего экономического интереса к приобретенным объектам, финансовый управляющий считает, что ФИО22 является номинальным держателем недвижимого имущества.

            Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела Банком приводились доводы относительно отсутствия сведений о денежных средствах, за счет которых  ФИО11 предоставил ФИО21 на основании договора займа от 10.04.2015 сумму в размере 2,5 млн. руб.; а также о том, что, соотношение стоимости передаваемого по соглашению об отступном имущества (не менее 50 млн. руб.) с размером погашаемого по нему долга (2,5 млн. руб.) позволяет считать сделку совершенной на заведомо невыгодных условиях для заемщика ФИО21, вместе с тем ответчиком ФИО11 надлежащих доказательств в опровержение данных  доводов не представлено.

      Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая отсутствие каких-либо заслуживающих доверия и убедительных документов, подтверждающих приобретение ответчиком спорного имущества исключительно за счет его средств или средств полученных именно им по договорам займа, кредитным договорам, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что приобретенное имущество используется именно и исключительно ответчиком в своих целях, приняв во внимание, что, соглашаясь на оформление указанного имущества на свое имя, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в силу своего аффилированного статуса - суд первой инстанций пришел к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель получить возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок с учетом положений статьи 167 ГК РФ.

          Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что, как следует из  общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов в отношении ЗАО «АМУР»  Арбитражным судом Свердловской области  возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А60-12994/2009): заявление о признании несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 17.04.2009; 27.08.2009 – введено наблюдение; 20.01.2012 – открыто конкурсное производство.

          В качестве поручителей по исполнению обязательства «АМУР»  по вышепоименованным договора помимо ФИО1 также выступали общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала») и ФИО27.

          Так, например, из определения от 22.07.2017, вынесенного по делу №А60-12994/2009 в обеспечение обязательств по  кредитным соглашениям от 03.10.2008 №КЛВ-728000/2008/00264 и №КЛВ-728000/2008/00265, а также от 10.10.2008 №КЛВ728000/2008/00257 помимо ФИО1 были заключены  договоры поручительства  с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала») и ФИО27 в указанные в кредитных соглашениях даты.

        В отношении всех указанных лиц возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве):

         - общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала») (дело №А73-6804/2017) (25.05.2017 – возбуждено дело; 05.12.2017 – открыто конкурсное производство);

        -  ФИО27 (дело №А60-23847/2017) (24.05.2017 – возбуждено производство; 17.07.2017- введение реструктуризации, решение от 14.12.2018 – реализация имущества).

           В делах о банкротствах  общества «АМУР», общества «Автомобили Калининграда» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала») и ФИО27 Банком «ВТБ» также предъявлялись требования,  вытекающие из поименованных выше договорных отношений.

        При этом определением от 22.02.2024 по делу №А60-12994/2009, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного суда  от 07.05.2024, конкурсное производство в отношении ЗАО «АМУР» было завершено; 03.07.2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица  в связи с  его ликвидацией  на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

       В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала») (дело №А73-6804/2017) определением от 20.06.2019 конкурсное производство в отношении данного общества было завершено, 30.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись   о прекращении деятельности юридического лица  в связи с  его ликвидацией  на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

        В отношении ФИО27 определением от 04.04.2019 завершена процедура реализации имущества, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

         Помимо этого, судом округа также принято во внимание, что  в рамках дела №А60-12994/2009 о банкротстве общества «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «АМУР») конкурсный управляющий 21.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков в сумме 66 000 000 руб., ссылаясь на то, что между обществами «АМУР» и «Егоршинский радиозавод» заключен договор поставки оборудования от 03.04.2006 № 2518; общая сумма договора составляет 66 000 000 руб.; платежным поручением от 03.04.2006 № 1423 общество «Автомобили и моторы Урала» перечислило обществу «Егоршинский радиозавод»  предоплату в сумме 66 000 000 руб., однако, товар поставлен не был, требований о возврате денежных средств ранее руководителем общества «АМУР» не заявлено.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-12994/2009 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с  ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

        Из приведенных судебных актов также усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершались в период, в том числе когда шла процедура банкротства в отношении общества «АМУР»  (заявление о признании несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 17.04.2009), отсутствовало встречное исполнений по договору поставки оборудования от 03.04.2006 № 2518 на сумму 66 000 000 руб., заключенному обществом «АМУР» в период, когда его директором являлся ФИО1

        Принимая во внимание изложенное суд округа счел, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В тоже время в силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

         Положения пункта 13 части 2 статьи 271  АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

      В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, равно как и не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия сторон сделки не соответствовали нормам статьи 10 ГК РФ и осуществлялись с целью вывода имущества и нарушения прав кредиторов должника.

         Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности совершения оспариваемых сделок,  не дал правовой оценки иным приведенным обстоятельствам, не оценил представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не проанализировал все совершенные сделки в совокупности, равно как и мотивы их совершения, не сопоставил периоды их совершения и  периоды образования долгов у должника и возникновения рисков обращения взыскания на его имущество. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

          В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины. суд округа исходит  из результатов рассмотрения требований о признании сделки недействительной и примененных последствий. Поскольку последствия применены в отношении ФИО11 и ФИО22 государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на указанных лиц в равных долях как на лиц, проигравших в данном споре.

Учитывая, что обществом «Банк ВТБ»  в электронном виде платежное поручение от 21.01.2025 № 23259 об уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 уплачена государственная пошлина не в полном объеме (чек по операции от 17.01.2025 на сумму 15 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб распределяются в следующем размере: с ФИО11 в пользу конкурсной массы ФИО1 7 500 руб., в доход федерального бюджета 27 500 руб.; с ФИО22 в  пользу конкурсной массы ФИО1 7 500 руб., в доход федерального бюджета 27 500 руб.

При этом общество «Банк ВТБ»  не лишено возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее возврате  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 23259  с приложением оригинала платежного документа, содержащего отметку о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                П О С Т А Н О В И Л:


постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А60-43308/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение  Арбитражный суд Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-43308/2016 оставить в силе.

Взыскать с ФИО11 в пользу конкурсной массы ФИО1 7 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО22 в  пользу конкурсной массы ФИО1 7 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Н.В. Шершон