Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-97096/2018

1208/2019-88879(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97096/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Колганова К. И., по доверенности от 17.09.2018; от ответчика: Мамошина Е. П., по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-530/2019) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-97096/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "АРОМАЛЮКС" о взыскании, об обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромалюкс" (далее – Общество)

 о взыскании 200 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

 об обязании ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить переустройство и оформление входов со стороны дворового фасада Памятника по единой концепции согласованной с КГИОП,

 об обязании ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию дворового фасада Памятника,

 об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу рекламной вывески «РивГош», размещенной в арочном проеме со стороны лицевого фасада Памятника в части пом. 2Н,

 об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту ведущей в галерею лестницы, расположенной в части помещения 2Н со стороны лицевого фасада Памятника.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив требования истца об обязании ответчика в установленном порядке в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство и оформление входов со стороны дворового фасада Памятника по единой концепции согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию дворового фасада Памятника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права. Податель жалобы считает, что при рассмотрении исков о понуждении исполнить обязательства по сохранению объектов культурного наследия, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применяются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Обществом заключено охранное обязательство от 26.09.2013 № 12204 по обеспечению сохранности части помещения 2Н (ч. п. 1,2, 4, 5, 6, 19, 20), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит. А.

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность Общества по содержанию Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном


состоянии, а также по обеспечению уборки Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности собственника.

Пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Общества по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения и памятника и (или) планировочную структуру помещения и памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) помещения и памятника.

В соответствии с условиями акта от 06.03.2013 осмотра технического состояния Памятника (приложение к охранному обязательству) Общество обязано:

- в течение девяти месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить переустройство и оформление входов со стороны дворового фасада по единой концепции, согласованной с Комитетом, на основании задания и письменного разрешения Комитета;

- в течение восемнадцати месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию дворового фасада на основании задания Комитета, согласованной проектно - сметной документации и письменного разрешения Комитета на производство работ.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, акте текущего осмотра, либо в предписании Комитета, Общество к их выполнению не приступило, Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, к выполнению которых Общество не приступило.

Из акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 06.07.2018 следует, что Общество не выполнило работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния. Кроме того, актом зафиксирован факт нахождения Памятника в ненадлежащем техническом состоянии.

Актом от 06.07.2018 также установлено, что со стороны лицевого фасада (в части пом. 2Н) в арочном проеме галереи размещена рекламная вывеска «РивГош», искажающая архитектурное решение памятника (нарушение п. 2.8, 2.10 охранного обязательства).

Ссылаясь на указанные нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества штрафа.


Суд первой инстанции, исходя из того, что Комитетом не доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом пунктов 2.8, 2.10 охранного обязательства, установив, что в отношении требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Плана выполнения работ, указанного в акте осмотра технического состояния объектов культурного наследия, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству от 26.09.2013 № 12204, установлены сроки на производство работ по реставрации дворового фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит.


А, а именно в течении 9 месяцев с даты подписания охранного обязательства, то есть не позднее 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 Плана выполнения работ, указанного в акте осмотра технического состояния объектов культурного наследия, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству от 26.09.2013 № 12204, установлены сроки на производство работ по переустройству и оформлению входов со стороны дворового фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит. А, а именно в течении 18-ти месяцев с даты подписания охранного обязательства, то есть не позднее 26.03.2015.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет обратился в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство по сохранению объектов культурного наследия и о взыскании штрафа за его неисполнение только 31.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении исков о понуждении исполнить обязательства по сохранению объектов культурного наследия, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применяются, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильное применение судом положений ГК РФ о квалификации правоотношений сторон и о сроке исковой давности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-97096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина