Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А62-7504/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7504/2019 20АП-2606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2020, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.07.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-7504/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП 1311673207700032) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием у ФИО4 непогашенной задолженности перед банком в размере 24 989 922 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (т. 1 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, требования в размере 36 871 213 руб., в том числе: задолженность по договору беспроцентного займа от 20.12.2016 в размере 12 485 613 руб., по договору займа от 26.01.2017 в размере 24 385 600 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.12.2016 между ФИО2 и должником - ФИО4 заключён договор беспроцентного займа на сумму 25 005 000 руб., ФИО2 16.01.2018 передал должнику 25 005 000 руб. Должник в счёт частичного возврата суммы займа по договору передал имущество на общую сумму 12 519 387 руб., в связи с этим задолженность по договору 20.12.2016 составила 12 485 613 руб.

Кроме того, 26.01.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключён договор займа в простой письменной форме на сумму 24 385 600 руб. Между ФИО7 и ФИО2 27.01.2021 заключён договор уступки прав требования по договору от 26.01.2017, в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО4 уступлено ФИО2.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Юридически значимым при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов является установление обоснованности заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС № 35, в силу частей 3-5 статьи 71 и частей 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 20.12.2016, заключённым между ФИО2 (заимодатель) и ФИО4 (заёмщик), заимодатель передает на условиях названного договора в собственность заёмщику деньги в размере 25 005 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д.7, 37).

Займ предоставляется заёмщику на срок до 20.10.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодатель обязуется предоставить указанные в договоре деньги заёмщику с момента подписания данного договора путём их внесения в кассу заёмщика.

Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заёмщика (пункт 2.2 договора).

Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заёмщиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заёмщик обязуется вернуть полученную от займодателя по договору сумму займа наличными деньгами.

Договор подписан сторонами.

Согласно пояснениям представителя кредитора заем в размере 25 005 000 руб. передан ФИО2 ФИО4 в момент подписания договора путём передачи наличными денежными средствами.

В обоснование факта получения займа должником и использования займа в целях хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» кредитором представлены бухгалтерские документы, а также документация финансового-хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л.д.21-36, 38, т. 3 л.д.100).

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем, кредитором представлены копии договоров аренды, платёжных поручений, из которых усматривается получение кредитором дохода (т. 1 л.д.51-174, т. 2 л.д.1-174, т. 3 л.д.1-68).

Кроме того, 26.01.2017 между ФИО4 оформлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 принял от ФИО7 24 385 600 руб. (т. 3 л.д.124).

Исходя из материалов дела, 27.01.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования по договору от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника возврата суммы займа в размере 24 385 600 руб., принадлежащее цеденту на основании договора займа, заключённого между цедентом и гражданином ФИО4 (т. 3 л.д.125).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора займа, в подтверждение заключения которого 26.01.2017 составлена расписка о получении денежных средств в долг.

ФИО7 должнику направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 26.01.2017, а также 16.02.2021 требование о возврате суммы займа (т. 3 л.д. 126-129).

В обоснование факта получения займа должником и использования займа в целях хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» кредитором представлены бухгалтерские документы, а также документация финансового-хозяйственной деятельности предприятия, налоговой отчётности (т. 3 л.д.130-135, т. 4 л.д.12-31, 49-79).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, для подтверждения заключенности договора займа займодавец должен представить доказательства фактической передачи денег или вещей заемщику. В качестве таковых могут служить расписка заемщика в получении, указание на получение денег в договоре займа, подтвержденное подписью заемщика, выписка по счету заемщика о зачислении денежных средств, выписка по счету займодавца о перечислении денежных средств на счет заемщика.

При отсутствии подобных доказательств факт передачи денег, а, следовательно, факт заключения договора займа, не может считаться достоверным и доказанным.

В соответствии с позицией кредитора, доказательством передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.12.2016 является фактическое использование должником заёмных средств в целях ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд», по договору беспроцентного займа от 26.01.2017 - расписка от 26.01.2017.

Исходя из представленных доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности согласиться с доводами кредитора о наличии правоотношений, связанных с заёмными обязательствами по договору беспроцентного займа от 20.12.2016, поскольку договор не оспорен должником, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование возможности выдачи заёмных средств заявителем в материалы дела представлены доказательства, по мнению кредитора, подтверждающие действительное финансовое положение ФИО7, позволяющее предоставить займы в заявленном размере (договоры аренды помещений, согласно которым в состав арендной платы входят также расходы на содержание помещения, текущий и капитальный ремонт, содержание администрации и прочее).

Следует отметить, что справки о доходах ФИО7, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кредитор сослался на предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.12.2016 ФИО4 для последующего приобретения ООО «Марк Даймонд» алмазного сырья, при этом кредитором не представлены доказательства невозможности заключения договора займа непосредственно с ООО «Марк Даймонд» и выдачи (перечисления) посредством внесения денежных средств через кассу общества или посредством безналичного расчета на счёт ООО «Марк Даймонд».

В представленной кредитором расписке от 26.01.2017 указано «Я, ФИО4..., принял от ФИО8.. сумму 24 385 600 рублей. 26.01.2017, подпись, расшифровка».

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа. Документ, представленный кредитором, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, условия о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа и обязательства заемщика возвратить полученные денежные суммы.

Сведений о том, что данные денежные средства переданы ФИО7 ФИО4 в долг, в расписке не имеется. Отсутствует также указание на обязанность ФИО4 возвратить данные денежные средства.

Текст расписки представленной заявителем не содержит условий и косвенного упоминания о наличии или возникновения каких-либо обязательств (передачи, зачету и т.д.), об обязанности возврата его срока и условиях текст расписки не содержит и не может подтверждать наличие или возникновения правоотношений по договору займа.

Из изложенного следует, что между сторонами данной расписки не возникло заемных правоотношений, в связи с этим суд области пришел к верному выводу о невозможности признать установленным факт передачи кредитором денежных средств в рамках спорных правоотношений, и получения их должником в установленные сроки в рамках обязательств займа.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о возможности дальнейшей оценки требований, основанных на договоре займа от 20.12.2016 как заёмных правоотношений, и отсутствии оснований к включению в реестр требований кредиторов требований ФИО2, основанных на расписке от 26.01.2017, в отсутствие доказательств возникновения правоотношений займа.

Рассматривая доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, арбитражный суд верно исходил из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебноюрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, называется исковой давностью.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0 указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

К заемным обязательствам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что согласно пункту 1.2 договора займа от 20.12.2016 займ предоставлен на срок до 20.04.2017, таким образом, срок исковой давности по договору беспроцентного займа от 20.12.2016 начинает течь 21.04.2017, и истек не ранее 21 апреля 2020 года.

При этом, за указанный период кредитор не предпринимал мер по возврату денежных средств.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В качестве возражения по доводам должника о необходимости применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим по договору от 20.12.2016, кредитором представлены пояснения о прерывании срока исковой давности действиями должника, свидетельствующими, по мнению кредитора, о признании долга - товарную накладную на получение ювелирных изделий стоимостью 12 519 387 руб., товарную накладную на получение ювелирных изделий стоимостью 12 339 708 руб. (т. 1 л.д.27-30, т. 5 л.д.20), а также судебный акт суда общей юрисдикции, протоколы судебных заседаний, копию искового заявления, заключение эксперта (т. 4 л.д.80-82, 134-141, т. 5 л.д.18, 62-77, 92, 93-100).

Однако представленные кредитором доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ювелирные изделия переданы в счет частичного погашения займа.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, арбитражным материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что кредитором предпринимались меры к своевременному обращению с требованием о возврате денежных средств по договорам займа или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по расписке от 27.01.2017 кредитор обратился с требованием кредитору лишь 16.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора, основанных на договоре беспроцентного займа от 20.12.2016 в связи с пропуском срока исковой давности, основанных на расписке от 27.01.2017 - в связи с отсутствием доказательств наличия обязательства должника по возврату денежных средств (доказательств наличия правоотношений займа).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе применил нормы, не подлежащие применению, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. По мнению апеллянта, сроки исковой давности по требованию о возврате части займа по договору не истекли, так как 16.01.2018 ФИО4 произведён частичный возврат займа. Полагает, что суд неверно исчисляет сроки исковой давности. Считает, что кредитор не мог и не должен был представлять доказательства невозможности заключения договора займа непосредственно с ООО «Марк Даймонд», так как с просьбой о выдаче заемных денежных средств к кредитору обратился ФИО4, а не ООО «Марк Даймонд».

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом доказывания являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и не возврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства передачи кредитором денежных средств в рамках спорных правоотношений, и получения их должником в установленные сроки в рамках обязательств займа по договору займа от 26.01.2017 на сумму 24 385 600 руб. суду не представлено.

Довод жалобы о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43)

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 15.04.2020. ФИО2 не обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов и не привел уважительных причин для предъявления требования по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 20.12.2016 заем предоставлен на срок до 20.04.2017, срок исковой давности по договору беспроцентного займа от 20.12.2016 начинает течь 21.04.2017, и истек не ранее 21.04.2020.

Исходя из изложенного, ФИО2 пропущен срок исковой давности по Договору займа от 20 декабря 2016 на сумму 25 005 000 руб., также как и срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований Должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-7504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина