Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-12978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12978/2022


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев 19.09.2022, 23.09.2022 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №912 от 11.01.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №912 от 11.01.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 19.09.2022. Однако, в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью, судебное заседание 19.09.2022 не состоялось. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2022 в 10 час. 30 мин.

Информация о дате и времени и судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2021 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также - УСН) за 2020 год. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №912 от 11.01.2022.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу по УСН за 2020 год в размере 810 000 руб. и по состоянию на 11.01.2022 начислены пени в размере 68 439,52 руб.

Основанием для доначисления налога и пени явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода от реализации производственного здания и земельного участка, которые использовались им в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по РТ от 05.04.2022 №2.7-19/010685@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проданные им производственное здание и земельный участок, расположенный под зданием, никогда не использовались им в предпринимательской деятельности, доход от использования их в предпринимательской деятельности предприниматель не получал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде заявитель применял УСН с выбором объекта налогообложения «доходы».

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 НК РФ,

В соответствии с п. 1ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем 22.07.2021 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составляет 3 287 635 руб.

Проверкой установлено, что в 2020 году в собственности ИП ФИО1 имелись грузовые автомобили:

- ZOOMLION (гос. номер <***>);

- XCMG XZJ5328JQZ25K (гос. номер <***>);

- КАМА36520-61 (гос. номер <***>).

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов предпринимателя, по результатам которого установлено, что ИП ФИО1 в 2020 году, получен доход в размере 13500000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 17.08.2020.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Россреестра, ИП ФИО1 в 2020 году реализованы следующие объекты недвижимости:

- здание столярного цеха со складами с кадастровым номером 16:50:060401:2102, расположенный по адресу: 420073, <...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020);

-земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2415, расположенный по адресу: <...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020).

Сумма дохода от реализации вышеуказанных объектов недвижимости в представленной заявителем декларации по УСН за 2020 год не отражена.

Налоговым органом, с целью установления факта использования заявителем спорного имущества в предпринимательской деятельности, в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление №9503 от 11.09.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также требования о представлении пояснений (информации) №8029 от 04.10.2021 и №9013 от 13.10.2021.

Заявителем на вышеуказанные уведомление и требования представлены пояснения, в которых ИП ФИО1 сообщает, что совмещал два режима налогообложения одновременно УСН и Единый налог на вмененный доход (далее по тексту также - ЕНВД). Реализованные земельный участок и здание столярного цеха со складами, расположенные по адресу: <...> заявителем использовались для стоянки и ремонта автомобиля КАМА36520-61, которым налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, подпадающих под систему налогообложения ЕНВД. Здание, находящееся на земельном участке ветхое, для сдачи в аренду не пригодное. Спорное имущество не использовалось в деятельности направленной на систематическое получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось.

Проанализировав представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы и пояснения, инспекцией сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика по продаже объектов недвижимого имущества должна быть признана в качестве предпринимательской, поскольку:

-спорные объекты с видом назначения «для размещения объектов промышленности» по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,

-налогоплательщиком прямые доказательства об использовании спорных объектов недвижимости в личных целях не представлены,

-земельный участок, расположенный по адресу: <...> использовался для парковки и ремонта автомашин, которые использовались в деятельности по УСН и ЕНВД,

-земельный участок изначально приобретался не с целью личного использования, а с целью дальнейшего строительства.

Кроме этого, покупателем указанного имущества - ФИО3 в ходе допроса сообщено о приобретении данных объектов недвижимости с целью дальнейшего строительства здания и осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что доход в сумме 13500000 руб., полученный ИП ФИО1 от продажи недвижимого имущества в 2020 году, должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Налоговым органом не доказан факт использования проданного имущества в предпринимательской деятельности. Доказательства получения какого-либо дохода от сдачи в аренду имущества, или иного его использования, налоговым органом не представлены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Налоговый орган указывает на то, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности для стоянки спецтехники, зарегистрированной на ИП ФИО1, которая участвовала в деятельности по УСН.

Однако, хранение транспортных средств на принадлежащем заявителю земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности. Доход от хранения собственных транспортных средств заявитель не получал.

Тот факт, что производственное здание изначального было приобретено заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также осуществление благоустройства (покрытие проездов и парковок) в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактически это имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель указал на невозможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку согласно данным Росреестра (Публичной кадастровой карты) указанное имущество находится в Зоне с особыми условиями использования - санитарно-защитная зона. Указанное обстоятельство влияло на вероятность отказа в получении разрешении на какое-либо строительство. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кад. № 16:50:060201:583 (комплекс №2, состоящий из производственный противопожарный водопровод и хозфекальная и промывочная канализация) и кад.№ 16:50:060201:602 (Производственный комплекс №3, состоящий из Здание главного корпуса РК Азино, Тепловой пункт РК Азино, ГРП РК Азино, Проходная РК Азино, Гараж на 5 а/машин, Дымовая труба, Заглубленный бак запаса сырой воды, Ограждение РК Азино, Внутриплощадочные дороги, Производственный противопожарный водопровод, Фекальная и промывочная канализация, Хозфекальная канализация). Если соотнести схемы расположения этих объектов, то можно увидеть, что эти сооружения занимают 1/3 часть Земельного участка. Форма земельного участка неправильная, что, в свою очередь, ограничивает использование земельного участка для коммерческого ее использования и дальнейшего строительства. Указанное обстоятельство находит подтверждение и в том, что АО «Райффайзенбанк» при анализе объекта недвижимости в целях его предоставления в качестве залогового имущества отказало в принятия объекта, поскольку, исходя из всех выявленных ограничений, банком был сделан вывод, что ликвидность объекта недвижимости низкая, коммерческая привлекательность низкая.

Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования проданного заявителем имущества в предпринимательской деятельности.

Ссылку инспекции на показания покупателя имущества - ФИО3, суд признает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено Письмом Минфина России от 09.09.2020 N 03-11-11/79032, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, определяющим обстоятельством для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо не использования индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, проданное заявителем имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, налоговым органом обратное не доказано.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях высших судебных органов, получение физическим лицом предпринимательского дохода от эксплуатации принадлежащей ему квартиры и иного имущества, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации) (Письмо ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»).

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию принадлежащего ему имущества в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №912 от 11.01.2022 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, от 11.01.2022 №912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова