Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-14483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2571/2023

Дело № А65-14483/2021
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «ТТК-Инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2022),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-14483/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» к ФИО4 о признании сделки недействительной

при привлечении в качестве третьего лица - ООО «СБ «Актив»

в рамках дела № А65-14483/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г. Азнакаево (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Таттрансконтур») к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ИНВЕСТ», г. Азнакаево, ИНН<***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ТТК Инвест», должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 ООО «ТТК Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий ООО «ТТК Инвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2020, заключенного между ООО «ТТК-Инвест» и ФИО4 (далее - ФИО7, ответчик), предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VI№ X89689925EOEV3008, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено ООО «СБ «Актив» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2020, заключенный между ООО «ТТК Инвест» и ФИО7, предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VI№ X89689925EOEV3008, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ООО «ТТК-Инвест»» денежных средств в размере 2 490 000 руб.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, совершенная должником, - договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2020, заключенный между ООО «ТТКИнвест» (продавец) и ФИО7 (покупатель), предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VI№ X89689925EOEV3008.

Ранее указанное транспортное средство КАМАЗ 689900 было приобретено ООО «Таттрансконтур» по договору лизинга от 03.07.2015 № 38412-ФЛ/КЗ-15, заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Таттрансконтур». В дальнейшем право собственности перешло ООО «ТТК-Инвест» в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2019 к договору финансовой аренды № 38412-ФЛ/КЗ-15 от 13.07.2015. Общая стоимость предмета договора лизинга составила 5 936 602,50 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Оплата продавцу производится в течение 3х рабочих дней на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «БАНК ЗЕНИТ».

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.03.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.06.2021).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 ? 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При разрешении спора суды установили, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью в отсутствие встречного предоставления; доказательств, подтверждающих неликвидность транспортного средства и его оплату, в материалы дела не представлено.

Так, судами установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим сведению на дату 16.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 689900 составила 2 490 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 16.03.2020.

Ответчиком предоставленные конкурсным управляющим сведения о стоимости транспортного средства не оспорены, иных доказательств рыночной стоимости не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля не заявлено.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 11-23 от 03.03.2023, выполненный ООО «Медиатор», из которого усматривается, что по состоянию на 16.03.2020 стоимость транспортного средства составила 2 599 000 руб.

Доводы ответчика о внесении денежных средств, в подтверждение которых ФИО7 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 19.03.2020 на 500 000 руб., судами двух инстанций отклонены с указанием на то, что данная квитанция не содержит сведений, за какой автомобиль производился расчет. При этом в квитанции указано на оплату по договору от 18.03.2020, в то время как оспариваемый договор датирован 16.03.2020, в ГИБДД представлен договор от 16.03.2020.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-25622/2018 взыскано с ООО «ТТК-Инвест» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», Актанышский район, дер. Аняково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 482 000 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 13.04.2018 по договору уступки права требования № УПТ от 31.10.2017, 12 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № 21394/2018 с ООО «ТТК-Инвест», ФИО8, ФИО9, ООО «СБК-Техносервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.04.02014 в размере 612 699,37 руб. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-27693/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017 № 05/2017/ДП, № 07/2017/ДП № 06/2017/ДП, от 24.06.2016 № 6/П, от 06.07.2016 № 9/П, от 06.07.2016 № 8/П, от 24.06.2016 № 7/П, от 28.04.2016 № 2/П по отчуждению транспортных средств, заключенные между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК-Инвест»; с ООО «ТТК Инвест» в пользу ООО «Таттрансконтур» взысканы сумма долга 11 672 912 рубля, расходы за проведение экспертизы 14 000 руб.

Впоследствии в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 ООО «Таттрансконтур» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТТК Инвест» несостоятельным (банкротом).

Суды указали на отсутствие доказательства, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО7 уплатить денежные средства, а также обоснований экономической целесообразности приобретения автомобиля и его перепродажу по той же стоимости через несколько дней аффилированному к должнику ООО СБ «Актив».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника а, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене (ввиду ее фактической безвозмездности) не могла не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторам и должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно исходили из того, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не настаивал на рассмотрении виндикационного иска в рамках настоящего спора; непосредственно к ООО СБ «Актив» какие-либо требования не заявлялись, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что в указанном случае, учитывая аффилированность ООО СБ «Актив», следовало применить последствия в виде истребования автомобиля в конкурсную массу от третьего лица ООО СБ «Актив», обоснованно отклонены судами.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО7 доводы о том, что спорное транспортное средство было приобретено им на рыночных условиях, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды правомерно исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи, не представлено, в договоре купли-продажи от 16.03.2020 недостатки автомобиля не отражены, при этом каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля должником и заинтересованными лицами, а также его оплаты в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-14483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

Н.А. Третьяков