Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-25379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25379/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАМЕЙД" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. МЕДИКОВ 9, ЛИТ. Б, ОГРН: );

о взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СТАХАНОВЦЕВ, Д. 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАМЕЙД" (далее по тексту – АО «МегаМейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" (далее по тексту – ООО "НИЕНШАНЦ") денежных средств в размере 294 347, 18 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд счел необходимым рассматривать дело по общим правилам искового производства

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель АО «МегаМейд» исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО "НИЕНШАНЦ" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.06.2022 между ООО «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений» (ООО «Гидроприбор») и АО «МегаМейд» был заключен краткосрочный Договор аренды №ГП-АРК-27/2022, по условиям которого ООО «Гидроприбор» передал во временное возмездное владение и пользование АО «МегаМейд» помещение №20, 21 (каб. 513), расположенное на 5 (пятом) этаже Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А. Срок аренды до 30.04.2023 года.

Впоследствии, между ООО «Ниеншанц» (правопредшественник ООО «Гидроприбор») и АО «МегаМейд» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение от 03.06.2022г. к Договору аренды №ГП-АРК-27/2022 от 01.06.2022 в соответствии с которым от ООО «Гидроприбор» к ООО «Ниеншанц» перешли все права и обязанности по Договору аренды №ГП-АРК-27/2022 от 01.06.2022 года с АО «МегаМейд».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных указанной статье, а также по основаниям для досрочного расторжения договора, предусмотренным Договором аренды, по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.


Подпунктом 8.1.2. Договора аренды установлена обязанность АО «МегаМейд» по внесению обеспечительного платежа в сумме 99.990,00 рублей.

Обеспечительный платеж 29.07.2022 (после изменения участников договора) (платежным поручением №7975) с арендной платой за июнь месяц был внесен на расчетный счет ООО "НИЕНШАНЦ".

Возврат обеспечительного платежа согласно пункту 8.2. Договора осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта возврата помещения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право АО «МегаМейд» на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора, с обязательным уведомлением ООО "НИЕНШАНЦ" не менее чем за два месяца до даты расторжения Договора.

Письмом №ММ/22-И-1687 от 24.11.2022 АО «МегаМейд» уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора с 24.01.2023.

24.01.2023 письмом №ММ/23-И-116 АО «МегаМейд» уведомило о готовности возврата Объекта по акту сдачи-приемки, просило согласовать сроки приемки Объекта.

Ввиду неполучения ответа на указанное обращение, АО «МегаМейд» по истечении срока аренды повторно письмом от 25.01.2023 №ММ/23-И-126 просило согласовать сроки приемки Объекта.

Письмом от 25.01.2023 №-12/2023 ООО "НИЕНШАНЦ" согласовал дату приемки Объекта 30.01.2023, письмом от 30.01.2023 №-13/2023 изменил дату приемки Объекта на 01.02.2023.

Однако 01.02.2023 акт приема-передачи Объекта не был подписан ООО "НИЕНШАНЦ".

Поскольку ООО "НИЕНШАНЦ" уклонился от приемки Объекта, акт приема-передачи подписан АО «МегаМейд» в одностороннем порядке 24.01.2023.

АО «МегаМейд» заявлены требования о взыскании с ООО "НИЕНШАНЦ обеспечительного платежа в сумме 99.990,00 рублей и переплаты в сумме 194.357,18 рублей образовавшейся по Договору, претензия оставлена ООО "НИЕНШАНЦ" без ответа и удовлетворения.


Возражая против заявленных требований, ООО "НИЕНШАНЦ" указывал на то, что обеспечительный платеж в размере 99.990 руб. был удержан ООО «Ниеншанц» на основании пункта 9.6. Договора аренды, в качестве штрафа за нарушения при эксплуатации арендованного АО «МегаМейд» помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение позиции ООО "НИЕНШАНЦ" в предоставлены фотографии, арендованного АО «МегаМейд» помещения, а также акт осмотра помещения от 15.05.2023г. подтверждающий повреждениях Объекта, что, по мнению ООО "НИЕНШАНЦ" подтверждало нарушением АО «МегаМейд» условий Договора аренды и основанием для применения штрафа.

Кроме того, ООО "НИЕНШАНЦ" указывало на то, что не получало письма АО «МегаМейд» № ММ/22-И-1687 от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Краткосрочного договора аренды № ГП-АРК-27/2022 от 01.06.2022 , ООО «Ниеншанц» выразило готовность признать основанием для одностороннего отказа от Договора письмо АО «МегаМейд» № ММ/23-И-298 от 16.02.2023 г. и считать Договор расторгнутым с 21.02.2023 г.,


Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Перечисление обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 №7975, копия которого представлена в материалы дела.

Представленный акт сверки расчетов подписан сторонами, при этом акт содержит не только сведения о перечисленных во исполнение договора аренды суммах, но и о платежный документах, которыми такие суммы были перечислены.

Указывая на то, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством оплаты, ООО "НИЕНШАНЦ" вместе с тем, не оспаривало платежные документы и не представило доказательства того, что произведенные платежи фактически исполнены не были.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, оспаривая перечисление денежные средства ООО "НИЕНШАНЦ" не представил первичную документацию опровергающую доводы АО «МегаМейд».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 ГК РФ). Обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю корреспондируется встречная обязанность арендодателя принять это имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном

Президиумом ВС РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения и доводы о том, что письма АО «МегаМейд» не были получены ООО "НИЕНШАНЦ".

Письмо от 24.11.2022 №ММ/22-И-1687 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды было направлено в адрес Ответчика по электронной почте 16.12.2022, Ответчик согласовал расторжение договора с 24.01.2023.

Письмо от 24.01.2023 №ММ/23-И-116 о готовности возврата Объекта по акту сдачи-приемки было направлено в адрес Ответчика аналогично по электронной почте (принято под входящий №34 от 24.01.2023).

Уведомление от 21.02.2023 №16 получено 27.03.2023 вх. № ММ/23-159.


Составленный ООО "НИЕНШАНЦ" в одностороннем порядке акт осмотра помещений от 15.05.2023, не может быть принять судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без участия АО «МегаМейд».

Эксперт к осмотру помещений и составлению акта привлечен не был.

Причины, по которым ООО "НИЕНШАНЦ" игнорировало приглашение АО «МегаМейд» осуществить совместный осмотр помещения и провело такой осмотр единолично представитель в судебном заседании разъяснить не смог.

Представленные фотографии не позволяют не только определить когда именно они были сделаны, но и не позволяют определить какой объект был зафиксирован.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАМЕЙД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" денежные средства в размере 294.347,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8887,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.