Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А46-18294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18294/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306550528400059) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и решений.



Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и недействительными решения и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 по возбуждению исполнительных производств № 2092, № 61809/19/55002-ИП, № 45097/20/55-ИП, № 116304/15/55002-ИП, № 5949/1/17/55002-ИП, № 5949/1/17/55002/СД, № 158910/19/55002-ИП, № 45097/20/55-ИП;

- признать не подлежащими исполнению решения и действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области по вынесению исполнительных документов, послуживших основаниями для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств;

- признать не подлежащими исполнению исполнительные документы № 3081 от 02.03.2021, № 5538 от 04.05.2021, решение от 27.05.2021 о приостановлении операций;

- обязать зачесть 45 507,65 руб. страховых платежей, возвратить 1 063,35 руб., поступившие 08.10.2021 (регистрационный номер 199133/2021).

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области возвращена заявителю.

Не согласившись в числе прочего с указанным определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель считает, что процессуальное законодательство предусматривает право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, а мотивы, по которым суд первой инстанции оставил его заявление без движения, являются надуманными.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которой при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат части 1 статьи 188 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18294/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1