Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А57-5096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5096/2019
11 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Техсплав», Московская область, г. Мытищи

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, г. Саратов

Заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3, г. Саратов

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, г. Саратов

АО «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

ФИО5, Саратовская область, Петровский район, с. Оркино

ООО «ТД Металлов и сплавов», Московская область, г. Люберцы

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, г. Москва

ФИО6, г. Саратов

ООО "ПК "ТАЭС", г. Саратов

Ассоциация «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», г. Саратов

ООО "Инструментальные стали", Свердловская область, г. Каменск-Уральский

ЗАО "СОЮЗЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА", г. Чебоксары

ООО "Саратовская СПК", г. Саратов

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

ООР "ПКФ "Автоматика", г. Тула

ООО "Новые технологии цветной металлургии", Московская область, г. Ногинск

ООО "АЛЬФА", г. Саратов

ООО "Металлстрой", г. Нижний Новгород

ООО ТД "Прабо", г. Москва

ООО "Ланит-Норд", г. Москва

ООО "ОМЕГА", г. Чебоксары

НАО Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком", г. Екатеринбург

ООО "ИВСНАБ", г. Иваново

ООО "Пирамида Строй", г. Саратов

ПАО Энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО", г. Самара

ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Саратов, г. Саратов

ООО "ПрофЭксп", г. Москва

ООО "Фирма" Фами", г. Казань

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника №9", г. Саратов

ООО «ТД «Евросибэнерго», г. Иркутск

ООО "Техсплав", Сосковская область, г. Мытищи

ООО "Группа А", г. Москва

ООО "ФЛЕКС", Челябинская область, г. Златоуст

ООО "Виаторис-Саратов", г. Саратов

АО "РТ-Охрана", г. Москва

ОАО "Алтай-Кокс", Алтайский край, г. Заринск

ПАО "Т Плюс", Московская область, Красногорский район

ООО "Сниитмашспецмет", г. Москва

ЗАО "Технопромэнерго", г. Москва

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 016372654 от 27.07.2017; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 направить в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016372654 от 27.07.2017, с указанием счетов должника, на которые наложен арест; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 взыскать денежные средства должника, находящиеся на его счетах в размере 660 905,85 рублей, а также выполнить иные необходимые исполнительные действия.

при участии:

от УФССП России по Саратовской области - ФИО7, по доверенности от 09.07.2018,

от Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области – ФИО8, служебное удостоверение обозревалось,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Техсплав», Московская область, г. Мытищи, с настоящим заявлением.

Как установлено судом, На исполнении в Ленинском РОСП №2 г. Саратова находится исполнительный лист ФС № 016372654 от 27.07.2017, выданный Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: денежные средства 1233999,32 руб., в отношении должника: АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" адрес должника: <...>, в пользу ООО «Техсплав» адрес взыскателя: <...>.

06.10.2017 на основании исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41269/17/64049-ИП.

Как указывает заявитель, им в марте 2018 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО10

В октябре 2018 года заявитель направил жалобу руководителю УФССП России по Саратовской области ФИО11 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО10

Постановлением от 15.11.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Как указывает заявитель, приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, меры по принудительному исполнению в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, по отношению к должнику не принято.

Указанные действия, по мнению ООО «Техсплав», свидетельствуют о бездействии в отношении исполнения требований содержащихся в исполнительном листе, а отказ в удовлетворении жалобы является необоснованным и нарушает тем самым права и законные интересы ООО «Техсплав», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017, на основании исполнительного листа серии ФС № 016372654 от 27.07.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3189/2017, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41269/17/64049-ИП.

Как указывает заявитель, им в марте 2018 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО10

В октябре 2018 года заявитель направил жалобу руководителю УФССП России по Саратовской области ФИО11 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО10

Постановлением от 15.11.2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 05 марта 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Техсплав» установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Более того, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.10.2017, на основании исполнительного документа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41269/17/64049-ИП.

В отношении данного должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

10.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №50662/16/64049-СД, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

По истечению добровольного срока для исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании чего и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Таким образом, все исполнительные действия и меры принудительного характера, регламентированные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершенные как до поступления на исполнение исполнительного документа ФС № 01672654 от 27.07.2017, так и после, являются действиями, совершенными в рамках всего сводного производства и распространяют свое действие на все исполнительные документы, приобщенные к сводному производству и не могут рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительных листов до поступления исполнительного документа в отношении ООО «Техсплав».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 ст. 68 ФЗ № 229.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам налогового органа на имя должника-организации открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ОАО Банк Открытие, Экспресс-Волга Банк, ЗАО Эконом Банк, ПАО ВТБ, АО Новикомбанк.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника организации, составлен акт ареста имущества, а именно:

-автобус пассажирский МАН NL 263, гос. номер <***> 1981 года выпуска - 500 000 руб.;

-здание площадью 760 кв.м., Литер АА1А2 и котельная площадью 138,2 кв.м., Литер ББ1Б2БЗ, <...> 000 руб.;

-земельный участок площадью 4250 кв.м., кадастровый номер 64:48:030:214:0041, <...> 000 руб.;

-здание-стрельбище, Литер Л1, площадью 383,4 кв.м., <...> - 1 000 000 руб.;

-земельный участок площадью 1789 кв.м., кадастровый 64:48:040715:45 - 3 000 000 руб.;

- здание - стрелковый тир, Литер С, площадью 761 кв.м., <...> - 1 000 000 руб.;

-нежилое помещение, Литер А, площадью 146,7 кв.м., <...> 000 руб.

Вышеуказанное имущество передано в торгующую организацию для дальнейшей реализации.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника организации, составлен акт ареста имущества, а именно:

-нежилое 2-х этажное здание, площадь 2336,2 кв.м., кадастровый номер: 64-64-01/085/2007-441, адрес <...> 000 руб.;

-земельный участок площадью 4500 кв.м., адрес: <...>, д.1, кадастровый номер 64:48:040232:592 - 3 000 000 руб.

Данное имущество передано в оценочную организацию для проведения оценки вышеуказанных объектов.

Из поступивших в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова ответов из МРЭО ГИБДД по Саратовской области установлено, что у данного должника-организации имеется автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные средства в отношении транспортных средств.

Директору АО "НПП "Контакт" вручено предупреждение по 315 УК РФ, 177 УК РФ.

Кроме того, в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова было представлено платежное поручение об оплате на прямую, на реквизиты взыскателя ООО «Техсплав», задолженности на сумму 660 932,72 руб.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, предприняты меры по исполнению исполнительного листа в рамках закона и предоставленных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако таких доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова