Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-62/19

Екатеринбург

20 марта 2019 г. Дело № А76-585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – общество «СМУ № 7», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-585/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) - Зарубина А.В. (доверенность от 27.12.2018 № 04-1-14/237), Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-1-14/221).

Общество «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 222 192 руб., пени по НДС в сумме 926 569 руб. 35 коп., налога на прибыль в сумме 2 767 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 039 147 руб. 05 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 498 1248 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 7» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у общества «СМУ № 7» отсутствовали намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик полагает, что выводы судов основаны на предположениях о мнимости и притворности финансово хозяйственных сделок общества «СМУ № 7» с контрагентами и недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению денежных средств на счета контрагентов.

Кроме того, общество «СМУ № 7» указывает на отсутствие оснований сомневаться в представленных контрагентами документах, в частности, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, которые подтверждали наличие у контрагентов материальных ресурсов и квалифицированного штата для выполнения работ по капитальному ремонту на объектах. Общество «СМУ № 7» также ссылается на то, что помимо договоров подряда, материалы налоговой проверки содержат первичные документы, подтверждающие реальность сделки и факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью СК «Ново-Строй» (далее – общество СК «Ново-Строй») спорных работ. По мнению налогоплательщика, доказательств того, что спорные материалы были приобретены обществом «СМУ № 7» у иных лиц, налоговый орган не представил.

Таким образом, общество считает, что инспекцией не представлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующая об отсутствии реальных операций и намерения общества «СМУ № 7» получить необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СМУ № 7» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества «СМУ № 7» инспекцией вынесено решение от 22.05.2017 № 7 о привлечении общества «СМУ № 7» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога ни прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в размере 2 767 492 руб. в виде штрафа в размере 498 148 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, за непредставление налоговым агентом налоговому органу


документов в виде штрафа в размере 1 000 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенных в течение одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общем размере 2 222 192 руб.. налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 767 92 руб., пени но НДС в размере 926 569 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 039 147 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2017 названное решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о доказанности инспекцией получения обществом «СМУ № 7» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по оказанию налогоплательщику спорными контрагентами услуг, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Налоговым органом выявлено получение обществом «СМУ № 7» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по контрагентам:


обществу СК «Ново-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее – общество «ЮжУралСтрой»).

В отношении общества «ЮжУралСтрой» установлены следующие обстоятельства. Общество «СМУ № 7» (Подрядчик) в лице директора Амосова Д.В. в 2013 году заключило договоры подряда с обществом «ЮжУралСтрой» (Субподрядчик) в лице директора Томилова Д.Г. для выполнения строительно- монтажных работ, а именно: по выполнению монтажа остекления балконов на объекте; по изготовлению и монтажу перегородок на объекте; по изготовлению и монтажу перегородок из алюминиевых профилей на объекте; по изготовлению и монтажу входной группы и окон цокольного этажа на объекте и так далее.

Общество «ЮжУралСтрой» не имеет движимое и недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Учредителями и руководителями общества «ЮжУралСтрой» в проверяемом периоде являлись: Иванова И. Е. (02.12.2011-15.06.2016), Волков М. В. (05.03.2014-15.06.2016), Ярошенко С. В. (02.12.2011-17.03.2014). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ названные лица в период 2013-2015 гг. доход в иных организациях не получали.

Первичные документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с обществом «СМУ № 7» подписаны в качестве директора обществом «ЮжУралСтрой» - Томиловым Д.Г. Юридический адрес общества «ЮжУралСтрой» совпадает с домашним адресом Ярошенко С. В. При этом согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле общества «ЮжУралСтрой» изменения в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя не вносились, доверенности на имя Томилова Д.Г. не оформлялись.

На основании анализа налоговой отчетности общества «ЮжУралСтрой» установлено, что в декларациях суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах, сумма расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС составляет 99% от суммы доходов. За 2013 год общество «ЮжУралСтрой» представляло расчеты по форме 4 - ФСС лично с указанием численности работников - 0 чел., за 2014-2015 гг. расчеты по форме 4-ФСС не сдавались.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что из сведений, представленных Филиалом № 3 ГУ - ЧРО ФСС РФ, следует, что общество «ЮжУралСтрой» не имело возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные и иные виды работ, в связи с отсутствием штата работников.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе банковских выписок инспекцией установлено, что общество «СМУ № 7» на расчетный счет общества «ЮжУралСтрой» перечислены денежные средства в размере 3 319 067 руб. 58 коп. по договору субподряда.

Кроме того, инспекцией выявлено, что согласно анализу расчетных счетов общества «ЮжУралСтрой» движение денежных средств носит транзитный характер. Общество «ЮжУралСтрой» не несло расходов за аренду и содержания помещений, на выплату заработной платы, аренду персонала


(аутсорсинг), коммунальные услуги, электроэнергию, налоговые платежи и иные платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от общества «СМУ № 7», перечисляются дальше по цепочке с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес «номинальных» организаций, которые не имели возможности и трудовых ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ по договорам субподряда.

По отношениям налогоплательщика с обществом СК «Ново-Строй» инспекцией указано, что общество СК «Ново-Строй» не располагает движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Численность сотрудников за 2013-2015 гг. - 0 чел.

При анализе расчетных счетов общества СК «Ново-Строй» за 2013 г. (период взаимоотношений с обществом «СМУ № 7») инспекцией установлен оборот денежных средств в крупных размерах. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг), отражена обществом СК «Ново-Строй» не в полном объеме. На расчетный счет общества СК «Ново-Строй» за 2013 год поступило 518 478 тыс. руб. (без учета операций «пополнение счета»), а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражена сумма выручки от реализации 322 394 тыс. руб., следовательно, общество СК «НовоСтрой» заявило недостоверные сведения в представленной отчетности.

За период с 01.01.2013 по 26.12.2013 общество СК «Ново-Строй» представляло расчеты по форме 4-ФСС в форме электронного документа с помощью ЭЦП с указанием численности работников - 1 чел.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о наличии Свидетельства о регистрации в саморегулируемой организации в отношении общества СК «Ново-Строй». Согласно анализу представленных документов установлено, что от общества СК «Ново-Строй» 22.05.2012 получено заявление на вступление в члены саморегулируемой организации за подписью директора Евстифеева В.П. Общество СК «Ново-Строй» принято в члены Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и за период членства обществу СК «Ново-Строй» выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.02.2012 № СРОСР-С-4526.1-25052012.26.12.2013 на основании поступившего заявления о добровольном выходе из состава членов организации общество СК «Ново-Строй» было исключено.

При вступлении в члены Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» обществом СК «Ново-Строй» представлены сведения о квалификации 11 руководителей и специалистов. Названные лица получали доход в других организациях и сотрудниками общества СК «Ново-Строй» не являлись.

Таким образом, судами верно указано, что общество СК «Ново-Строй» не имело возможности выполнить работы по капитальному ремонту на объектах в


рамках заключенных договоров с обществом «СМУ № 7», в связи с отсутствием квалифицированного штата работников.

Согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от общества «СМУ № 7» на расчетный счет общества СК «Ново-Строй» перечисляются в адрес организаций, не имеющих признаков реально-хозяйствующих субъектов. В дальнейшем поступившие денежные средства от контрагентов 2-го звена перечисляются в адрес одной и той же организации – общества с ограниченной ответственностью ТД «Родник».

Кроме того, у общества СК «НовоСтрой» отсутствуют платежи за аренду помещения (как офисных, так и складских), за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, на выплату заработной платы, аренды персонала (аутсорсинг) и других платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией также установлено, что заказчиком выполнения работ в рамках заключенных договоров субподряда с обществами СК «Ново-Строй», «ЮжУралСтрой» является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург». Между обществом «СМУ № 7» и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, из которых следует, что общество «СМУ № 7» (Подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Заказчик). Общество «СМУ № 7» о привлечении в качестве субподрядчиков обществ СК «НовоСтрой», «ЮжУралСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ Заказчика не уведомляло, пропуски на объекты Заказчика на работников этих обществ не оформлялись.

Судами также установлено, что в ходе проверки обществом «СМУ № 7» не представлены доказательства, подтверждающих проверку деловой репутации спорных контрагентов.

В связи с этим спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно сделали вывод о доказанности инспекцией получения обществом «СМУ № 7» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по оказанию налогоплательщику спорными контрагентами услуг.

Доводы общества «СМУ № 7», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.


При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-585/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова