Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А76-585/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2368/2019
г. Челябинск
25 апреля 2019 года
Дело № А76-585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2018г. по делу № А76-585/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО3 (доверенность о 06.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 27.12.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – заявитель, общество «СМУ 7», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №22) о признании недействительным решение № 7 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 2 222 192 руб., пени по НДС в сумме 926 569, 35 руб., налога на прибыль в сумме 2 767 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 039 147, 05 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 498 1248, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СМУ 7» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий общества «СМУ 7» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 08.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.07.2018, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Считает, что требование уполномоченного органа о включении требований в части суммы недоимки в размере 5 488 049, 61 руб., а также в части пеней и штрафов в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Суд, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованно ссылался на показания бывшего директора ФИО6 Считает, что показания ФИО6 не соответствует действительности, так как помимо подписи, вся первичная документация скреплена оттиском печати ООО «ЮжУралСтрой».

Полагает, что заявитель при заключении договора проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, в том числе ООО «ЮжУралСтрой». Согласно информации, полученной из общедоступных источников ООО «ЮжУралСтрой» неоднократно являлось участником государственных закупок.

В подтверждение должной осмотрительности налогоплательщик сослался на ранее заключенные сделки с ООО СК «Ново-Строй», длительные деловые отношения, в частности в рамках договора субподряда от 15.10.2012 №15-10/2010.

Доводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные уполномоченным органом доказательства, на основании которых вынесено решение, не опровергают факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений, реального исполнения сторонами договоров субподряда. Налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании, контрагентов заявителя, и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаков причастности общества «СМУ №7» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что факт приемки работ и оплаты подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, так как учредителем и руководителем ООО СК «Ново-Строй» в период взаимоотношений с обществом «СМУ №7» являлся ФИО7 Заявитель, получая подписанные документы от субподрядчика не имел возможности проверить, кем именно подписаны указанные документы.

Считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате принятия по результатам проверки необоснованного оспариваемого решения налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом.

При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что о судебном деле ему стало известно только 10.01.2019, после его утверждения конкурсным управляющим заявителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2019 на 15 часов 40 минут. В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отложено на 18.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «СМУ №7» поддержал свою апелляционную жалобу, представил письменные объяснения по своим возражениям по позиции налогового органа при рассмотрении дела и дополнительные доказательства в обоснование.

Представитель общества «СМУ №7» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) оснований для пересмотра судебных актов не имеется. Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные доводы заявлялись обществом и рассматривались судами, по результатам рассмотрения им дана оценка в судебных актах по настоящему делу. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела обществом «СМУ №7» оспаривалось решение налогового органа, которым установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по контрагентам ООО СК «Ново-Строй» и ООО «ЮжУралСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды трех инстанции пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО СК «Ново-Строй», ООО «ЮжУралСтрой», информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций обществом заявлялись доводы относительно недоказанности факта нереальности деятельности контрагентов, неосуществления ими работ по спорным договорам, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, непроявления обществом должной осмотрительности.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств опровергает доводы общества и свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Как следует из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы решения инспекции опровергаются представленными обществом доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего (таблица в объяснениях по делу). В частности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства; заключение ООО СК «Ново-строй» договоров субподряда, факт выполнение работ по ним ни кем не оспорен, ООО «ЮжУралСтрой» признавался победителем при заключении госконтрактов, подписи на первичных документах не проверены экспертным путем и др.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности иных доказательств, представленных налоговым органом и подтверждающих отсутствие хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Между тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку факты, приведенные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2018г. по делу № А76-585/2018 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 февраля 2019г. №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин