Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А49-606/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-606/2017
г. Самара
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения

по делу № А49-606/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО УК «Флагман» возбуждено 01 февраля 2017 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман» введена процедура наблюдения с 01 марта 2017 года, временным управляющим ООО УК «Флагман» утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» осуществлена 11 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» с 17 апреля 2017 года, полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены с 17.04.2017 года. Публикация в газете «КоммерсантЪ» осуществлена 29 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 27 апреля 2017 года обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника ООО УК «Флагман» по делу о его несостоятельности (банкротстве) фактически понесенных расходов в размере 17 699 руб. 29 коп., фиксированного вознаграждения по процедуре наблюдения в размере 46 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО2 63 699,29 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Флагман» просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер взысканного вознаграждения. По мнению заявителя жалобы вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 является чрезмерным, поскольку объем выполненных работ в отношении отсутствующего должника, не имеющего имущества, а также места нахождения, руководителя и учредителей, значительно меньше тех обязанностей, которые на нее возлагались законом о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 мая 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 апреля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО УК «Флагман» прекращено, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен, определение суда вступило в законную силу.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения временного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в определении суда от 01.03.2017 года, его невыплаченная сумма за период с 01 марта 2017 г. по 16 апреля 2017 года составила 46 000 рублей. Доказательств обратно в материалы дела должником не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась, её действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что временный управляющий намеренно затягивала процедуру наблюдения с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Флагман» временным управляющим ФИО2 понесены расходы в сумме 17 699,29 рублей, в том числе 1 232,64 рублей - почтовые расходы, 13 656,65 рублей - расходы на публикации, 1 610 рублей - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 1 200 рублей - расходы на нотариальное удостоверение подписи. В обоснование данных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие публикации, чеки-квитанции, кассовые чеки, справка нотариуса.

Доказательств оплаты понесенных расходов, контррасчет в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение является чрезмерным, в связи с чем необходимо снизить размер взысканного вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализован через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как уже указывалось выше, указанные действия судом установлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определения суда от 31 мая 2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения по делу № А49-606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева