Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-30948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2018 года Дело № А53-30948/17


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6;

от третьего лица представитель не явился



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2 (далее заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее отдел), начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее начальник отдела), судебному приставу ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее третье лицо, должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в связи с чем, заявитель просил суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 выразившееся:

- в не направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в не наложении арестов на имущество принадлежащее должнику;

- в не объявлении в розыск должника и его имущества;

- в не рассмотрении по существу ходатайств конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению;

Признать недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО7 от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Уточнения приняты судом, в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

25.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО2 в службу судебных приставов для исполнения был предъявлен исполнительный лист серия ФС № 017529554 выданный Арбитражным судом Ростовской области 05.05.2017 по делу № А53-4805/2016 о признании сделок недействительными и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Самур» самоходную технику Экскаватор ЕТ- 26-20, 2008 года выпуска, Экскаватор-погрузчик АМКОРД 702 ЕА, 2007 года выпуска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 конкурсным управляющим было указано, что в настоящее время ФИО4 скрывает место нахождение указанной техники в связи с чем взыскатель просит судебного пристава-исполнителя произвести действия направленные на арест указанного имущества и объявлении его в розыск.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 58841/17/61083-ИП от 01.06.2017.

15.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Самур» на имя старшего судебного пристава была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

18.08.2017 начальником отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области конкурсному управляющему отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самур» на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (уточненные) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 7, 8, 9, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из доводов взыскателя, изложенным при рассмотрении настоящего дела являлся довод об отсутствии доказательств направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд предложил представителю заинтересованных лиц представить доказательства, свидетельствующие об исполнении части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства чего не было сделано и суду не были представлены доказательства совершения данного действия. В связи с чем, довод заявителя в данной части заявления признается обоснованным.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем был поставлен вопрос о наложении арестов на имущество принадлежащее должнику, объявлении розыска должника и имущества ему принадлежащего.

В соответствии с частями 2 статьей 80 ФЗ «Об «Исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно частям 5, 6, 7, 8, 9 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 64.1 ФЗ «Об «исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства судом установлено, что указанные выше действия приставом совершены не были и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств, в связи с чем, в данной части заявления доводы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После ознакомления с материалами исполнительного производства и с целью урегулирования претензий к работе пристава во внесудебном порядке взыскатель обратился с жалобой на действия пристава к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО7, которым 18.08.2017 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по тем основаниям, что к жалобе не были приложены доказательства статуса лица обратившегося с жалобой (ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд не может согласиться с доводами, изложенными оспариваемом постановлении, поскольку материалы исполнительного производства содержат выписку из ЕГРЮЛ (представленную взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению, на что дана ссылка в перечне документов предъявляемых одновременно с исполнительным листом) из которого следует, что в отношении ООО «Самур» открыта процедура банкротства в виде конкурсного производства и в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (т.е. то лицо, которым и была подписана спорная жалоба).

С учетом приведенных выше позиции, суд вынужден согласиться с доводами взыскателя о наличии бездействий со стороны судебного пристава исполнителя и о недействительности постановления вынесенного начальником отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области старшим судебным приставом ФИО7 от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы взыскателя по существу, в связи с чем, перечисленные выше бездействия повлекли нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебных актов и подлежат удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 выразившееся:

- в не направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в не наложении арестов на имущество принадлежащее должнику;

- в не объявления в розыск должника и имущества ему принадлежащего;

- в не рассмотрении по существу ходатайств конкурсного управляющего изложенных в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Признать недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО7 от 18.08.2017г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук