Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-30792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30792/23-14-244
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490)

к ответчику ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Борискин Юрий Иванович

о взыскании 38 438 428,35 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Рунова Н.В. по доверенности от 09.01.2023г. от ответчика – Плаксин А.Ю. по доверенности от 23.12.2022г. в судебное заседание не явились: от третьего лица – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01 апреля 2020 г. в размере 38 320 317,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 г. по 20.02.2023 г. в размере 118 110,57 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО "Перспектива" к ООО "ИБТ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 г. по 02.03.2023 г. в размере 196 850,95 руб.


Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "Перспектива" (субподрядчик) был заключен договор № ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01 апреля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", Строительная площадка № 2, станционный комплекс "Улица Новаторов", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

На основании п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, с учетом сумм получения и погашения авансов в объеме, предусмотренном Графиком финансирования (Приложение № 2). Оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

На основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2022 г. (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.10.2022 г. (КС-3) подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 38 320 317,78 руб., однако оплата работ произведена только 03.03.2023 г. по п/п № 63 от 03.03.2023 г.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком с существенной задержкой, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 г. по 02.03.2023 г. в размере 196 850,95 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.


Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчёт процентов, представленный истцом проверен и признан частично неверным, поскольку составлен в нарушение положений ст. 191 ГК РФ, поскольку днём начала просрочки оплаты задолженности указан последний день для её оплаты.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, досудебная претензия от 11.01.2023 г. за исх. № 5 была получена ответчиком 16.01.2023 г.

Поскольку претензия получена ответчиком 16.01.2023, срок ответа на претензию истек 06.02.2023 с учётом ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.02.2023 по 02.03.2023, они должны составить 188 976,91 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются с учётом погашения задолженности после принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) 188 976,91руб. – процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева