Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-52568/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52568/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (адрес: Россия 119435, <...>/СТР.1; Россия 197229, Санкт-Петербург, <...> Конная Лахта,34, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (адрес: Россия 197229, <...>/лит. АБ, ОГРН: <***>)

о взыскании арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка в размере 132 488, 83 руб.

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" о взыскании арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка в размере 132 488, 83 руб.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

19.09.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" в пользу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" взыскана задолженность по арендной платы по договору субаренды № 02/13 за фактическое пользование частью земельного участка в размере 132 488, 83 руб. за период 01.05.2015-15.08.2016, а также 4 974, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.09.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 16.06.2017.

22.09.2017 в материалы дела поступило заявление Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-6228/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 818 830 кв. м, на части которого (площадью 292 кв. м) расположено спорное сооружение, находится в аренде у АО "Интер РАО-Электрогенерация" на основании договора аренды от 01.08.1997 N 00/ЗД-00513 (17), заключенного между закрытым акционерным обществом "Северо-Западная ТЭЦ" (арендатором; в дальнейшем присоединено к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС") и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) для строительства и дальнейшей эксплуатации Северо-Западной ТЭЦ, договора от 29.01.2014 N ЗУ/13 об уступке прав и обязанностей арендатора. Договор аренды действует по 07.10.2032 (пункт 3.1).

Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (правопредшественник АО "Интер РАО-Электрогенерация", субарендодатель) и ООО "Альянс СПб" (субарендатор) заключили договор от 18.12.2013 N 02/13 субаренды части земельного участка площадью 292 кв. м с кадастровым номером 78:34:4601:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В, для целей размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из двух секций 10 кВ (пункт 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что договор субаренды действует до 01.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013. Участок передан субарендатору 01.11.2013 по акту приема-передачи.

Согласно указанному договору от 01.08.1997 истец принял на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации Северо-Западной ТЭЦ земельный участок по адресу: Приморский район, нежилая зона Конная Лахта, квартал 4, площадью 818 830 кв.м.

Срок действия договора от 01.08.1997 определен в пункте 3.1 данного договора, в котором указано, что договор действует по 07.10.2032.

Разделом 6 договора субаренды земельного участка от 18.12.2013 установлен перечень случаев, при которых возможно расторжение данного договора.

В частности, в пункте 6.1 указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока; пунктом 6.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по иным основаниям по требованию субарендодателя при условии уведомления субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения.

Уведомлением от 01.04.2015 № ЭКСЗТ/01/1297 истец потребовал от ответчика перечислить плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 34 226 руб. 28 коп., а также в срок до 01.05.2015 освободить занимаемый земельный участок и вывезти расположенное на нем сооружение за границы территории Северо-Западной ТЭЦ.

Отправка данного уведомления и получение его ответчиком 09.04.2015 подтверждается копией почтового возврата, ответчиком не отрицается.

Таким образом, договор субаренды земельного участка от 18.12.2013 признается расторгнутым, а обязательства сторон по нему считаются прекращенными по истечении 15 календарных дней с момента получения ответчиком указанного уведомления – с 01.05.2015.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-6228/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» освободить своими силами и за свой счет часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:4601:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В, площадью 292 кв.м (участок № 2 на Приложении № 1 к договору субаренды земельного участка от 18.12.2013 № 02/13) от расположенных на нем объектов движимого имущества (осуществить демонтаж) с их вывозом за границы территории филиала Северо-Западная ТЭЦ АО «Интер РАО-Электрогенерация», и передать освобожденную часть земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Ссылаясь на то, что с 01.05.2015 и по настоящее время ответчик продолжает использовать спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды № 02/13 за фактическое пользование частью земельного участка в размере 132 488, 83 руб. за период 01.05.2015-15.08.2016 подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" в пользу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" задолженность по арендной платы по договору субаренды № 02/13 за фактическое пользование частью земельного участка в размере 132 488, 83 руб. за период 01.05.2015-15.08.2016, а также 4 974, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подписания в виде резолютивной части.

Судья Кротов С.М.