Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-29134/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16480/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-29134/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп»: Феоктистова С.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - акционерного общества «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция»: Кучеренкова А.В. ( удостоверение адвоката №3084 от 11.02.2013, доверенность от 12.10.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-29134/2017,

принятое судьей Л.М. Килиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь- Групп» (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857)

к акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция» (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

о взыскании расходов на реконструкцию здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп» (далее – истец, общество «Цезарь-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее – ответчику) о взыскании 53 146 000 руб. в качестве расходов на реконструкцию объекта торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 02.05.2017 – вступления в законную силу решения по делу №А60-23379/2017, поэтому не истек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами №621 от 18.09.2007, №662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристроя, литер Б1, 1 этаж, помещения № 14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010 установлено, что обществом «Цезарь-Групп» осуществлена самовольная реконструкция объекта общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

В ходе рассмотрения дела № А60-23379/2012, судами установлено, что объекты недвижимости, приобретенные на торгах ответчиком: незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения № 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, были реконструированы истцом, в результате чего площадь этих объектов составила 7343,7 кв.м.

Учитывая, что данная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу №А60-23379/2012 за обществом «ПКТИ Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Истец указывает, что на произведенную реконструкцию объекта истец понес документально подтвержденные расходы в размере 53 146 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта торгово-административного здания нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 составляет согласно Отчету независимого оценщика ООО «Бюро аудита и оценки» 603 845 905 рублей, без учета НДС.

Стоимость объекта недвижимости, приобретенного на торгах ответчиком – незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 составила 41 692 572 рубля.

Разница в рыночной цене между ранее существующим объектом общей площадью 2428,9 кв.м. и объектом 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, на который за ответчиком признано право собственности, составляет 562 153 333 рублей.

В обоснование истец представил договор генерального подряда №1298/2007 от 15.01.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Рублевка-Екатеринбург» (генподрядчик), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство комплекса зданий по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская 115 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиям СНиП и действующих нормативных документов (объект).

Кроме того, истец, в подтверждение расходов на реконструкцию представил следующие документы: локальные сметные расчеты на реконструкцию административного здания с пристроями, казино, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении произведенных работ по строительству объектов: Административного здания с пристроем, казино. Литер А, литер А1, Литер А2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении работ и затрат произведенных по строительству объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115; в качестве подтверждения оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены оригиналы мемориальных ордеров (по реестру) о покупке векселей с указанием даты, номера векселя и суммы; заверенные копии актов приема-передачи векселей, подписанных между ООО ТЦ «Рублевка-Екатеринбург» и ООО «Цезарь-Групп» переданных в счет оплаты по договору генерального подряда на общую сумму 53 146 000 рублей; отчеты № ОН-110 от 13.08.2009 «Об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115», отчет № 01оц-06 от 20.02.2006 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости...».

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере взыскании 53 146 000 руб. – затраты истца, связанные с реконструкцией объекта, что находится в пределах разницы, между рыночной стоимостью объекта, существующего до реконструкции и рыночной стоимости объекта после его реконструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, стимулирует участников в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дел №А60-21565/2010, №А60-23379/2012 судом установлено, что обществом «Цезарь-Групп» осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий. Согласно письму предприятия "БТИ" от 03.09.2012 № 6778 объект недвижимости - пристрой литера Б1 реконструирован с изменением габаритов; по результатам инвентаризации объекты литеры Б, Б1 учтены в качестве единого объекта общей площадью 7343,7 кв. м. Как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2011, объект недвижимости - торгово-административное здание, назначение – нежилое здание, литера Б, Б1, общая площадь 7343,7 кв. м, инвентарный номер 1/7857/Б/21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Из материалов дела №А60-23379/2012 усматривается, что 22.05.2012 открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" с иском о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, право на подачу искового заявления о взыскании расходов на осуществление самовольной постройки (встречного искового заявления) возникает у осуществившего ее лица с момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку (иск подан 22.05.2012, определение о принятии иска от 29.05.2012).

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Цезарь групп» после подачи иска, в рамках дела №А60-23379/2012 со встречным иском о возмещении своих расходов на создание постройки не обращалось, равно как и с самостоятельным требованием в течение трех лет с 22.05.2012.

При этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу №А60-23379/2012 за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку: торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. Решение вступило в законную силу, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 29.11.2012.

На основании указанных актов и было зарегистрировано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на самовольную постройку.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, однако запись о праве собственности ответчика не была погашена.

Как уже было отмечено обществом «Цезарь-Групп» являлось участником спора по иску о признании права собственности на здание в г. Екатеринбурге по ул. Омской, 115 и чинил препятствия в занятии обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" данного здания, а также заявлял иск о признании права общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" отсутствующим, соответственно он располагал информацией о судьбе Объекта.

Более того, судом при рассмотрении дела №А60-21565/2010 сделан вывод о том, что как следует из судебных актов, принятых (вынесенных) с участием ООО "Цезарь-групп": решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-929/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007, решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-36510/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-17827/2009, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-27160/2009, судебных актов по делу N А60-31026/2007, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007, определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-20599/2010, инициируя иски об оспаривании оснований возникновения у ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" права собственности, в том числе, оспаривая торги, ООО "Цезарь-групп" фактически уклонялось от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты, при этом суд действиях ООО "Цезарь-групп" усмотрел недобросовестное поведение его как субъекта права, злоупотребление правом со стороны ООО "Цезарь-групп" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, общество «Цезарь-Групп» также узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения от 17.09.2012, то есть с 29 ноября 2012 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец не представил в суд документов, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-29134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова