Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-29134/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16480/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-29134/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Феоктистов С.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2018);

от ответчика - Бурмакин Н.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по делу № А60-29134/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп» (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857)

к акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция» (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

о взыскании расходов на реконструкцию здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция» о взыскании расходов на реконструкцию объекта - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Омская, 115, площадью 7 434,7 кв. м в сумме 53 146 000 руб.

Иск основан на том, что обществом «Цезарь-групп» производилась реконструкция объекта недвижимости, в результате которой увеличилась его площадь объекта, однако право собственности на этот объект как на самовольную постройку признано за АО «ПКТИ «Проектстройконструкция», которому принадлежит земельный участок. Потому общество «Цезарь-Групп», ссылаясь на абзац 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует от АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» возмещения своих расходов на реконструкцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 52 146 500 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент приобретения имущества с торгов ответчиком объект находился в том виде, в котором он существует и на сегодняшний день, реконструкция после даты торгов не производилась.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает ссылки суда на судебные акты по делам № А60-31026/2007, № А60-21565/2010, № А60-30632/2010, № А60-23379/2012 и вывод суда о том, что реконструкция спорных объектов недвижимости была осуществлена до проведения торгов. Настаивает на том, что иск основан не на факте проведения реконструкции, а на факте признания за ответчиком права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Указывает, что судом не произведена оценка рыночной стоимости имущества. Полагает, что суд необоснованно установил в действиях истца признаки злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Феоктистов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Бурмакин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу № А60-14936/06-С2 с общества «Цезарь-групп» в пользу общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 29 167 524 руб. 97 коп. долга, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Цезарь-групп»: пристрой (литер Б1), площадью 2 428,90 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Омская, дом 115; объект, незавершенный строительством (литер Б), расположенный в Екатеринбурге, ул. Омская, дом 115.

В соответствии с протоколами № 621 от 18.09.2007, № 662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества Открытое акционерное общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-27026/2007-С7 и № А60-929/08-С7 подтверждена действительность проведенных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности в отношении расположенных по указанному выше адресу объекта незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 (площадь не конкретизирована); пристроя, литер Б1, площадью 2 428,9 кв. м кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный иск, так и самостоятельный.

При этом само право требовать возмещения всех или части расходов на ее создание у него возникает только с момента признания судом права собственности на самовольную постройку, поскольку до этого момента оснований для возмещения его расходов не имеется, так как не известен как субъект, к которому такое требование может быть предъявлено, так и сам факт признания права собственности на самовольную постройку, с учетом того что по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ при несоблюдении указанных в ней условий в признании права собственности может быть отказано и тогда право на возмещение расходов не возникнет.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Здание пристроя литер Б1 площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 и объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 (площадь на момент проведения торгов не конкретизирована), являвшиеся предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, а в последующем предметом торгов, по своим техническим характеристикам идентичны объектам недвижимости, на которые в последующем признано право собственности общества «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 доводы ООО «Цезарь–групп» о том, что с момента проведения торгов по настоящее время спорное недвижимое имущество существенно изменилось в результате реконструкции (достроен второй этаж), а потому оснований для признания права собственности за истцом не имеется, судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-31026/2007 на определение по вопросу о прекращении исполнительного производства указал, что обстоятельства изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам были предметом оценки суда при рассмотрении дела № А60-31026/2007 по существу.

Согласно письму предприятия «БТИ» от 22.05.2009 № 5028 недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за обществом «Цезарь-групп», по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Из справки предприятия «БТИ» от 28.04.2009 следует, что конфигурация, материал стен и фундамента нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, соответствуют данным технического паспорта на спорные объекты, составленного указанным предприятием.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2010 по делу № А60- 21565/2010 отмечено, что обстоятельства изменения спорных объектов по составу и техническим характеристикам, на которые ссылается истец (ООО «Цезарьгрупп») были предметом оценки суда по делу № А60-31026/2007.

Отсутствие факта реконструкции объектов недвижимости именно в период с передачи имущества в залог до его передачи во владение АО «ПКТИ «Проектстройконструкция», установленно вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А60-929/2008, № А60-31026/2007, № А60-21565/2010, № А60-30632/2010, № А60-23379/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В качестве основания исковых требований истец указывает на осуществление реконструкции объекта в период с января 2007 года по март 2009 года, по сути, истец пытается опровергнуть факты реконструкции имущества с момента торгов до принятия судебных актов по делу № А60- 31026/07. Названным решением суда данный факт признан документально не подтвержденным. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела в подтверждение факта реконструкции объектов в спорный период (договор генерального подряда с приложениями, акты о приемке выполненных работ), не были представлены обществом «Цезарь-групп» при рассмотрении дела № А60-31026/07 в рамках которого судом устанавливался вопрос относительно факта реконструкции объектов.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2017 по делу № А60-23379/12 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в момент проведения экспертизы путем обследования в натуре земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:2 располагаются сблокированные здания. Оба здания примыкают друг к другу, имеют общую стену. По результатам экспертного исследования, комиссией экспертов сделан вывод о том, что здания (литеры Б и Б1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская,115, были созданы в период 1989-1990г. как здания производственного назначения. В последующие годы 2000 – 2007 г. эти здания были подвержены реконструкции с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. В настоящее время (декабрь месяц 2013г.) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 находятся реконструированные здания, имеющие названия литер Б и Б1 согласно технической инвентаризации 1997г., с новыми встроенно-пристроенными помещениями. За период прошедший с момента технической инвентаризации 1997 г. до настоящего времени в зданиях присутствуют признаки их реконструкции (встроенные междуэтажные перекрытия и пристроенные дополнительно к наружным стенам объемы). Здания, имеющие литер Б и Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 не являются вновь созданными объектами капитального строительства.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании расходов на реконструкцию объекта суд обоснованно дал критическую оценку представленным истцом договору генерального подряда и локальным сметным расчеты к нему, актам о приемке выполненных работ, поскольку соответствующие документы, датированные периодом до марта 2009 г. не были представлены обществом «Цезарь-групп» при рассмотрении дел № А60- 31026/07 и А60-21565/10, хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по названным делам.

Кроме того, из решения суда от 27.01.2017 по делу № А60-23379/12 следует, что установлен факт реконструкции в виде работ по устройству встроенных междуэтажных перекрытий и пристроенных дополнительно к наружным стенам объемам к зданиям литер Б, Б1, а представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ фиксируют выполнение иных видов работ: устройство пожарной сигнализации, отделочные работы в здании литер А1 (в том числе, установка элетрооборудования, отопления); работы по устройству фундамента, кладке стен, устройству теплоизоляции, кровель, дверей, внутренней отделке здания литер А2 и А1; реконструкция кровли и устройство второго этажа в здании литер А1; монтаж окон, дверей, устройство кровли, внутренняя отделка в здании литер А.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2017 по делу № А60-23379/12 следует, что третьи лица по данному делу обосновывали позицию о том, что объект недвижимости – торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литера Б, Б1, общая площадь 7 343,7 кв. м, фактически является новым объектом капитального строительства с иными техническими характеристиками по данным технической инвентаризации и, соответственно, присвоенными литерами А, А1, А2, а потому, требования истца направлены на признание права собственности на объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за третьими лицами. Данные доводы были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку было установлено, что новый объект (здание литер А, А1, А2) взамен предположительно снесенных зданий литер Б и Б1 не создавался, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 находятся здания литер Б и Б1, которые не являются вновь созданными объектами капитального строительства, оснований для принятия в качестве доказательств факта несения убытков документов по строительству зданий литер А, А1, А2 у суда не имеется.

Судом в целях определения момента реконструкции зданий литер Б и Б1 сопоставлены отчет № 01оц-06 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» в феврале 2006 г. для обоснования цены договора купли-продажи по заказу ЗАО «Корпорация «АВМУТН» (организация, которая являлась собственником объектов до ООО «Цезарь-групп»), а также заключение специалиста Ибакаева А.А. от 19.07.2013.

Сопоставление фотоматериалов к отчету и заключению указывает на тождественность помещений, зафиксированных на фото 1 – 5, 7, 8, 10, 11, 12 отчета №01оц-06 и заключения предпринимателя Ибакаева А.А.

Специалистом Ибакаевым А.А. в результате сравнительного анализа установлена идентичность технических параметров зданий, являвшихся предметом требования о признании права собственности (в рамках дела А60-23379/12), предметом залога и предметом торгов, и было отмечено, что незначительная разность площадей, объема здания по данным технических паспортов, составленных на разные даты, может быть связана с использованием различных измерительных методов и приборов.

В частности, на фотоматериалах по состоянию на 2006 и 2013 год отражены, в том числе, помещения 2 и 3 этажа, наличие внутренней отделки помещений, установленные приборы отопления, устройство пола 1 этажа с выложенной мозаикой «Авмутн» (по наименованию предшествующего собственника).

С учетом изложенного, следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция объектов была произведена до передачи их в залог и последующей продажи на торгах.

Объект приобретен ответчиком в реконструированном состоянии, следовательно, цена приобретения объекта включала, в том числе, стоимость произведенных при реконструкции улучшений.

Вопрос о заниженном размере цены был предметом рассмотрения при рассмотрении дела № А60-929/2008.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 2 428,9 кв. м до 7343,7 кв. м. подлежат отклонению, поскольку площадь объекта незавершенного строительства (степень готовности 98 %) на момент обращения взыскания на заложенное имущество не была конкретизирована, с учетом установленных по делу обстоятельств, площадь объекта незавершенного строительства после проведения торгов оставалась неизменной, правовая определенность в отношении площади реконструированного объекта в целом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23379/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-29134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова