Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-29134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-609/18

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А60-29134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Групп» (далее – общество «Цезарь - Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-29134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция» (далее – общество «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция») – Курченков А.В. по доверенности от 12.10.2016;

общества «Цезарь - Групп» - Феоктистов С.Н. по доверенности от 09.04.2018.

Общество «Цезарь-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» о взыскании расходов на реконструкцию объекта - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (далее – торгово-административное здание площадью 7 434,7 кв.м) в сумме 53 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уменьшение исковых требований до 52 146 500 руб. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цезарь - Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющихся доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, судами не исследованы технические паспорта по состоянию на 2008 и 2011 г.г., которые являются существенными доказательствами для определения изменения технических характеристик объекта в период с 2007 по 2011 г.г.; не дана оценка акту экспертного исследования от 18.03.2014 № 03/18-03/14, согласно которому экспертом анализировались изменения, которые претерпело здание с даты проведения торгов до 04.06.2010. Кроме того, заявитель указывает, что площадь объекта незавершенного строительства была конкретизирована на момент проведения торгов, что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом БТИ от 02.10.1997.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПроектСройКонструкция» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу № А60-14936/06-С2 с общества «Цезарь-групп» в пользу общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано

29 167 524 руб. 97 коп. долга, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Цезарь-групп»: пристрой (литер Б1), площадью 2 428,90 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Омская, дом 115; объект, незавершенный строительством (литер Б), расположенный в Екатеринбурге, ул. Омская, дом 115.

В соответствии с протоколами от 18.09.2007 № 621, от 18.09.2007 № 662 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1


этаж помещения 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02 (далее – объект незавершенного строительства и пристрой).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства и пристроя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010 установлено, что обществом «Цезарь-Групп» осуществлена самовольная реконструкция объекта незавершенного строительства и пристроя общей площадью 2428,9 кв. м, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

В ходе рассмотрения дела № А60-23379/2012, судами установлено, что объекты недвижимости, приобретенные на торгах ответчиком – объект незавершенного строительства и пристрой были реконструированы обществом «Цезарь-Групп», в результате чего площадь этих объектов составила 7343,7 кв. м.

Учитывая, что данная постройка возведена на принадлежащем обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м.

Общество «Цезарь-Групп», ссылаясь на то, что при проведении реконструкции в отношении объекта незавершенного строительства и пристроя в результате которой их площадь увеличилась с 2 428,9 кв. м до 7343,7 кв. м., понесло документально подтвержденные расходы в сумме 53 146 000, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что реконструкция объектов была произведена до передачи их в залог и последующей продажи на торгах. Объект приобретен ответчиком в реконструированном состоянии, следовательно, цена приобретения объекта включала, в том числе, стоимость произведенных при реконструкции улучшений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором


создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Из указанных разъяснений следует, что на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный иск, так и самостоятельный.

При этом само право требовать возмещения всех или части расходов на ее создание у него возникает только с момента признания судом права собственности на самовольную постройку, поскольку до этого момента оснований для возмещения его расходов не имеется, так как не известен как субъект, к которому такое требование может быть предъявлено, так и сам факт признания права собственности на самовольную постройку, с учетом того что по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении указанных в ней условий в признании права собственности может быть отказано и тогда право на возмещение расходов не возникнет.

Судами установлено, что здание пристроя литер Б1 площадью 2 428,9 кв. м кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 и объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 (площадь на момент проведения торгов не конкретизирована), являвшиеся предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, а в последующем предметом торгов, по своим техническим характеристикам идентичны объектам недвижимости, на


которые в последующем признано право собственности общества «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом предприятия «БТИ» от 22.05.2009 № 5028, согласно которому недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за обществом «Цезарь- групп», по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Кроме того, из справки предприятия «БТИ» от 28.04.2009 следует, что конфигурация, материал стен и фундамента нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, соответствуют данным технического паспорта на спорные объекты, составленного указанным предприятием.

Требования общества «Цезарь-Групп» основаны на том, что реконструкция спорных объектов недвижимости была осуществлена до проведения торгов, в период с января 2007 года по март 2009 года.

Между тем доводы истца со ссылкой на договор генерального подряда от 17.01.2007 с приложениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 за период с сентября 2007 года по март 2009 года судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А60-929/2008, № А60-31026/2007, А60-21565/2010, А60-30632/2010, А60-23379/2012 установлено отсутствие факта реконструкции объектов недвижимости именно в период с передачи имущества в залог до его передачи во владение общества «ПКТИ «Проектстройконструкция».

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренным делам, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением от 27.01.2017 по делу

№ А60-23379/12 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в момент проведения экспертизы путем обследования в натуре земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110025:2 располагаются сблокированные здания. Оба здания примыкают друг к другу, имеют общую стену. По результатам экспертного исследования, комиссией экспертов сделан вывод о том, что здания (литеры Б и Б1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115,


были созданы в период 1989-1990 г. как здания производственного назначения. В последующие годы 2000-2007 г. эти здания были подвержены реконструкции с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. В настоящее время (декабрь месяц 2013 г.) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 находятся реконструированные здания, имеющие названия литер Б и Б1 согласно технической инвентаризации 1997 г., с новыми встроенно-пристроенными помещениями. За период прошедший с момента технической инвентаризации 1997 г. до настоящего времени в зданиях присутствуют признаки их реконструкции (встроенные междуэтажные перекрытия и пристроенные дополнительно к наружным стенам объемы). Здания, имеющие литер Б и Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 не являются вновь созданными объектами капитального строительства.

Кроме того, указанным решением суда по делу № А60-23379/12 установлен факт реконструкции в виде работ по устройству встроенных междуэтажных перекрытий и пристроенных дополнительно к наружным стенам объемам к зданиям литер Б, Б1, а представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ фиксируют выполнение иных видов работ: устройство пожарной сигнализации, отделочные работы в здании литер А1 (в том числе, установка электрооборудования, отопления); работы по устройству фундамента, кладке стен, устройству теплоизоляции, кровель, дверей, внутренней отделке здания литер А2 и А1; реконструкция кровли и устройство второго этажа в здании литер А1; монтаж окон, дверей, устройство кровли, внутренняя отделка в здании литер А.

Из решения суда по делу № А60-23379/12 также следует, что третьи лица по данному делу обосновывали позицию о том, что объект недвижимости - торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литера Б, Б1, общая площадь 7 343,7 кв. м, фактически является новым объектом капитального строительства с иными техническими характеристиками по данным технической инвентаризации и, соответственно, присвоенными литерами А, А1, А2, а потому, требования истца направлены на признание права собственности на объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за третьими лицами. Данные доводы были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что новый объект (здание литер А, А1, А2) взамен предположительно снесенных зданий литер Б и Б1 не создавался, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2 находятся здания литер Б и Б1, которые не являются вновь созданными объектами капитального строительства, оснований для принятия в качестве доказательств факта несения убытков документов по строительству зданий литер А, А1, А2 не имеется.

В результате анализа отчета № 01оц-06 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, выполненного закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» в феврале 2006 г. для обоснования цены договора


купли-продажи по заказу ЗАО «Корпорация «АВМУТН» (организация, которая являлась собственником объектов до общества «Цезарь-групп»), а также заключения специалиста Ибакаева А.А. от 19.07.2013 суды указали на тождественность помещений, зафиксированных на фото 1-5, 7, 8, 10, 11, 12 отчета № 01оц-06 и заключения специалиста Ибакаева А.А.

Как следует из заключения специалиста Ибакаева А.А., в результате сравнительного анализа установлена идентичность технических параметров зданий, являвшихся предметом требования о признании права собственности (в рамках дела А60-23379/12), предметом залога и предметом торгов, и было отмечено, что незначительная разность площадей, объема здания по данным технических паспортов, составленных на разные даты, может быть связана с использованием различных измерительных методов и приборов.

В частности, на фотоматериалах по состоянию на 2006 и 2013 год отражены, в том числе, помещения 2 и 3 этажа, наличие внутренней отделки помещений, установленные приборы отопления, устройство пола 1 этажа с выложенной мозаикой «Авмутн» (по наименованию предшествующего собственника).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по спору с участием истца и ответчика (дела № А60-929/2008, № А60-31026/07, № А60- 30632/10, № А60-21565/10, № А60-23379/12), а также правовую позицию истца по настоящему делу, установил, что ООО "Цезарь–групп" неоднократно меняло свою правовую позицию в отношении юридической и фактической судьбы спорного имущества, в связи с чем установило в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция объектов была произведена до передачи их в залог и последующей продажи на торгах. Объект приобретен ответчиком на торгах в том виде, в котором он продавался (в реконструированном состоянии, частично не оформлен), следовательно, цена приобретения объекта включала, в том числе, стоимость произведенных при реконструкции улучшений, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-29134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь - Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева