Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А27-6210/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6210/2021
г. Томск
01 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (№07АП-6435/2022 (2)) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6210/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 048 230 рублей задолженности, 17 244 211 рублей 31 копейки неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса», ИНН: <***>,


при участии:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 88 от 16.05.2024; представителя ФИО3, действующей по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика – представителя ФИО4, действующей по доверенности от 11.12.2023; представителя ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц:

ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» - представителя ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2024;

от ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»: без участия (надлежаще извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"(далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства города Белово" (далее – учреждение) о взыскании 53 048 230 рублей задолженности, 17 244 211 рублей 31 копейка неустойки, с учетом уточнений , произведенных после производства судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием ошибок в проектной документацией, установлением необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, что было согласовано заказчиком, истцом были выполнены дополнительные работы в рамках договора №2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, которые ответчиком необоснованно не принимаются и не оплачиваются.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценки в принятом судебном акте работам, выполненным в рамках договора, но не принятых заказчиком на сумму 3 468 036 рублей, на которые указал эксперт в своем заключении.

Кроме того, указывает на то, что по результатам судебно-строительной экспертизы установлено, что обществом выполнены дополнительные работы на сумму 49 580 194 рубля.

Данные работы, по мнению апеллянта , были согласованы с заказчиком, заключались в изменениях в проектной документации, в которую вносились изменения обществом по указанию заказчика, данные изменения согласовывались с представителем заказчика ФИО7.

Податель жалобы , полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, согласованных с заказчиком и имеющим для него потребительскую ценность.

Кроме того, податель жалобы полагает , что выводы арбитражного суда противоречат результатам судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители учреждения доводы отзыва поддержали, суду апелляционной инстанции пояснили, что действительно вносились изменения в проектную документацию, но в части замены материалов и конструкций в связи с отсутствием разнообразия материалов на строительном рынке и изменения цены, однако, данные изменения были возможны только при сохранении прежней цены работ, что подтверждается, по мнению ответчика, гарантийным письмом от 19 августа 2020 года № 3541, которое расценивалось заказчиком как заверение о намерениях.

Кроме того, представители учреждения пояснили, что дополнительные работы в размере 3 468 036 рублей они не признают, поскольку они задвоены в других актах выполненных работ, подрядчиком не выполнялись.

Те дополнительные работы, на которые подрядчик ссылается , связаны с заменой материалов по инициативе подрядчика в связи с удорожанием стоимости материалов, подрядчик обязался выполнить их в пределах твердой цены.

Общество «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – институт) в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что институт разрабатывал проект по объекту «Строительство Стадиона Метеллург» в г. Белово. Инициатива по поводу внесения изменений в проектно-сметную документацию ввиду удорожания строительства исходила полностью от подрядчика. После внесения изменений, сметная документация не корректировалась, повторная проверка достоверности определения сметной стоимости строительства не проводилась, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту на изменение цены не возникло.

Кроме того, представитель института пояснила, что стадион мог бы быть построен по первоначальному проекту, который прошел государственную экспертизу, внесения каких-либо изменений в проект не требовалось. В данном случае заказчик пошел навстречу подрядчику в связи с изменением цен на строительные материалы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает , что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 06 августа 2019 года заключен договор №2019-08/1-ЭА , в котором, подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: г. Белово, ул. Пролетарская, 1 (физкультурно-оздоровительный комплекс)».

Стоимость работ по договору согласована в размере 891 564 346 рублей 68 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020).

На указанную сумму работы истцом выполнены и приняты, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в связи с несоответствием объемов работ по проектной документации объему работ, учтённому в сметной документации, наличием ошибок в проектной документации, внесения изменений в проектную документацию, подрядчиком были выполнены не предусмотренные в смете, однако, согласованные заказчиком работы на сумму 54 917 273 рублей 82 копейки, о чем в адрес заказчика 12.02.2021 года направлены акты по форме КС-2, а также проект дополнительного соглашения на предъявленные дополнительно работы (приложены к исковому заявлению).

Ответчик полученные акты и соглашение не подписал, мотивированных возражений не направил.

Истец, указал в поданном иске, что сумма дополнительно выполненных работ сложилась в связи с заменой подрядчиком материалов, отдельных элементов конструкций, в связи с производственной необходимостью (в целях увеличения срока эксплуатации объекта его отдельных элементов), либо в целях создания более эстетичного интерьера (по инициативе заказчика), что согласовано на технических совещаниях.

Объект сдан заказчику, получено заключение инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о соответствии объекта требованиям проектной документации, объект введен в эксплуатацию.

Предъявленные к приемке работы на общую сумму 54 917 273 рублей 82 копейки заказчиком не приняты и не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 740, 711, 746, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, дополнительные работы направлены с заменой отделочных слоев внутренних помещений, крылец, цокольной части, сменой материалов не привели к снижению прочностных характеристик объекта исследования и , с учетом действия гарантийного письма, оплате не подлежали.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 ГК РФ), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как:

а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки;

б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда, представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.


Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте , подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена.

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена договора составляла 872 753 246 рублей. (том 1 , л.д. 13)

При этом , суд первой инстанции правильно указал в принятом судебном акте, что согласно выводам повторной судебно-строительной экспертизы № 01-06/2023 от 16 июня 2023 года стоимость фактически выполненных обществом работ составила 776 106 109 рублей, а стоимость дополнительных работ, выполнение которых объективно необходимо и обоснованно составляет 156 909 429 рублей ( выводы дополнительной экспертизы, том. 11, л.д.89).

Эксперт ФИО8 пояснил в суде апелляционной инстанции, что это работы (на сумму 156 909 429 рублей) без которых завершение объекта было бы невозможным.

Между тем, дополнительным соглашением № 3 от 17 июля 20209 года , в пункте 3.1 стороны установили цену договора 891 564 346 рублей 68 копеек.

Заказчик выплатил согласованную цену в полном объеме, включая работы по измененному проекту.

Учитывая, что дополнительные работы на истребуемую сумму в размере 49 580 194 рубля не были согласованы в установленном порядке, а были предусмотрены проектом (основную часть данных работ составляют перегородки), однако, имело место замена материалов, кроме того, на годность и прочность данных работ их невыполнение не влияет, судом первой инстанции было обоснованно отказано в их оплате.

Между тем, из материалов дела видно, что имеются не оплаченные заказчиком работы на сумму 3 468 036 рублей и не принятые, однако, которые выполнены в соответствии с условиями договора и приложенной к нему проектной документацией. (том 10, л.д. 145)

Эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что эти работы не приняты и не оплачены , однако, производство их подтверждено.

Ответчик пояснял, что данные работы имеют задвоение по другим актам, однако, данный довод подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, опроверг его и в суде апелляционной инстанции эксперт.

Доводы ответчика об отсутствии бронированной двери также опроверг эксперт ФИО8, который при экспертном исследовании производил осмотр объекта.

При таких обстоятельствах выполненные по проекту , но не принятые и не оплаченные работы подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика в размере 3 468 036 рублей.

Принятый судебный акт подлежит изменению, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6210/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» задолженность за выполненные работы в сумме 3 468 036 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» 862 917 рублей 43 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» 44 461 рубль 57 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 147 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Ваганова Р.А.


ФИО1