Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-41443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41443/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41443/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по СО, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 04.10.2024.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТИЛПЛАС» (далее – заявитель, ООО «ТЕХСТИЛПЛАС») обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений:?

- Постановление от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024.

Кроме того просит освободить ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» от взыскания исполнительского сбора в размере 278 956,93 рублей по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024.

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по СО, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании ФИО1 ходатайствует о приобщении отзыва, материалов исполнительного производства. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, не поддерживает заявление о приостановлении исполнительного производства. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» исполнительского сбора в размере 278956,93 руб. по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП.

24.07.2024 в отношении ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» возбуждено исполнительное производство № 223972/24/98066-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 278 956,93 руб.

Полагая, что постановление от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом установлено, что 27.10.2023 Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 759 634,06 руб.

04.12.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу № А60- 58031/2023.

17.06.2024 судебным приставом СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №165661/24/98066- ИП в отношении ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>) на сумму 3 986 599,14 на основании акта ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 3200 от 14.06.2024.

Между ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области достигнуто мировое соглашение о порядке погашения должником всей суммы задолженности по обязательным платежам.

Мировое соглашение заключено о порядке уплаты задолженности в размере 4 491 612, 75 руб., в т.ч. недоимка, пени, штрафы, проценты.

08.07.2024 (объявлена резолютивная часть определения) Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение между ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, производство по делу № А60-58031/2023 о банкротстве ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» прекращено.

До истечения срока для добровольного исполнения требований сторонами заключено мировое соглашение и утверждено судом на всю сумму задолженности, указанную в исполнительном документе.

Кроме того, 11.07.2024 ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» обратилось с заявление о прекращении исполнительного производства №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 ввиду заключения мирового соглашения, которое принято специализированным отделом 11.07.2024.

Между тем, 13.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» исполнительского сбора в размере 278 956,93 руб. по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП.

18.07.2024 исполнительное производство №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

24.07.2024 в отношении ООО «ТЕХСТИЛПЛАС» возбуждено исполнительное производство № 223972/24/98066-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 278 956,93 руб.

Из положений статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

При этом обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Учитывая приведенный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения мирового соглашения в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отличном от установленного арбитражным процессуальным законом, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после его утверждения судом, суд не установил признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, посчитав, что это исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора, а также возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что Постановление от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024, вынесенное Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024, вынесенное Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 являются незаконными и нарушают в данном случае права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в требовании об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в связи с признанием незаконным и отменой постановления от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024, постановления о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165661/24/98066-ИП от 17.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 223972/24/98066-ИП от 24.07.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТИЛПЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.Д. Кизнер