Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А44-4638/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4638/2023
г. Вологда
18 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть от 25 февраля 2025 года) о распределении судебных расходов по делу № А44-4638/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, пом. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. <...> д. 3; далее – Учреждение) о взыскании 3 034 471 руб. 89 коп., в том числе 2 569 319 руб. 47 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11 мая 2021 года № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец Новгородского муниципального района Новгородской области, 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023.

Определением от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 034 471 руб. 89 коп., в том числе 2 569 319 руб. 47 коп. задолженности, 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023, а также 36 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09 января 2024 года на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 04 февраля 2025 года судом принято уточнение требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Учреждения 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 04 апреля 2025 года.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, предусмотренный статьей 112 АПК РФ. Последующее уточнение истцом размера требований свидетельствует о недостоверности заявленных сумм и представленных документов. Размер выплаченных представителю сумм ответчиком не обоснован. Кроме того, Общество оплатило оказанные юридические услуги после принятия решения по делу, что позволяет квалифицировать произведенные платежи как гонорар успеха. Представленные в материалы дела квитанции подтверждают факт получения денежных средств, однако не содержат сведений о плательщике, равно как не свидетельствуют о перечислении сумм со счетов Общества и их связи с настоящим спором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 034 471 руб. 89 коп., в том числе 2 569 319 руб. 47 коп. задолженности, 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023, а также 36 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующими критерию разумности и соразмерности являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Науменко Филипп Павлович (исполнитель) заключили соглашение (об оказании юридической помощи организации) от 01 июля 2023 года, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя при осуществлении досудебной претензионной стадии разрешения спора и подготовке искового материала с последующим направлением его для рассмотрения по существу Арбитражным судом Новгородской области по требованиям доверителя к Учреждению о взыскании 2 710 667 руб. 23 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме в сумме 150 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2023 на сумму 75 000 руб. и от 08.04.2024 на сумму 75 000 руб.

Сторонами 08 апреля 2024 года подписан акт об оказании юридической помощи в соответствии с данным соглашением.

Общество (заказчик) и адвокат Науменко Филипп Павлович (исполнитель) заключили соглашение (об оказании юридической помощи организации) от 17 июля 2024 года, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя при апелляционном пересмотре Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А44-4638/2023.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме в сумме 150 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2024 на сумму 75 000 руб., от 25.09.2024 на сумму 75 000 руб.

Сторонами 25 сентября 2024 года подписан акт об оказании юридической помощи в соответствии с данным соглашением.

Общество (заказчик) и адвокат Науменко Филипп Павлович (исполнитель) заключили соглашение (об оказании юридической помощи организации) от 27 сентября 2024 года, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-4638/2023.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Оплата услуг по данному соглашению произведена доверителем в полном объеме в сумме 50 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2024.

Сторонами 27 декабря 2024 года подписан акт об оказании юридической помощи в соответствии с данным соглашением.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что адвокат Науменко Ф.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2023, 24.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024, 05.04.2024 и в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.09.2024. Кроме того, материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца большого пакета документов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из характера спора, а также объема выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по делу, в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд считает верными выводы суда о доказанности факта несения расходов и необходимости отнесения их на ответчика.

При этом суд не находит оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления, как того просит Учреждение в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 стати 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года вступило в законную силу 23 сентября 2024 года, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленным в полном объеме 23 сентября 2024 года, оставлено без изменения. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 23 декабря 2025 года.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте Общество направило заявление о взыскании судебных расходов по почте 23 декабря 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Факт поступления заявления в суд и его регистрации 25 декабря 2024 года не свидетельствует о пропуске истцом срока на такое обращение.

По мнению подателя жалобы, последующее уточнение истцом размера требований свидетельствует о недостоверности заявленных сумм и представленных документов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражение апеллянта относительно недоказанности истцом обоснованности размера вознаграждения представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны свободны в определении его условий, в том числе о размере и порядке выплаты вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

Утверждение ответчика о квалификации платежа, произведенного после вынесения решения по делу, как гонорара успеха лишено фактического основания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обусловленность выплаты исключительно положительным исходом судебного разбирательства.

Размер гонорара адвоката и порядок расчетов определены в параграфе 2 соглашений (об оказании юридической помощи организации) от 01 июля 2023 года, 17 июля 2024 года, 27 сентября 2024 года. Общая сумма вознаграждения определена в фиксированном размере и не поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не содержат сведений о плательщике и списании соответствующих сумм со счета Общества, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.08.2023, 08.04.2024, 17.07.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, представленных истцом в подтверждение произведенной оплаты, указан плательщик – Общество, а также основание и назначение платежа.

Оформление кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Таким образом, апелляционный суд не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные расходы подтверждаются совокупностью представленных документов. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2025 года по делу № А44-4638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова