Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А14-2807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения от «02» июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-2807/2021
г. Воронеж
22» июня 2023 года.


«22» июня 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное

объединение) «Профит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН

3664012520), г. Воронеж;

третье лицо (1)– Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (2) – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо (3) – Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного

имущества», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (4) – Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третье лицо (5) – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской

области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, доверенность № 12/1 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенность от 01.04.2021 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица 4: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность № 15/2023-с от 19.05.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

ФИО5- эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит»:

- об истребовании из незаконного владения ООО Корпорация (Производственное объединение) «Профит» защитного сооружения гражданской обороны – нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, с кадастровым номером 36:34:0607022:244, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- обязании ООО Корпорация (Производственное объединение) «Профит» передать защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение VI – подвал (1-12), лит. А1, с кадастровым номером 36:34:0607022:244, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>, во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж;

- обязании ООО Корпорация (Производственное объединение) «Профит» погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на защитное сооружение гражданской обороны – нежилое помещение VI – подвал (1-12), лит. А1, с кадастровым номером 36:34:0607022:244, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 36:34:0607022:244, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу <...>, по своим техническим и иным характеристикам, в том числе месту расположения, помещению площадью 100 кв.м., расположенному по адресу <...>, в отношении которого составлен паспорт убежища, и являющемуся защитным сооружением гражданской обороны?» На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

06.02.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение №38/6-3 от 02.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения по делу, согласно которым истец просил:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны – нежилое помещение VI – подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244 – из незаконного владения ООО Корпорация (производственное объединение) "ПРОФИТ";

- в случае неисполнения судебного решения взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. в день за каждый день просрочки с момента присуждения неустойки.

Определением суда от 27.03.2023 судебное разбирательство откладывалось на 30.05.2023.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца, Администрации городского округа город Воронеж и представитель прокуратуры Воронежской области поддержали исковые требования.

Заслушаны пояснения ФИО5- эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего экспертное исследование в рамках назначенной судом по данному делу судебной экспертизы.

Эксперт пояснила, что в целях осуществления экспертного исследования на основании определения суда ею произведен осмотр нежилого встроенного помещения VI, расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь осматриваемого помещения (100 кв.м) сличалась по выписке из ЕГРН и предоставленных тех.паспорту и плану, который приложен к паспорту убежища.

Вывод о произведенной перепланировке сделан исходя из того, что в выписке из ЕГРН имеется один план, а по факту имелась перепланировка в виде демонтированных перегородок, устройства дверного проема и т.д.

Вывод о том, что в подвальных помещениях д.34 по ул.Театральная нет иных помещений сделан исходя из осмотра.

Вывод о том, что данное помещение является бомбоубежищем, защитным сооружением гражданской обороны сделан исходя из вопроса, поставленного в определении суда и представленных на экспертизу документов.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также ходатайство об истребовании у ГУ МЧС России по Воронежской области оригинал паспорта убежища, составленного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607022:244; об истребовании в БТИ Советского района г. Воронежа инвентарного дела в отношении этого помещения.

Представители других лиц, возражали против заявленных ходатайств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 02.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судом не усматривается в экспертном заключении №38/6-3 от 02.02.2023 каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалах дела доказательств, ввиду чего в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что спорный объект недвижимости был приобретен на аукционе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Воронежской области от 21.11.2002 №1013 в собственность Воронежской области от муниципального образования г. Воронеж было принято недвижимое имущество, в т.ч. расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31-40).

Постановление Воронежской городской думы от 31.01.2003 №06-1 администрации города было разрешено передать безвозмездно в собственность Воронежской области объекты муниципальной собственности города Воронежа, в т.ч. объект, расположенный по адресу: <...>, находящийся в пользовании у областного фонда соцподдержки (т. 1 л.д. 41-44).

07.08.2003 было зарегистрировано право собственности Воронежской области на нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: <...>, площадью 100 кв.м., выдано свидетельство 36АА 813087 (т. 1 л.д. 94).

25.12.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ №2348, которым были утверждены условия продажи (приватизации) государственного имущества, включая нежилое встроенное помещение, подвал площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244 (т. 2 л.д. 35, 50-51).

Для продажи вышеуказанного помещения были организованы торги.

Согласно протоколу №97 от 16.02.2016 спорное имущество было отчуждено по цене 1 718 669 руб. 70 коп. победителю торгов – ООО «Профит», 24.02.2016 заключен договор купли-продажи №4349, 01.03.2016 имущество передано приобретателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 95-104).

01.06.2016 право собственности ООО «Профит» на нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №36-36/001-36/001/032/2016-304/2 (т. 1 л.д. 105).

На основании обращения Главного управления МЧС России по Воронежской области от 31.10.2019 №8275-3-3-3 проводился осмотр объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48-50).

В материалы дела был представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия), согласно которому спорный объект недвижимости является встроенным в 4-х этажное здание, класс убежища А-V (т. 1 л.д. 52-53).

МЧС России по Воронежской области также представили в материалы дела выписку из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 22.06.2021, из которой следует, что спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1973 году, относится к категории защитных сооружений ГО типа убежище, класса А-V (т. 2 л.д. 130).

Выводами эксперта, содержащимися в заключении №38/6-3 от 02.02.2023, подтверждается, что спорное помещение, приобретенное на торгах ООО «Профит», относится к категории защитных сооружений ГО.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения), истец просит истребовать нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 из незаконного владения ООО «Профит».

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Спорное имущество приобретено ООО «Профит» с торгов, учредителем которого являлось КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области», в правоустанавливающих документах предыдущего собственника отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, об отнесении подвала к категории защитных сооружений ГО типа убежище, ООО «Профит» не обладало информацией о назначении нежилого встроенного помещения VI в лит. А1, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре .

Суд считает, что истец как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления N 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию в 1973 году (т. 1 л.д. 52), собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, то в силу закона спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу N 305-ЭС17-17333.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая особый статус спорного объекта недвижимости, предполагающий его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в частную собственность, в т.ч. посредством проведения торгов в рамках программы приватизации, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление в части истребования помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

С учетом изложенного истец не мог знать о выбытии убежища с кадастровым номером 36:34:0607022:244, расположенного по адресу: <...>, из федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В спорном случае данное требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту права истца, требование по настоящему делу не является требованием о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле или обращения к нему собственника объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда об истребовании является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении записи о праве собственности ответчика, данное решение позволяет истцу самостоятельно обратиться в ЕГРН с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании подлежит обязательному исполнению и без удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости. Вступившее в силу решение суда об истребовании объекта недвижимости подлежит исполнению и без самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра, истец вправе самостоятельно представить в орган Росреестра судебный акт, подлежащий исполнению.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Корпорация (производственное объединение) "ПРОФИТ", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) защитное сооружение гражданской обороны – нежилое помещение VI – подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 762 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов