Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А46-17390/2018

1204/2021-101084(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17390/2018
11 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2021) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу № А46-17390/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытого акционерного общества акционерной компании «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2019 сроком на 3 года, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком на 3 года, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», ответчик), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения № 66-67 (коридор) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181;

- признать за ООО «Партнер» право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв.м № 66-67 на поэтажном плане второго этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

- признать за ООО «Партнер» право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей 3 А46-17390/2018 площадью 13,9 кв.м № 41, 42, 68 на поэтажном плане второго этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»), закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее ООО «Институт микроприбор»), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» истребованы: нежилые помещения № 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв.м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187; нежилые помещения № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

За ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв. м № 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187; право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м № 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

Также с ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А46-17390/2018 оставлены без изменения.

07.04.2021 ООО «Партнер обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Валькирия-ТК» 305 381 руб. 96 коп. судебных издержек.

Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявлением в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валькирия-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика 50 000 руб. за оплату услуг представителя, а также 8 381 руб. 96 коп. за подготовку архивных копий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходы, так как основным видом деятельности ООО «Гостиница Аврора» деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, то есть деятельность юридического лица в области права не является специализированным видом деятельности; считает, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует расценкам юридических услуг в городе Омске; разумной и объективной суммой подлежащей к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя будет 50 000 руб., а также 8 381 руб. 96 коп. за подготовку архивных копий.

ООО «Партнер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валькирия-ТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «Партнер», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Гостиница Аврора» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-03/2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Валькирия-ТК» (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, подготовке иных процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуги предусматривает следующие действия со стороны исполнителя: консультирование заказчика; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления, дополнительных пояснений; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если такового будет требовать текущее состояние дела; ознакомление с материалами дела в суде, если такового будет требовать текущее состояние дела; подготовка письменных заявлений, обращений, писем в органы государственной,

муниципальной власти, если такового будет требовать текущее состояние дела; подготовка соответствующих гражданско-процессуальных документов, если такового будет требовать текущее состояние дела; ведение переговоров с органами государственной и (или) муниципальной власти, физическими и(или) юридическими лицами, если такового будет требовать текущее состояние дела; выполнение иных действий, если такового будет требовать текущее состояние дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается по фактическому объему оказанных юридических услуг на основании цен, установленных в договоре.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами объема выполненных работ в акте сдачи-приемки (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, оплачиваются заказчиком отдельно в согласованном между сторонами размере (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 4.1 Договора услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

02.04.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (далее – акт), согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по делу № А46-17390/2018, а именно: подготовка и подача искового заявления от 05.10.2018, подготовка письменных уточнений исковых требований (с учетом возражений ответчика) от 11.03.2019, подготовка апелляционной жалобы от 17.04.2019, подготовка кассационной жалобы от 26.07.2019, подготовка дополнительных пояснений к кассационной жалобе от 15.10.2019, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (первое рассмотрение), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка дополнительных пояснений по заявленным исковым требованиям (новое рассмотрение), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (новое рассмотрение), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (новое рассмотрение), подготовка ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа путем использования систем видео-конференцсвязи, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (новое рассмотрение). Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 297 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 297 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.04.2021 № 78 (в назначении платежа имеется ссылка на договор, указан номер дела – А46-17390/2018).

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы на оплату архивных копий технических паспортов, подготовленных бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в сумме 8 381 руб. 96 коп.

Изготовление копий технических паспортов было необходимы для подтверждения факта отнесения помещений коридора и санузла к общему имуществу всех собственников нежилого здания.

Факт оплаты услуг бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по изготовлению копий технических паспортов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: запросом от 20.11.2018 № 27664, запросом от 20.11.2018 № 27665, запросом от 20.11.2018 № 27662, счет-фактурой от 10.12.2018 № 00ГУ-006988, и платежным поручением от 21.11.2018 № 159 (в назначении платежа указано – за копии технических паспортов).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 305 381 руб. (297 000 + 8 381).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО «Партнер» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Валькирия-ТК», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № 46-17390/2018 и проделанной работе.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать

выводы суда об отсутствии чрезмерности понесенных судебных расходов, предъявленных к возмещению необоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 305 381 руб. 96 коп., подлежащий взысканию, является разумным.

Ссылка ответчика на то, что деятельность ООО «Гостиница Аврора» в области права не является специализированным видом деятельности для данного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе не опровергает ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни соответствие критериям разумности.

Ссылки подателя жалобы на расценки на юридические услуги, размещенные на сайтах юридических компаний в сети интернет, не могут быть приняты во внимание, так как указание небольшой минимальной стоимости юридических услуг в прайсах юридических компаний, размещенных в общедоступных ресурсах сети интернет, в числе прочего, носит и рекламный характер, распространяется в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности, однако, итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу № А46-17390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.06.2021 9:38:31

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна