Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-28498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9665/23

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А76-28498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 01.11.2022 по делу № А76- 28498/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял личное участие ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производствопо делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020.

Определением от 12.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

ФИО4 29.11.2020 обратилась в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требования по кредитному договоруот 20.03.2012 № CTR/502281/CBD в размере 1 722 085 руб. 47 коп., в том числе 382 500 руб. основного долга, 440 066 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 899 519 руб. 22 коп. неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей, как обеспеченного залогом имущества должника – доли в размере ?в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская обл., г. Миасс,ул. Кирова, д. 87, кв. 23 (далее – спорная квартира); включении в третью очередь реестра требования по апелляционному определению Челябинского областного суда от 12.04.2019 в размере 275 000 руб.; включении в первую очередь реестра требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24.03.2020 № 2-1823/2020в размере 102 483 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 947 045 руб. 49 коп., при этом требования в размере 380 090 руб. 72 коп. основной задолженностии 291 954 руб. 68 коп. неустойки включены в реестр как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в размере 1/2 в праве собственностина вышеуказанную квартиру; признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 67 360 руб. 13 коп. алиментов на содержание детей; производствопо требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 года прекращено;в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 01.11.2022 изменено, требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникав размере 655 090 руб. 72 коп. основанного долга, а также признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 67 360 руб. 13 коп.; производство по требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 года прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, в отличие от определения суда первой инстанции, признаны необоснованными требования ФИО4 в части неустойки в сумме 291 954,68 руб., исключено указание на залоговый характер части требования. В этой части постановления суда апелляционной инстанции не обжалуется, оценка указанным выводам апелляционного суда судом округа не дается.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определениеот 01.11.2022 и постановление от 14.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорная задолженность по алиментам отсутствует, а выводы судов о наличии оснований для включения соответствующего требования в реестр сделаны без учета представленныхв материалы дела доказательств, из которых следует, что ФИО1 ежемесячно осуществляет отчисления по алиментам, исходя из размера его заработной платы, который ниже минимального размера оплаты труда, так как должник по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости и иметь дополнительный доход; поясняет, что состоитв браке с ФИО5, совокупного дохода с которой им хватаетна проживание; считает, что в данном случае отсутствуют основаниядля расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, при том, что ФИО4 с заявлениемоб установлении алиментов в твердой денежной сумме не обращаласьи действия судебного пристава, осуществлявшего расчет на основании дохода должника, а не среднего заработка по Российской Федерации, не оспаривала; отмечает, что, представленным им ответом судебного пристава-исполнителя подтверждается отсутствие задолженности по уплате алиментов, однако апелляционный суд в приобщении данного доказательства отказал, при том, что какие-либо доказательства иного также не представлены. По мнению должника, его доводы о том, что после расторжения брака он исполнял кредитные обязательства и согласно выписке банка с июля 2016 года осуществлял со своей карты перечисление денежных средств на карту ФИО4, с которой они списывались в счет погашения кредита, необоснованно отклонены судами со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного судаот 12.04.2019 по делу № 11-3488/2019, где судами не исследовались необходимые обстоятельства и доказательства, в частности, соответствующая выписка по банковскому счету ФИО1; при этом должник отмечает, что денежные средства не были подарены им ФИО4, были перечислены ей как лицу, на которого открыт счет, так как не могли быть перечислены непосредственно банку; считает, что ФИО4, настаивая на том,что кредит оплачен ею самостоятельно, злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 в период с 07.11.2008 состояли в браке, брак прекращенна основании решения мирового судьи от 28.03.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2019 по делу № 11-3488/2019 квартира по адресу: г. Миасс, ул. Кирова, д. 87, кв. 23 признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО1 и ФИО4 права на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признан общим долг ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору от 20.03.2012 № CTR/502281/CBDс акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк),с определением долей равными; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 275 000 руб. в связи с продажей имс согласия ФИО4 по договору от 30.05.2017 общего имущества сторон – земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу:г. Копейск, СНТ Дзержинец, участок № 841; квартира по адресу: г. Сочи,ул. Чехова, д. 42, кв. 3 признана личным имуществом ФИО4;в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом судом, в частности, отказано в удовлетворении искаФИО1 к ФИО4 о взыскании 99 411 руб. 84 коп. - половины от суммы денежных средств, уплаченных в погашение долга по кредитному договору от 20.03.2012 № CTR/502281/CBD за период с июня 2016 г.по октябрь 2017 г. (198 823,67 руб.), поскольку перечисление ФИО1 в спорный период денежных средств со своего счета на счет ФИО4, с которого производилось погашение кредита, безусловно не свидетельствуето направлении денежных средств на исполнение общих обязательств сторон, так как непосредственно кредитной организации (банку) денежные средстване перечислялись, указание на целевое назначение денежных средств отсутствует, а соответствующий банковский счет в спорный период использовался ФИО4 не только для погашения кредита.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным апелляционным определением судас ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсацияв размере 275 000 руб., то есть денежное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако не исполнено, а также на то,что данным судебным актом признан общим долг ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору от 20.03.2012 № CTR/502281/CBD, обязательства по которому при этом ФИО6 не исполнялись и были в полном объеме исполнены ФИО4, последняя обратилась в арбитражный судс соответствующими требованиями.

Кроме того, ФИО4 просила включить в реестр ее требованиепо алиментам за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. с учетом произведенных должником выплат в размере 67 360 руб. 13 коп., основанноена вынесенным Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска судебном приказе от 23.03.2020 по делу № 2-1823/2020о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начинаяс 23.03.2020 и до совершеннолетия детей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходилиз доказанности материалам дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований ФИО4 в сумме 947 045 руб. 49 коп.,в том числе требований в размере 380 090 руб. 72 коп. основной задолженности по кредитному договору и 291 954 руб. 68 коп. неустойки – как обеспеченных залогом имущества должника (1/2 доли в спорной квартире), а такжедля включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 67 360 руб. 13 коп. алиментовна содержание детей, а также исходил из того, что производство по требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 года подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал подлежащими включению в реестр требования ФИО4 в размере 655 090 руб. 72 коп. – в третью очередь реестра, в размере67 360 руб. 13 коп. – в первую очередь реестра, прекратил производствопо требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 года и отказалв удовлетворении требований в остальной части. Делая вывод об обоснованности заявленных требований в части алиментов и в части основной задолженности за погашение общего кредита (обжалуемые кассатором выводы), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право их заявлять, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в ходе банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долга должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование прямых и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер долга перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Факт полного погашения бывшей супругой должника их совместного долга является основанием для возникновения денежного обязательства должника в размере половины уплаченного ею по кредитному договору с момента фактического прекращения брачных отношений – 380 090 руб. 72 коп. Соответствующие требования кредитора являются обоснованными как заявленные в порядке регресса. Доводы должника, заявленные в опровержение изложенных выводов – о том, что им также производилось погашение задолженности в период с 2016 по 2017 г.г. – опровергнуты судами со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2019. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Что касается требований ФИО4 в части задолженности по алиментам, то судами в данной части установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального районаг. Челябинска вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу № 2-1823/2020о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.03.2020 и до совершеннолетия детей.

Рассмотрев требования ФИО4 в соответствующей части, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный ФИО4 расчет задолженности по алиментам с учетом положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и произведенных должником выплат, и признав его верным, при том, что должником надлежащим образом не раскрыты сведения о наличии и размере заработка или иных доходов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и наличии оснований для включения в реестр задолженности по алиментам в размере 67 360 руб. 13 коп. за период с марта 2020 г. по июль 2020 г.

При этом возражения ФИО1 и представленные им документы являлись предметом оценки еще в суде первой инстанции. По результатам их оценки эти доводы были отклонены, поскольку представленные документы о трудоустройстве составлены в условиях вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов, причем работодателем (заказчиком) по ним является общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» в лице директора и участника ФИО5 (нынешней супруги должника). Суды сочли представленные должником документы недостаточно ясными и убедительными для опровержения вывода о необходимости применения положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и имеют характер текущих, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, установив, что требования ФИО4 к ФИО1 о выплате компенсации в размере 275 000 руб. в связи с продажей ФИО1 общего имущества сторон подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения судебного акта не представлены, суд первой инстанции признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и апелляционный суд согласился с данными выводами.

Судебные акты в части удовлетворения требований ФИО4 в размере 275 000 руб. компенсации и в части прекращения производствапо требованиям по алиментам лицами, участвующими в деле, не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чемв данной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельстви доказанности материалами дела требований ФИО4 в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А76-28498/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова