Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-151453/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151453/19-14-1263
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 524 967,40 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баркли Констракшн Систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 524 967,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу № А40-151453/19-14-1263 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" к ответчику ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о взыскании 1 182 293,51 руб. возвращено его заявителю ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>).

Возвращено ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 24 823 руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском согласно платежному поручению № 1489 от 18.10.2019 г., в связи с возвратом встречного иска.

Исковое заявление ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>) о взыскании 11 524 967,40 руб. оставлено без рассмотрения.

Возвращено ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 80 625 руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском согласно платежному поручению № 441254 от 21.06.2019 г., в связи с оставление иска без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-151453/19 отменено.

Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. по делу № А40-151453/19 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) и ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/03/16 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Впоследствии сторонами были подписаны на дополнительные работы дополнительные соглашения № 1 от 14.06.2016 г., № 2 от 25.08.2016 г., № 4 от 29.03.2017 г. на увеличение размера авансового платежа, дополнительное соглашение № 5 от 21.08.2017 г. также на дополнительные работы.

12 октября 2017 г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) и ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» (подрядчик) был подписан Акт сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ, в соответствии с которым «Работы на объекте по договору подряда № 23/03/16 от 23 марта 2016 г. считаются частично выполненными и фактически завершенными на дату подписания сторонами настоящего Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных Работ.

Стоимость выполненных работ составляет 24 944 127,17 руб.

Сумма выплаченного аванса составляет 22 443 883,45 руб.

Остаток суммы аванса, с учетом ранее закрытых работ составляет 11 524 967,40 руб.».

Ответчик в возражение требования о взыскании суммы неотработанного аванса ссылается, что ему было передано Предписание № 100 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым им были выполнены работы по устранению недостатков строительных работ. После чего, сторонами был подписан указанный выше Акт. А также передан истцу на подпись акт по форме КС-2 на сумму 11 631 605,51 руб. на работы, которые выполнялись сверх ранее согласованной сметы, представитель заказчика ФИО3 согласовал ответчику уточненную смету 04.07.2018 г., в которые включены новые работы по благоустройству на сумму 11 631 605,51 руб., а всего на сумму уточненной сметы в размере 35 277 473,47 руб. Заказчиком данный акт не подписан.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Доказательства передачи истцу акта КС-2 № 9 от 12.01.2018 г. (нарочно либо посредством почтовой связи) ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлено доказательств того, на основании какой документации им были произведены дополнительные работы «сверх ранее согласованной сметы, которые им согласовал представитель заказчика ФИО3».

Доказательства того, что ФИО3 является сотрудником истца и имел полномочия на совершение указанных действий, ответчиком не представлены, доверенность на указанное лицо также не представлена.

Неясно, каким образом, была согласована данная цена, к какому объекту представленная копия сметы имеет отношение, при этом, к заключенному между сторонами договору каких-либо дополнительных соглашений на данную сумму сторонами не заключалось (п. 2.2. договора).

Утверждение ответчика о том, что дополнительными соглашениями к договору были продлены сроки окончания работ по договору, не соответствует фактическому содержанию условий дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями (№ 1 от 14.06.2016 г., № 5 от 21.08.2017 г.) истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ в согласованные сторонами сроки. Эти сроки касались только дополнительных работ и не имели какого-либо отношения к основным работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках договора подряда № 23/03/16 от 23.03.2016 г.

Таким образом, всего на дату подписания Акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ истцом в пользу ответчика была выполнены 35 286 801,05 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), ответчиком выполнены работы на сумму 24 944 127,17 руб., из которых 1 182 293,51 руб. гарантийное удержание, следовательно сумма неотработанного аванса составляет 11 524 967,40 руб.

Договор был расторгнут уведомлением исх. № БК-05/386/19 от 06.05.2019 г. об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда № 23/03/16 от 23.03.2016 г. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, требование истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Баркли Констракшн Систем» в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 524 967,40 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности в отношении оспаривания Акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017 г.

Однако в данном исковом заявлении истцом не заявляются требования об оспаривании и признании недействительным Акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017 г., заявленные требования вытекают из главы глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в связи с чем, ответчиком неправильно определён предмет спора.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление удовлетворяется судом первой инстанции в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***>) 11 524 967,40руб. – неосновательного обогащения и 80 625руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева