Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-21041/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21041/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20503/2024) общества с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21041/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску акционерного общества научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, лит.О, помещ.7-н, оф.70; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Трамвайный, д.12, к.2, лит.А, пом.4н, оф./р.м. 57/1; далее – Общество) о взыскании 522 000 руб. неосновательного обогащения, 21 402 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 30.10.2023, 16 293 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 16.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, приобщить к материалам дела универсально-передаточные акты от 01.11.2023 и 08.11.2023, ссылаясь на то, что часть работ выполнена ответчиком, стоимость выполненных ответчиком работ составила 260 600 руб.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, что Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 05.07.2023 заключили договор № 2030187304381412209214619-83-МЗК (далее – договор), согласно которому поставщик обязался произвести механическую обработку деталей из алюминия и передать изделия (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, цена, количество продукции, гарантийный срок согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1, пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации №1 от 05.07.2023 Покупатель вносит предоплату на отдельный счет поставщика в размере 50%, что составляет 522 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Во исполнение обязательств Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в размере 522 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5820 от 21.07.2023.

Срок поставки по спецификации №1 от 05.07.2023 – 60 календарных дней с момента получения предоплаты и утверждения конструкторской документации.

Доставка продукции осуществляется поставщиком до адреса, указанного в пункте 6 спецификации.

Предприятие 27.09.2023 направило письмо № 3465/е с просьбой поставить продукцию не позднее 02.10.2023.

В ответном письме №07 от 28.09.2023 Общество сообщило о переносе срока поставки продукции на 12.10.2023.

Сотрудниками Предприятия 04.10.2023 совершен выезд на предприятие поставщика, где в ходе проверки выявлено, что продукция находится на начальной стадии изготовления.

Покупатель 13.10.2023 в досудебной претензии № 373 потребовал осуществить поставку продукции, предусмотренной спецификацией №1 от 05.07.2023, в срок не позднее 30.10.2023, а также перечислить неустойку в размере 11 484 руб. за период с 20.09.2023 по 11.10.2023.

При неисполнении Обществом обязательств по поставке продукции по договору в срок до 30.10.2023 претензия считается уведомлением об одностороннем отказе от договора. В этом случае поставщик обязуется вернуть неотработанный аванс в срок до 03.11.2023

Поставщик не осуществил поставку продукции в указанный в претензии срок,

неотработанный аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ)

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленный срок не исполнил.

Доказательства поставка продукции в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком поставки продукции в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения поставки продукции не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 522 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков поставки продукции исполнитель обязан уплатить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости, не переданной покупателю продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции (пункт 6.3 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 в размере 21 402 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 16.01.2024 в размере 16 293 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: УПД от 01.11.2023 и 08.11.2023.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов